Som maka till Högsta domstolen har Ginni Thomas alltid varit annorlunda. I november 1991, veckor efter hennes mans apokalyptiska bekräftelseförhör, gav hon en intervju till tidskriften People och syntes på omslaget i sin mans famn med rubriken ”How We Survived” (hur vi överlevde).
Andra makar i Högsta domstolen försvinner inte för Thomas. Domaren Stephen Breyers fru Joanna, en psykoterapeut som arbetar med cancersjuka barn, stannade i Cambridge, Massachusetts, för att fortsätta sin karriär medan hennes man pendlade från Washington på helgerna. Martin Ginsburg gav upp advokatverksamheten när hans fru först blev domare och inledde en ny karriär som professor i juridik.
(För att komma till saken, sommaren 2016 kallade domare Ruth Bader Ginsburg offentligt Donald Trump – korrekt, men som hon snabbt medgav, indiskret – för en ”falskspelare”. Hur rankas denna indiskretion i förhållande till Ginni Thomas fördjupning i högerpolitik? För det första var Donald Trump en politisk kandidat, inte en sittande president. För det andra var domare Ginsburgs uttryck för avsmak generiskt, medan Thomas uppenbarligen diskuterade med presidenten frågor som ligger nära toppen av Högsta domstolens dagordning. Ett fall om huruvida federal lag skyddar transpersoner från diskriminering i arbetslivet är anhängigt; domarna talade om huruvida de skulle acceptera det vid sin senaste slutna konferens).
För allt vad jag vet kan domare Thomas tycka att liberalernas missnöje med hans frus politik är underhållande snarare än oroande. När det gäller rättsetik verkar hennes beteende inte innebära någon skyldighet för honom. När det gäller familjemedlemmar hänvisar de rättsetiska reglerna, både de som är bindande för Högsta domstolen enligt lag och de som domstolen frivilligt har antagit för sig själv, till släktingar som agerar som advokater och som i den rollen skulle kunna försätta en domare i en intressekonflikt. Med början i början av 1990-talet, när avkommor till Högsta domstolen i allt större utsträckning tog juristexamen och fick jobb på advokatbyråer med betydande praxis i Högsta domstolen, kämpade domarna med de omständigheter under vilka det kunde krävas att domaren skulle avstå från att delta.
I ett policyuttalande från 1993 sade domstolen att den var särskilt orolig för situationer där en make/maka eller ett barn var en delägare i en advokatbyrå, som kanske inte arbetade med ett fall som låg hos domstolen, men vars ersättning skulle kunna påverkas av utfallet. Domstolen drog följande slutsats: ”Eftersom det är opraktiskt att försäkra oss om att sådana konsekvenser inte uppstår i varje enskilt fall, skall vi avstå från att delta i alla fall där parterna företräds av firmor där våra släktingar är delägare, såvida vi inte har fått en skriftlig försäkran från firman om att inkomster från tvister i Högsta domstolen permanent utesluts från våra släktingars andelar i firmans partnerskap.”