Como esposa del Tribunal Supremo, Ginni Thomas siempre ha sido diferente. En noviembre de 1991, semanas después de la apocalíptica audiencia de confirmación de su marido, concedió una entrevista a la revista People, apareciendo en la portada abrazada a su marido con el titular «Cómo sobrevivimos.»
El acto de desaparición de otros cónyuges del Tribunal Supremo no es para la Sra. Thomas. La esposa del juez Stephen Breyer, Joanna, una psicoterapeuta que trabaja con niños con cáncer, se quedó en Cambridge, Massachusetts, para continuar con su carrera mientras su marido se desplazaba desde Washington los fines de semana. Martin Ginsburg abandonó el ejercicio de la abogacía cuando su esposa se convirtió en juez por primera vez, embarcándose en una nueva carrera como profesor de derecho.
(Haciendo una digresión, en el verano de 2016, la jueza Ruth Bader Ginsburg calificó públicamente a Donald Trump -con precisión, pero como reconoció rápidamente, con indiscreción- de «farsante». ¿Cómo se compara esta indiscreción con la inmersión de Ginni Thomas en la política de derechas? Por un lado, Donald Trump era un candidato político, no un presidente en funciones. Por otro, la expresión de desagrado de la jueza Ginsburg fue genérica, mientras que la señora Thomas evidentemente discutió con el presidente temas cercanos a la cima de la agenda de la Corte Suprema. Está pendiente un caso sobre si la ley federal protege a las personas transgénero de la discriminación en el empleo; los jueces hablaron sobre si aceptarlo en su más reciente conferencia a puerta cerrada).
Por lo que sé, el juez Thomas puede considerar que el malestar liberal con la política de su esposa es divertido más que preocupante. Como cuestión de ética judicial, su comportamiento no parece imponerle ninguna obligación. Cuando se trata de miembros de la familia, las normas de ética judicial, tanto las que son obligatorias para el Tribunal Supremo por ley como las que el tribunal ha asumido voluntariamente para sí mismo, se refieren a los parientes que actúan como abogados y que en ese papel podrían colocar a un juez en un conflicto de intereses. A principios de la década de 1990, a medida que los hijos del Tribunal Supremo obtenían títulos de abogado en número creciente y aceptaban puestos de trabajo en bufetes de abogados con importantes prácticas en el Tribunal Supremo, los magistrados lucharon con las circunstancias en las que se podría requerir la recusación.
En una declaración de política de 1993, el tribunal dijo que estaba particularmente preocupado por las situaciones en las que un cónyuge o un hijo era socio de un bufete de abogados que podría no haber trabajado en un caso ante el tribunal, pero cuya compensación podría verse afectada por el resultado. El tribunal concluyó: «Dado que es poco práctico asegurarnos de la ausencia de tales consecuencias en cada caso individual, nos recusaremos de todos los casos en los que las comparecencias en nombre de las partes sean realizadas por bufetes en los que nuestros parientes sean socios, a menos que hayamos recibido de la empresa la garantía por escrito de que los ingresos procedentes de los litigios ante el Tribunal Supremo están, de forma permanente, excluidos de las participaciones de nuestros parientes en la sociedad.»