Als Ehefrau des Obersten Gerichtshofs war Ginni Thomas immer anders. Im November 1991, Wochen nach der apokalyptischen Bestätigungsanhörung ihres Mannes, gab sie dem People-Magazin ein Interview und erschien auf der Titelseite in der Umarmung ihres Mannes mit der Schlagzeile: „How We Survived“.
Das Verschwinden anderer Ehegatten des Obersten Gerichtshofs ist nichts für Frau Thomas. Die Frau von Richter Stephen Breyer, Joanna, eine Psychotherapeutin, die mit krebskranken Kindern arbeitet, blieb in Cambridge, Massachusetts, um ihre Karriere fortzusetzen, während ihr Mann an den Wochenenden von Washington aus pendelte. Martin Ginsburg gab seine Anwaltspraxis auf, als seine Frau zum ersten Mal Richterin wurde, und schlug eine neue Laufbahn als Rechtsprofessorin ein.
(Um abzuschweifen: Im Sommer 2016 bezeichnete Richterin Ruth Bader Ginsburg Donald Trump öffentlich – zutreffend, aber, wie sie prompt einräumte, indiskret – als „Schwindler“. Wie lässt sich diese Indiskretion mit Ginni Thomas‘ Eintauchen in die rechte Politik vergleichen? Zum einen war Donald Trump ein politischer Kandidat und kein amtierender Präsident. Zum anderen war Richterin Ginsburgs Äußerung der Abneigung allgemeiner Natur, während Frau Thomas mit dem Präsidenten offensichtlich über Themen diskutierte, die ganz oben auf der Tagesordnung des Obersten Gerichtshofs stehen. Es ist ein Fall anhängig, in dem es darum geht, ob ein Bundesgesetz Transgender-Personen vor Diskriminierung am Arbeitsplatz schützt; die Richter sprachen auf ihrer jüngsten Klausurtagung darüber, ob sie ihn annehmen sollten).
Nach allem, was ich weiß, mag Richter Thomas die liberale Unzufriedenheit mit der Politik seiner Frau eher amüsant als beunruhigend finden. Was die richterliche Ethik angeht, so scheint ihr Verhalten für ihn keine Verpflichtung darzustellen. Wenn es um Familienmitglieder geht, beziehen sich die richterlichen Ethikregeln – sowohl die, die für den Obersten Gerichtshof per Gesetz verbindlich sind, als auch die, die das Gericht freiwillig für sich selbst übernommen hat – auf Verwandte, die als Anwälte tätig sind und die in dieser Rolle einen Richter in einen Interessenkonflikt bringen könnten. Seit Anfang der 1990er Jahre, als die Nachkommen des Obersten Gerichtshofs in wachsender Zahl Jura studierten und in Kanzleien arbeiteten, die in erheblichem Umfang am Obersten Gerichtshof tätig waren, rangen die Richter mit den Umständen, unter denen eine Ablehnung erforderlich sein könnte.
In einer Grundsatzerklärung aus dem Jahr 1993 erklärte das Gericht, es sei besonders besorgt über Situationen, in denen ein Ehegatte oder ein Kind Partner einer Anwaltskanzlei sei, der zwar nicht an einem Fall vor dem Gericht gearbeitet habe, dessen Vergütung aber vom Ergebnis beeinflusst werden könne. Das Gericht kam zu dem Schluss: „Da es unpraktisch ist, sich in jedem einzelnen Fall zu vergewissern, dass derartige Folgen ausbleiben, werden wir uns von allen Fällen zurückziehen, in denen Kanzleien, in denen unsere Verwandten Partner sind, im Namen von Parteien auftreten, es sei denn, wir haben von der Kanzlei die schriftliche Zusicherung erhalten, dass Einkünfte aus Rechtsstreitigkeiten vor dem Supreme Court auf Dauer von den Partnerschaftsanteilen unserer Verwandten ausgeschlossen sind.“