Como cônjuge da Suprema Corte, Ginni Thomas sempre foi diferente. Em novembro de 1991, semanas após a audiência de confirmação apocalíptica de seu marido, ela deu uma entrevista à revista People, aparecendo na capa do abraço de seu marido com a manchete “Como Sobrevivemos”.
O acto de desaparecimento de outros cônjuges do Supremo Tribunal não é para a Sra. Thomas. A esposa do juiz Stephen Breyer, Joanna, uma psicoterapeuta que trabalha com crianças com câncer, ficou em Cambridge, Mass., para continuar sua carreira enquanto seu marido comutava de Washington nos fins de semana. Martin Ginsburg desistiu da advocacia quando sua esposa se tornou juíza pela primeira vez, embarcando em uma nova carreira como professor de direito.
(Para divagar, no verão de 2016, a juíza Ruth Bader Ginsburg rotulou publicamente Donald Trump – com precisão, mas como ela prontamente admitiu, indiscretamente – um “falsificador.” Como é que esta indiscrição se classifica com a imersão de Ginni Thomas na política de direita? Para começar, Donald Trump era um candidato político, não um presidente em exercício. Por outro, a expressão de repúdio do juiz Ginsburg era genérica, enquanto a Sra. Thomas evidentemente discutia com o presidente questões próximas ao topo da agenda da Suprema Corte. Um caso sobre se a lei federal protege pessoas transgêneros da discriminação no emprego está pendente; os juízes falaram sobre se devem aceitá-la em sua mais recente conferência a portas fechadas).
Pelo que sei, o Juiz Thomas pode achar que a política liberal da sua esposa é mais divertida do que perturbadora. Como uma questão de ética judicial, o comportamento dela parece não lhe impor nenhuma obrigação. Quando se trata de membros da família, as regras de ética judicial, tanto aquelas que são obrigatórias para a Suprema Corte por lei como aquelas que o tribunal assumiu voluntariamente para si mesmo, referem-se a parentes que estão agindo como advogados e que, nessa função, podem colocar uma justiça em um conflito de interesses. A partir do início da década de 1990, quando os descendentes da Suprema Corte estavam obtendo diplomas de Direito em número crescente e aceitando empregos em escritórios de advocacia com práticas substanciais da Suprema Corte, os juízes lutaram com as circunstâncias sob as quais a recusa poderia ser necessária.
Em uma declaração de política de 1993, o tribunal disse estar particularmente preocupado com situações em que um cônjuge ou filho fosse parceiro de um escritório de advocacia que poderia não ter trabalhado em um caso perante o tribunal, mas cuja compensação poderia ser afetada pelo resultado. O tribunal concluiu: “Uma vez que é impraticável assegurarmo-nos da ausência de tais consequências em cada caso individual, recusamo-nos de todos os casos em que as comparências em nome das partes são feitas por firmas nas quais os nossos familiares são sócios, a menos que tenhamos recebido da firma a garantia escrita de que os rendimentos provenientes de litígios do Supremo Tribunal são, numa base permanente, excluídos das acções da união de facto dos nossos familiares”