Come coniuge della Corte Suprema, Ginni Thomas è sempre stata diversa. Nel novembre 1991, settimane dopo l’apocalittica udienza di conferma del marito, rilasciò un’intervista alla rivista People, apparendo in copertina nell’abbraccio del marito con il titolo: “Come siamo sopravvissuti”.
La scomparsa di altri coniugi della Corte Suprema non è per la signora Thomas. La moglie del giudice Stephen Breyer, Joanna, una psicoterapeuta che lavora con i bambini malati di cancro, è rimasta a Cambridge, in Massachusetts, per continuare la sua carriera mentre il marito faceva il pendolare da Washington nei fine settimana. Martin Ginsburg ha abbandonato la pratica legale quando sua moglie è diventata giudice, intraprendendo una nuova carriera come professore di diritto.
(Per divagare, nell’estate del 2016, il giudice Ruth Bader Ginsburg ha pubblicamente etichettato Donald Trump – accuratamente, ma come ha prontamente ammesso, indiscretamente – un “impostore”. Come si colloca questa indiscrezione rispetto all’immersione di Ginni Thomas nella politica di destra? Per prima cosa, Donald Trump era un candidato politico, non un presidente in carica. Per un altro, l’espressione di disgusto del giudice Ginsburg era generica, mentre la signora Thomas ha evidentemente discusso con il presidente questioni vicine alla cima dell’agenda della Corte Suprema. Un caso sul fatto che la legge federale protegga le persone transgender dalla discriminazione sul lavoro è in sospeso; i giudici hanno parlato dell’opportunità di accettarlo nella loro più recente conferenza a porte chiuse).
Per quanto ne so, il giudice Thomas potrebbe trovare lo sconforto dei liberali per la politica di sua moglie divertente piuttosto che preoccupante. Come questione di etica giudiziaria, il suo comportamento non gli impone alcun obbligo. Quando si tratta di membri della famiglia, le regole di etica giudiziaria, sia quelle che sono vincolanti per la Corte Suprema per statuto che quelle che la corte ha volontariamente assunto per se stessa, si riferiscono ai parenti che agiscono come avvocati e che in quel ruolo potrebbero mettere un giudice in un conflitto di interessi. A partire dai primi anni ’90, quando la prole della Corte Suprema si stava laureando in legge in numero crescente e stava assumendo lavori in studi legali con importanti pratiche della Corte Suprema, i giudici hanno lottato con le circostanze in cui potrebbe essere richiesto il recesso.
In una dichiarazione politica del 1993, la corte ha detto di essere particolarmente preoccupata per le situazioni in cui un coniuge o un figlio era socio di uno studio legale che potrebbe non aver lavorato su un caso davanti alla corte ma il cui compenso potrebbe essere influenzato dal risultato. La corte ha concluso: “Poiché non è pratico assicurarci dell’assenza di tali conseguenze in ogni singolo caso, ci asterremo da tutti i casi in cui le comparizioni per conto delle parti sono fatte da studi in cui i nostri parenti sono soci, a meno che non abbiamo ricevuto dallo studio l’assicurazione scritta che il reddito da controversie della Corte Suprema è, su base permanente, escluso dalle quote di partecipazione dei nostri parenti.”
.