Vad är ledarskap egentligen?
En så enkel fråga, men ändå fortsätter den att irritera både konsulter och lekmän. Jag har nu skrivit flera böcker om ledarskap för medarbetarengagemang, och ändå slog det mig att jag faktiskt aldrig stannat upp för att definiera ledarskap. Låt oss börja med vad ledarskap inte är…
Ledarskap har inget att göra med senioritet eller ens position i ett företags hierarki. Alltför många talar om ett företags ledarskap när de hänvisar till de högsta cheferna i organisationen. De är just det, ledande befattningshavare. Ledarskap uppstår inte automatiskt när man når en viss lönegrad. Förhoppningsvis finner man det där, men det finns inga garantier.
Ledarskap har inget med titlar att göra. I likhet med punkten ovan gör det faktum att du har en titel på C-nivå dig inte automatiskt till en ”ledare”. I alla mina föredrag betonar jag det faktum att du inte behöver en titel för att leda. Faktum är att du kan vara en ledare i din kyrka, ditt grannskap, din familj, allt utan att ha en titel.
Ledarskap har inget att göra med personliga egenskaper. Säg ordet ”ledare” och de flesta tänker på en dominerande, ta kommandot, karismatisk person. Vi tänker ofta på ikoner från historien som general Patton eller president Lincoln. Men ledarskap är inte ett adjektiv. Vi behöver inte extroverta karismatiska egenskaper för att utöva ledarskap. Och de som har karisma leder inte automatiskt.
Ledarskap är inte förvaltning. Det här är det stora problemet. Ledarskap och förvaltning är inte synonyma. Du har 15 personer i din downline och P&L ansvar? Bra för dig, förhoppningsvis är du en bra chef. Bra ledning behövs. Chefer måste planera, mäta, övervaka, samordna, lösa, anställa, avskeda och så många andra saker. Typiskt sett hanterar chefer saker och ting. Ledare leder människor.
Så, återigen, vad är ledarskap?
Låt oss se hur några av vår tids mest respekterade affärstänkare definierar ledarskap, och låt oss fundera på vad som är fel med deras definitioner.
Peter Drucker: ”Den enda definitionen av en ledare är någon som har anhängare.”
Äkta? Detta exempel på tautologi är så förenklat att det är farligt. En ny armékapten får befälet över 200 soldater. Han lämnar aldrig sitt rum eller yttrar ett ord till männen och kvinnorna i sin enhet. Kanske ges rutinorder genom en underordnad. Som standard måste hans trupper ”följa” order. Är kaptenen verkligen en ledare? Befälhavare ja, ledare nej. Drucker är naturligtvis en briljant tänkare av det moderna näringslivet, men hans definition av ledare är för enkel.
Warren Bennis: ”Ledarskap är förmågan att omsätta visioner i verklighet.”
Varje vår har du en vision om en trädgård, och med mycket arbete blir morötter och tomater en verklighet. Är du en ledare? Nej, du är en trädgårdsmästare. Bennis definition verkar ha glömt bort ”andra”.
Bill Gates: ”
Denna definition inkluderar ”andra” och att ge andra makt är en bra sak. Men i vilket syfte? Jag har sett många ”andra” som fått makt i mitt liv, från upproriska huliganer till Google-anställda som var så illa anpassade till resten av företaget att de blev arbetslösa. Gates definition saknar de delar som handlar om mål eller vision.
John Maxwell:
John Maxwell: ”Ledarskap är inflytande – varken mer eller mindre.”
Jag gillar minimalism, men den här minskningen är för mycket. En rånare med en pistol har ”inflytande” över sitt offer. En chef har makten att avskeda lagmedlemmar vilket ger mycket inflytande. Men gör detta inflytande en rånare eller en chef till en ledare? Maxwells definition utelämnar källan till inflytande.
Så vad är ledarskap?
DEFINITION: Ledarskap är en process av socialt inflytande som maximerar andras ansträngningar för att uppnå ett mål.
Notera de viktigaste delarna i denna definition:
- Ledarskap beror på socialt inflytande, inte på auktoritet eller makt
- Ledarskap kräver andra, och det innebär att de inte behöver vara ”direkt underställda”
- Inget omnämnande av personlighetsdrag, attribut eller ens en titel; Det finns många stilar, många vägar till effektivt ledarskap
- Det innefattar ett mål, inte inflytande utan avsett resultat
Det sista som gör att denna definition skiljer sig så mycket från många av de akademiska definitionerna är att den inkluderar ”maximerar insatserna”. Det mesta av mitt arbete handlar om medarbetarnas engagemang, och engagerade medarbetare ger diskretionära insatser.
Jag antar att en ledare tekniskt sett skulle kunna använda social påverkan för att bara organisera andras insatser, men jag tror att ledarskap handlar om att maximera insatserna. Det handlar inte om att ”Hej allihopa, låt oss ställa oss på rad och ta oss till toppen av den där kullen en dag”. Utan snarare: ”Ser ni den där kullen? Låt oss se hur snabbt vi kan ta oss till toppen … och jag bjuder på den första rundan till den som kan slå mig där uppe”. Vad tycker du om min definition av ledarskap? Socialt inflytande, andra, maximera ansträngningen, mot ett mål. Fungerar dessa nyckelelement för dig?
Kevin Kruse är skaparen av eLearning-programmet Leading for Employee Engagement för chefer och författare till den bästsäljande boken Employee Engagement 2.0.
Se på Forbes: