Wat is leiderschap eigenlijk?
Zo’n simpele vraag, en toch blijft hij zowel populaire consultants als leken dwarszitten. Ik heb nu verschillende boeken geschreven over leiderschap voor werknemersbetrokkenheid, en toch kwam het bij me op dat ik nooit echt stil heb gestaan bij het definiëren van leiderschap. Laten we beginnen met wat leiderschap niet is…
Leiderschap heeft niets te maken met anciënniteit of iemands positie in de hiërarchie van een bedrijf. Te veel mensen hebben het over het leiderschap van een bedrijf als het gaat om de hoogste leidinggevenden in de organisatie. Dat zijn ze niet meer dan dat, senior executives. Leiderschap ontstaat niet automatisch wanneer je een bepaalde loonschaal bereikt. Hopelijk vind je het daar, maar er zijn geen garanties.
Leiderschap heeft niets te maken met titels. Vergelijkbaar met het punt hierboven, alleen omdat je een C-level titel hebt, maakt je niet automatisch een “leider.” In al mijn gesprekken benadruk ik het feit dat je geen titel nodig hebt om te leiden. In feite kun je een leider zijn in je gebedsplaats, je buurt, in je familie, allemaal zonder een titel te hebben.
Leiderschap heeft niets te maken met persoonlijke eigenschappen. Zeg het woord “leider” en de meeste mensen denken aan een dominante, charismatische persoon die de leiding neemt. We denken vaak aan iconen uit de geschiedenis zoals Generaal Patton of President Lincoln. Maar leiderschap is geen bijvoeglijk naamwoord. We hebben geen extraverte charismatische eigenschappen nodig om leiderschap te beoefenen. En wie charisma heeft, leidt niet automatisch.
Leiderschap is geen management. Dit is de grote. Leiderschap en management zijn geen synoniemen. Je hebt 15 mensen in je downline en P&L verantwoordelijkheid? Goed voor u, hopelijk bent u een goede manager. Goed management is nodig. Managers moeten plannen, meten, controleren, coördineren, oplossen, aannemen, ontslaan, en nog zoveel andere dingen. Typisch, managers beheren dingen. Leiders leiden mensen.
Dus, nogmaals, wat is Leiderschap?
Laten we eens kijken hoe enkele van de meest gerespecteerde zakelijke denkers van onze tijd leiderschap definiëren, en laten we eens kijken wat er mis is met hun definities.
Peter Drucker: “De enige definitie van een leider is iemand die volgelingen heeft.”
Echt waar? Dit geval van tautologie is zo simplistisch dat het gevaarlijk is. Een nieuwe leger kapitein krijgt het commando over 200 soldaten. Hij verlaat nooit zijn kamer, of spreekt een woord tot de mannen en vrouwen in zijn eenheid. Misschien worden routine-orders via een ondergeschikte gegeven. Zijn troepen moeten standaard bevelen “opvolgen”. Is de Kapitein echt een leider? Commandant ja, leider nee. Drucker is natuurlijk een briljant denker van het moderne zakenleven, maar zijn definitie van leider is te simpel.
Warren Bennis: “Leiderschap is het vermogen om visie om te zetten in werkelijkheid.”
Elke lente heb je een visie voor een tuin, en met veel werk worden wortels en tomaten werkelijkheid. Bent u een leider? Nee, u bent een tuinman. Bennis’ definitie lijkt “anderen” te zijn vergeten.
Bill Gates: “Als we vooruit kijken naar de volgende eeuw, zullen leiders diegenen zijn die anderen macht geven.”
Deze definitie omvat “anderen” en macht geven is een goede zaak. Maar met welk doel? Ik heb in mijn leven veel “anderen” gezien die mondiger werden, van rellende hooligans tot Google-medewerkers die zo slecht op één lijn zaten met de rest van het bedrijf dat ze werkloos werden. Gates’ definitie mist de delen over doel of visie.
John Maxwell: “Leiderschap is invloed – niets meer, niets minder.”
Ik hou van minimalisme, maar deze reductie is te veel. Een overvaller met een pistool heeft “invloed” op zijn slachtoffer. Een manager heeft de macht om teamleden te ontslaan, wat veel invloed oplevert. Maar maakt deze invloed van een overvaller of van een manager een leider? Maxwells definitie laat de bron van invloed weg.
Wat is dan leiderschap?
DEFINITIE: Leiderschap is een proces van sociale beïnvloeding, dat de inspanningen van anderen maximaliseert, naar het bereiken van een doel.
Let op de belangrijkste elementen van deze definitie:
- Leiderschap komt voort uit sociale invloed, niet uit autoriteit of macht
- Leiderschap vereist anderen, en dat impliceert dat zij geen “direct reports” hoeven te zijn
- Geen melding van persoonlijkheidskenmerken, attributen, of zelfs een titel; Er zijn vele stijlen, vele wegen, naar effectief leiderschap
- Het omvat een doel, geen invloed zonder beoogd resultaat
Ten slotte, wat deze definitie zo anders maakt dan veel van de academische definities die er zijn, is de opname van “maximaliseert de inspanningen”. Het grootste deel van mijn werk ligt op het gebied van de betrokkenheid van werknemers, en betrokken werknemers leveren discretionaire inspanningen.
Ik denk dat technisch gezien een leider sociale invloed zou kunnen gebruiken om gewoon de inspanningen van anderen te organiseren, maar ik denk dat leiderschap gaat over het maximaliseren van de inspanningen. Het is niet, “Hé iedereen, laten we in een rij gaan staan en op een dag naar de top van die heuvel gaan.” Maar eerder, “Hé, zie je die heuvel? Laten we eens kijken hoe snel we naar de top kunnen komen… en ik koop het eerste rondje voor iedereen die me daar kan verslaan.” Dus wat denk je van mijn definitie van leiderschap? Sociale invloed, anderen, maximale inspanning, naar een doel. Werken die sleutelelementen voor jou?
Kevin Kruse is de bedenker van het Leading for Employee Engagement eLearning programma voor managers. en auteur van de bestseller, Employee Engagement 2.0.
Watch on Forbes: