Damian Hurley, son till skådespelerskan Elizabeth Hurley och den amerikanske affärsmannen Steve Bing, har vunnit i en rättslig strid om sitt arv från sin farfar, mångmiljardären Peter Bing. Tidigare i år lämnade förvaltaren av Peters trust in papper i Los Angeles County Court i syfte att klargöra innebörden av ”barnbarn” i trusten. Åtgärden sporrades efter en begäran om information om trusten från Steves andra barn, Kira Kerkorian Bing, som Steve delar med tennisspelaren Lisa Bonder.
I sin affidavit hävdar Peter att han avsåg att hans truster från 1980 endast skulle gynna framtida barnbarn som föddes eller adopterades i unga år av Steve eller hans dotter Mary och ”uppfostrades av barn som en del av deras familjer”. Han fortsatte med att betona att han inte trodde att hans truster skulle ”gynna någon person som är född utanför äktenskapet, såvida inte den personen har levt under en avsevärd tidsperiod när han var minderårig som en vanlig medlem av hushållet hos den naturliga föräldern som är ett barn av .”. Han uppger vidare att hans avsikter vid den tidpunkt då han skapade sin trust är förenliga med California Probate Code section 21115, som för närvarande reglerar frågan om arvsrätt för utomäktenskapliga barn när det gäller hans trusts från 1980. Eftersom Peter hävdar att han aldrig ens träffat Damian eller Kira, och att ingen av dem bodde med Steve när han var minderårig som en vanlig medlem av hans hushåll (han hävdar också att Steve aldrig ens har träffat Damian), anser han inte att någon av dem är hans förmånstagare.
Domstolen anser att det inte finns någon tvetydighet i användningen av termen ”barnbarn”
Enligt domstolshandlingar som lämnades in i förra veckan har domare Daniel Juarez avslagit förvaltarens ansökan och beslutat att ”det inte finns någon tvetydighet i Trusts användning av termen ’barnbarn'”. Han citerade rättspraxis till stöd för den väldokumenterade regeln att ”även om testamenten ska tolkas i enlighet med testatorns avsikt, är det den avsikt som uttrycks genom orden i själva testamentet som måste få effekt snarare än något hemligt syfte eller avsikt som kan ha funnits i testatorns medvetande”. Han noterade att Peters restriktiva tolkning är orimlig.
Steve stod tydligen på sina barns sida, eftersom Daily Mail rapporterade att han ”anklagade sin far för att ’samordna’ sig med sin syster Mary för att ’iscensätta ett massivt pengatåg’ som skulle skada hans barn, men berika hennes egna”. Steve uppges också ha bett domaren att ”bestraffa” sin syster, vilket om det hade verkställts skulle ha gjort hennes barn helt arvslösa (det är oklart om detta yrkande baserades på en klausul om att inte bestrida).
En kort historik om arvsrätt
Och även om det kan tyckas rättvist för en testamentstagare att bestämma vem av sina barnbarn han betraktar som förmånstagare, särskilt i situationer där han inte har haft någon relation till barnbarnet i fråga, måste en sådan specifik avsikt tydliggöras i de faktiska planeringsdokumenten.
Under common law hade barn som var utomäktenskapliga inga arvsrättigheter genom någon av föräldrarna, eftersom samhället, och lagen, värderade en traditionell familj, det vill säga en familj som etablerats genom äktenskap. Enligt modern lagstiftning tillåter dock alla amerikanska delstater numera att ett barn som föds utanför äktenskapet får ärva, även om de flesta delstater inte ger faderns arvsrätt automatiskt. Vanligtvis krävs vissa bevis på faderskap, antingen ett erkännande från fadern eller DNA-test, för att fastställa sådana rättigheter. Många delstater har också antagit lagar enligt vilka det antas att alla hänvisningar till barn som inte definieras närmare i ett testamente omfattar både legitima och ”illegitima barn”, inklusive adopterade barn, oberoende av deras relation till fadern.
Planering för framtiden
Med tanke på de moderna familjerna i vårt nuvarande samhälle och vår lags presumtion att termen ”barn” eller ”barnbarn” i ett testamente eller annat planeringsdokument i allmänhet är avsedd att inkludera utomäktenskapliga och adopterade barn, ”måste bodelningsplanerare börja ta hänsyn till situationer som den aktuella”, säger Louis S. Harrison, partner på Harrison & Held, LLP i Chicago. Diskrepanser som i Bing-fallet, när det gäller huruvida ett biologiskt barn som fötts utanför äktenskapet måste bo med en förälder för att betraktas som ett barnbarn, diskuteras vanligtvis inte med klienterna, tillade Harrison, men det kanske är dags att planerare börjar utarbeta förslag för att ta hänsyn till detta moderna synsätt.
Då det är mycket vanligare att barn föds utanför äktenskapet i dagens värld, förutom att ny teknik möjliggör otraditionella sätt att skaffa barn, till exempel postumt födda barn genom användning av genetiskt lagrat material, och så vidare, blir det allt viktigare att överväga att definiera mer exakt vem klienten betraktar som ett ”barn” eller ”barnbarn”. Om hans påstådda avsikt hade förmedlats specifikt i Peters ursprungliga trust skulle det inte ha varit någon fråga om vilka av hans barnbarn han betraktade som förmånstagare.