Enligt denna artikel från https://www.wphealthcarenews.com/ ger gratis sjukvård en känsla av trygghet för invånarna i ett land. Människor kan få tillgång till livräddande vård som de behöver utan att behöva betala för sin behandling efter tillfrisknandet. Att låta alla patienter få tillgång till all hälso- och sjukvård är dock något ohållbart och därför måste man hitta en balans mellan jämlikhet i hälsa och hälsoeffektivitet.
Sedan den nationella hälso- och sjukvården (National Health Service, NHS) infördes 1948 har den brittiska allmänheten fått tillgång till hälso- och sjukvård. Även om denna tjänst tekniskt sett inte är kostnadsfri, eftersom de pengar som spenderas på tjänsten kommer från allmänhetens skatter, är den gratis vid leveranstillfället. Nu erbjuder över hälften av världens länder någon form av kostnadsfri, universell hälsovård. De som inte gör det är ofta länder i tredje världen, med ett tydligt undantag: Amerika. Sjukvården i Amerika har alltid betalats direkt av patienten, antingen genom försäkringspremier eller förskottsbetalningar. USA har knappt ens övervägt att ändra detta system, och därför måste vi ställa oss frågan: vilket är bäst? Ger det en bättre service att betala för sjukvården eller borde all sjukvård vara gratis?
Det finns naturligtvis många fördelar med privatiserad sjukvård, både för patienten och för vårdgivaren. En privat sjukvårdsförsäkring gör det vanligtvis möjligt för en patient att få tillgång till den vård som han eller hon behöver med större medicinska resurser, kortare väntetider och ett mer omfattande utbud av tjänster. Exempelvis erbjuds behandling av sällsynta neurologiska sjukdomar som Tarlovs cystsjukdom, eller till och med en enkel operation, som att ta bort en godartad tumör, endast inom den privata sjukvården – även om detta har ett dyrt pris. Privat sjukvård gör det möjligt för användaren att ta större kontroll över sina medicinska behandlingar och sitt tillfrisknande; patienten kan själv välja vilket sjukhus och vilken läkare han eller hon vill bli inlagd på. Dessutom får läkare som arbetar inom den privata sektorn nästan alltid mer betalt än de som arbetar inom den offentliga sektorn. De kan också förhandla om arbetstiderna mer fritt och får troligen mer årlig semester. Det är därför tydligt att tillhandahållandet av en hälso- och sjukvård där patienterna betalar för sina behandlingar har sina fördelar och skulle kunna erbjuda en bättre upplevelse för både patient och läkare.
Men även om det kan hävdas att det faktum att man måste betala för hälso- och sjukvården skulle göra det möjligt för människor att få tillgång till en modernare, uppdaterad behandling, skulle utsatta människor i samhället, t.ex. de som är ekonomiskt missgynnade, inte ha lika stor tillgång till den hälso- och sjukvård som de behöver, och det är därför mer troligt att de drabbas av obehandlade sjukdomar. Vad som kanske är viktigare än hälsoeffektivitet är att alla kan få tillgång till någon form av hälso- och sjukvård när det behövs. I USA, ett av de få länder som inte har infört allmän hälso- och sjukvård, har ojämlikheten i hälsa ökat betydligt eftersom den fattigaste procenten av befolkningen inte har råd med behandling när den behövs. I Journal of the American Medical Association, som publicerades för första gången 2014, konstaterades för första gången att den förväntade livslängden för de rikaste fem procenten av amerikanerna var 12 år längre än för de fattigaste fem procenten. Inom Storbritannien var däremot skillnaden i förväntad livslängd endast 5 år. Med en kostnadsfri hälso- och sjukvård över hela världen skulle dessa ojämlikheter garanterat minska med tiden. De fattigaste i befolkningen skulle kunna få tillgång till den vård de behöver, genomgå livsavgörande operationer och få den medicin de behöver – utan att behöva oroa sig för en stor omedelbar påverkan på deras ekonomi. En kostnadsfri hälso- och sjukvård skulle därför säkert skapa ett mer rättvist och jämlikt samhälle.
När man driver en kostnadsfri hälso- och sjukvård är det viktigt att tänka på vad hälso- och sjukvård verkligen är. Mirriam Webster definierar det som ”de ansträngningar som görs för att bibehålla eller återställa fysiskt, mentalt eller känslomässigt välbefinnande”, så detta skulle kunna utvidgas till att omfatta mer än själva praktiken. Man kan hävda att en sjukhusparkering, en hall och ett kafé bidrar till att upprätthålla välbefinnandet och hjälper både patienten och dennes familjer att se till att de får en så trevlig vistelse som möjligt. Så om all sjukvård skulle vara gratis, skulle regeringen då vara tvungen att tillhandahålla gratis parkering, mat och underhållning till de miljontals människor som besöker sjukhusen varje år? Detta är dock inte ett genomförbart tillvägagångssätt. I stället för att göra all hälso- och sjukvård och tillhörande faciliteter gratis är det mer realistiskt att göra all hälso- och sjukvård som tillhandahålls av en läkare gratis. Detta skulle omfatta apotekare, psykologer, läkare och allmänläkare, sjukgymnaster och till och med de som hjälper till med patientens återhämtning.
Trots de upplevda fördelarna med ett kostnadsfritt hälso- och sjukvårdssystem kan detta betraktas som ouppnåeligt, särskilt med tanke på miljontals människors olika hälsobehov. När NHS först genomfördes som en helt gratis hälsovårdstjänst visade det sig vara ogenomförbart. Den ursprungliga budgeten på 108 miljoner pund överskreds, mer än fördubblades och de totala utgifterna uppgick till 248 miljoner pund. Detta verkar litet i jämförelse med den senaste budgeten på 1,5 miljarder pund, men om man tar hänsyn till inflationen skulle detta ungefär vara 10 miljarder pund på ett år. Ovanstående bevis visar helt enkelt att utsikterna till gratis hälsovård är ekonomiskt ohållbara. Även om det är möjligt att erbjuda större delen av befolkningen gratis vård för grundläggande medicinska behov är det helt enkelt inte möjligt att erbjuda alla behandlingar utan kostnad. För närvarande måste patienter inom NHS betala en avgift för ögonvård, vilket i sig inte verkar orimligt, särskilt som rutinbesök sker vartannat år. För att kunna erbjuda effektiv hälso- och sjukvård till alla är det alltså viktigt att balansera effektivitet och jämlikhet på hälsoområdet. Genom att be patienterna betala för vissa behandlingar kan alla få tillgång till vård till överkomliga priser när den behövs som mest. På så sätt kan regeringen fortsätta att ge vård till de mest utsatta utan att oroa sig för hållbarheten i sitt tillvägagångssätt.
Alternativt anser vissa människor att hälso- och sjukvårdssystemen bör betona det personliga ansvaret och att människor bör uppmuntras att upprätthålla ett hälsosamt levnadssätt. Ett tillvägagångssätt som skulle kunna genomföras är att öka kostnaden för hälso- och sjukvård för personer med sjukdomar som kan förebyggas, vilket tvingar dem att bli mer ansvariga för sin hälsa och samtidigt minskar sannolikheten för framtida sjukdom. Rökare skulle till exempel potentiellt kunna debiteras för sjukvård som är relaterad till rökningen, eller personer som lider av fetma skulle debiteras för de sjukdomar som är förknippade med dem. Å andra sidan är många handlingar som leder till dålig hälsa, t.ex. ohälsosam kost, mycket vanligare bland fattiga människor. Därför skulle en sådan metod kunna påverka underprivilegierade samhällen negativt och potentiellt öka ojämlikheten i hälsa. Det är snarare att föredra att beskatta varor som är ansvariga för dessa sjukdomar, t.ex. tobak, cigaretter och drycker med högt sockerinnehåll. Därefter skulle mer pengar kunna riktas till NHS, som sedan skulle kunna använda dem för att behandla de sjukdomar som uppstår.
Jag anser att hälso- och sjukvården bör tillhandahållas gratis vid användningstillfället för många behandlingar. Genom att införa en hälso- och sjukvårdstjänst som människor ska betala för, anser man i princip att en rik persons liv är viktigare än deras fattigare motsvarigheter. Det är omänskligt att neka en person livräddande medicinsk vård, och detta är i huvudsak vad ett privat hälso- och sjukvårdssystem skulle garantera. Det är otvivelaktigt inte möjligt att införa en helt gratis hälso- och sjukvård genom att tillhandahålla all behandling gratis, men någon form av behandling för de flesta sjukdomar bör vara tillgänglig för alla invånare i ett land.
En.wikipedia.org. 2020. Hälsovård. Tillgänglig på: <https://en.wikipedia.org/wiki/Health_care> .
AMADEO, K., 2020. Varför Amerika är det enda rika landet utan universell hälsovård. The Balance. Tillgänglig på: <https://www.thebalance.com/universal-health-care-4156211> .
I, V., 2020. Det amerikanska hälso- och sjukvårdssystemet ökar inkomstskillnaderna. The Atlantic. Tillgänglig på: <https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/01/health-care-income-inequality-premiums- deductibles-costs/550997/> .
Merriam-webster.com. 2020. Definition av hälsovård. Tillgänglig på: <https://www.merriam-webster.com/dictionary/health%20care> .
Nicholson, D., 2014. The World Needs Free Healthcare For All, Says Ex-NHS Boss. the Guardian. Tillgänglig på: <https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2014/dec/12/the-wor ld-needs-free-healthcare-for-all-says-ex-nhs-boss> .
Om författaren
Amelia är en blivande läkare och tillbringar sin fritid med att forska om medicinska genombrott och aktuella problem som är förknippade med medicinska industrier. Hon intresserar sig särskilt för medicinsk etik och funderar på hur en patient kan dra mest nytta av behandlingen.