Volgens dit artikel uit https://www.wphealthcarenews.com/, geeft gratis gezondheidszorg een gevoel van veiligheid aan de inwoners van een land. Mensen hebben toegang tot levensreddende zorg die ze nodig hebben, zonder dat ze na genezing hoeven te betalen voor hun behandeling. Het is echter niet haalbaar om alle patiënten toegang te geven tot alle gezondheidszorg en daarom moet er een evenwicht worden gevonden tussen rechtvaardigheid op gezondheidsgebied en efficiëntie op gezondheidsgebied.
Sinds de invoering in 1948 heeft de National Health Service (NHS) gezondheidszorg verleend aan het Britse publiek. Hoewel deze dienst technisch gezien niet zonder kosten is, aangezien het geld dat aan de dienst wordt besteed afkomstig is van het belastinggeld van het grote publiek, is hij gratis op de plaats van levering. Nu biedt meer dan de helft van de landen over de hele wereld een vorm van gratis, universele gezondheidszorg. De landen die dat niet doen zijn vaak derde wereld landen, met één opvallende uitzondering: Amerika. De gezondheidszorg in Amerika is altijd rechtstreeks door de patiënt betaald, hetzij door verzekeringspremies, hetzij door vooruitbetalingen. Amerika heeft nauwelijks overwogen dit systeem te veranderen, en dus moeten we ons afvragen: wat is beter? Levert betalen voor gezondheidszorg een betere dienstverlening op of moet alle gezondheidszorg gratis zijn?
Er zijn natuurlijk veel voordelen verbonden aan geprivatiseerde gezondheidszorg, zowel voor de patiënt als voor de zorgverlener. Een particuliere ziektekostenverzekering stelt een patiënt in staat toegang te krijgen tot de zorg die hij nodig heeft, met meer medische middelen, kortere wachttijden en een uitgebreider aanbod van diensten. De behandeling van zeldzame neurologische ziekten zoals de ziekte van Tarlov Cyst, of zelfs een eenvoudige operatie, zoals het verwijderen van een goedaardige tumor, worden bijvoorbeeld alleen met particuliere gezondheidszorg aangeboden – hoewel dit tegen een dure prijs is. Particuliere gezondheidszorg stelt de gebruiker in staat meer controle te hebben over zijn medische behandelingen en zijn herstel; de patiënt kan het ziekenhuis en de arts kiezen waar hij wordt opgenomen. Bovendien krijgen artsen die in de privésector werken bijna altijd meer betaald dan artsen die bij de overheid werken. Zij kunnen ook vrijer over hun werktijden onderhandelen en krijgen waarschijnlijk meer jaarlijkse vakantie. Het is dus duidelijk dat een gezondheidszorg waarbij de patiënt voor zijn behandeling betaalt, voordelen heeft en zowel de patiënt als de arts een betere ervaring kan bieden.
Hoewel kan worden aangevoerd dat het moeten betalen voor gezondheidszorg mensen toegang zou geven tot modernere, up-to-date behandelingen, zouden kwetsbare mensen in de samenleving, zoals diegenen die economisch benadeeld zijn, niet in gelijke mate toegang hebben tot de gezondheidszorg die zij nodig hebben en zouden zij dus meer kans lopen op onbehandelde ziekten. Belangrijker dan gezondheidsefficiëntie is wellicht dat iedereen toegang heeft tot een vorm van gezondheidszorg wanneer dat nodig is. In Amerika, een van de weinige landen die geen universele gezondheidszorg hebben ingevoerd, zijn de ongelijkheden op gezondheidsgebied aanzienlijk groter geworden omdat het armste percentiel van de bevolking zich geen behandeling kan veroorloven wanneer dat nodig is. In 2014 werd voor het eerst gepubliceerd in het Journal of the American Medical Association dat de levensverwachting van de rijkste vijf procent van de Amerikanen 12 jaar langer was dan die van de armste vijf procent. In het Verenigd Koninkrijk daarentegen bedroeg het verschil in levensverwachting slechts 5 jaar. Met een gratis gezondheidszorg over de hele wereld zouden deze ongelijkheden in de loop van de tijd zeker afnemen. De armsten van de bevolking zouden toegang hebben tot de zorg die zij nodig hebben, zouden levensveranderende operaties kunnen ondergaan, en zouden de medicijnen voorgeschreven kunnen krijgen die zij nodig hebben – zonder zich zorgen te hoeven maken over een grote onmiddellijke impact op hun financiën. Een gratis gezondheidszorg zou dus zeker een eerlijkere, egalitaire samenleving creëren.
Bij het opzetten van een gratis gezondheidszorg is het van vitaal belang om na te denken over wat gezondheidszorg eigenlijk is. Mirriam Webster definieert het als de “inspanningen die worden geleverd om het fysieke, mentale of emotionele welzijn te behouden of te herstellen”, dus dit zou kunnen worden uitgebreid tot buiten de praktijk zelf. Men zou kunnen stellen dat een ziekenhuisparking, een hal en een café bijdragen tot het behoud van het welzijn, en zowel de patiënt als zijn familie helpen om hun verblijf zo aangenaam mogelijk te maken. Dus, als alle gezondheidszorg gratis zou zijn, zou de overheid dan gratis parkeren, eten en vermaak moeten aanbieden aan de miljoenen die elk jaar ziekenhuizen bezoeken? Dit is echter geen haalbare aanpak. In plaats van alle gezondheidszorg en bijbehorende faciliteiten gratis te maken, lijkt het realistischer om alle gezondheidszorg die door een arts wordt verstrekt gratis te maken. Dit zou zich uitstrekken tot apothekers, psychologen, artsen en huisartsen, fysiotherapeuten en zelfs degenen die helpen bij het herstel van een patiënt.
Ondanks de vermeende voordelen van een gratis gezondheidszorgsysteem, kan dit worden beschouwd als onhaalbaar, vooral wanneer men de uiteenlopende gezondheidsbehoeften van miljoenen mensen in aanmerking neemt. Toen de NHS voor het eerst werd ingevoerd als een volledig gratis gezondheidsdienst, bleek dit onhaalbaar te zijn. Het oorspronkelijke budget van £108 miljoen werd overschreden, meer dan verdubbeld, waardoor de totale uitgaven op £248 miljoen bleven steken. Dit lijkt weinig in vergelijking met de recente begroting van 1,5 miljard pond; wanneer echter rekening wordt gehouden met de inflatie, zou dit ruwweg neerkomen op 10 miljard pond in één jaar. Kortom, uit het bovenstaande blijkt dat het vooruitzicht van gratis gezondheidszorg financieel niet haalbaar is. Hoewel het mogelijk is om het grootste deel van de bevolking gratis zorg aan te bieden voor medische basisbehoeften, is het eenvoudigweg niet mogelijk om alle behandelingen zonder kosten aan te bieden. Momenteel moeten patiënten binnen de NHS een bijdrage betalen voor oogzorg, en dit lijkt op zich niet buitensporig, vooral omdat routineafspraken eens in de twee jaar worden gemaakt. Om iedereen een doeltreffende gezondheidszorg te kunnen bieden, lijkt het dus van vitaal belang een evenwicht te vinden tussen gezondheidsefficiëntie en rechtvaardigheid op gezondheidsgebied. Door patiënten te vragen voor sommige behandelingen te betalen, kan iedereen toegang krijgen tot betaalbare zorg wanneer die het meest nodig is. Zo kan de overheid zorg blijven verlenen aan de meest kwetsbaren zonder zich zorgen te maken over de houdbaarheid van haar aanpak.
Aternatief vinden sommigen dat gezondheidsstelsels de nadruk moeten leggen op persoonlijke verantwoordelijkheid en dat mensen moeten worden aangemoedigd om gezond te blijven leven. Een mogelijke aanpak is het verhogen van de kosten van de gezondheidszorg voor mensen met ziekten die te voorkomen zijn, waardoor zij gedwongen worden meer verantwoordelijkheid te nemen voor hun gezondheid en tegelijkertijd de kans op toekomstige ziekte wordt verkleind. Rokers zouden bijvoorbeeld kunnen worden aangeslagen voor de gezondheidszorg die verband houdt met het roken of mensen die aan zwaarlijvigheid lijden, zouden kunnen worden aangeslagen voor de ziekten die daarmee gepaard gaan. Aan de andere kant komen veel handelingen die tot een slechte gezondheid leiden, zoals een ongezond dieet, veel vaker voor bij arme mensen. Daarom zou een dergelijke methode nadelige gevolgen kunnen hebben voor kansarme gemeenschappen, en de ongelijkheid op gezondheidsgebied kunnen vergroten. Het is beter om belasting te heffen op zaken die verantwoordelijk zijn voor deze ziekten, zoals tabak, sigaretten en dranken met een hoog suikergehalte. Vervolgens zou er meer geld naar de NHS kunnen gaan, die dit vervolgens zou kunnen gebruiken voor de behandeling van ziekten die zich voordoen.
Ik ben van mening dat de gezondheidszorg gratis zou moeten zijn op het punt van gebruik voor veel behandelingen. Door een gezondheidsdienst in te voeren waarvoor mensen moeten betalen, acht je in wezen het leven van een rijk persoon belangrijker dan dat van hun armere tegenhangers. Het is onmenselijk om iemand levensreddende medische zorg te ontzeggen, en dat is in wezen wat een particulier gezondheidsstelsel zou garanderen. Het is ongetwijfeld niet haalbaar om een volledig gratis gezondheidsdienst in te voeren door alle behandelingen gratis aan te bieden; toch zou een bepaalde vorm van behandeling voor de meeste ziekten toegankelijk moeten zijn voor alle inwoners van een land.
En.wikipedia.org. 2020. Gezondheidszorg. Beschikbaar op: <https://en.wikipedia.org/wiki/Health_care> .
AMADEO, K., 2020. Why America Is The Only Rich Country Without Universal Health Care. The Balance. Beschikbaar op: <https://www.thebalance.com/universal-health-care-4156211> .
I, V., 2020. Het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem vergroot de inkomensongelijkheid. The Atlantic. Beschikbaar op: <https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/01/health-care-income-inequality-premiums- deductibles-costs/550997/> .
Merriam-webster.com. 2020. Definitie van GEZONDHEIDSZORG. Beschikbaar op: <https://www.merriam-webster.com/dictionary/health%20care> .
Nicholson, D., 2014. The World Needs Free Healthcare For All, Says Ex-NHS Boss. the Guardian. Beschikbaar op: <https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2014/dec/12/the-wor ld-needs-free-healthcare-for-all-says-ex-nhs-boss> .
Over de auteur
Als aspirant-medicus besteedt Amelia haar vrije tijd aan onderzoek naar doorbraken in de geneeskunde en actuele problemen die verband houden met de medische industrie. Ze heeft een bijzondere belangstelling voor medische ethiek en bekijkt hoe een patiënt het meest gebaat is bij een behandeling.