I henhold til denne artikel fra https://www.wphealthcarenews.com/ giver gratis sundhedsydelser en følelse af sikkerhed for indbyggerne i et land. Folk kan få adgang til livreddende pleje, som de har brug for, uden at de skal betale for deres behandling efter helbredelse. Det er dog noget uholdbart at give alle patienter adgang til alle sundhedsydelser, og derfor skal der findes en balance mellem sundhedsmæssig lighed og sundhedseffektivitet.
Siden sin indførelse i 1948 har National Health Service (NHS) leveret sundhedsydelser til den britiske befolkning. Selv om denne service teknisk set ikke er omkostningsfri, da de penge, der bruges på servicen, stammer fra den brede offentligheds skattepenge, er den gratis på leveringsstedet. I dag tilbyder over halvdelen af verdens lande en eller anden form for gratis, universel sundhedspleje. De lande, der ikke gør det, er ofte tredjeverdenslande, med en enkelt markant undtagelse: USA. Sundhedsvæsenet i USA er altid blevet betalt direkte af patienten, enten gennem forsikringspræmier eller forudbetalinger. USA har knap nok overvejet at ændre dette system, og derfor må vi spørge os selv: Hvad er bedst? Giver betaling for sundhedsydelser en bedre service, eller bør alle sundhedsydelser være gratis?
Der er naturligvis mange fordele ved privatiserede sundhedsydelser, både for patienten og for den praktiserende læge. En privat sundhedsforsikring giver typisk en patient mulighed for at få adgang til den pleje, som han/hun har brug for, med større medicinske ressourcer, kortere ventetider og et mere omfattende udvalg af tilgængelige ydelser. F.eks. tilbydes behandling af sjældne neurologiske sygdomme som Tarlov-cystesygdom eller endog en simpel operation, f.eks. fjernelse af en godartet svulst, kun med privat sundhedsvæsen – selv om dette har en dyr pris. Privat sundhedspleje giver brugeren mulighed for at tage større kontrol over sine medicinske behandlinger og sin helbredelse; patienterne kan selv vælge det hospital og den læge, de bliver indlagt på. Desuden får de læger, der arbejder i den private sektor, næsten altid en højere løn end de læger, der arbejder under det offentlige. De kan også forhandle arbejdstiden mere frit og får sandsynligvis mere årlig ferie. Det er derfor klart, at det har sine fordele at tilbyde en sundhedstjeneste, hvor patienterne betaler for deres behandlinger, og at den kan give en bedre oplevelse for både patient og læge.
Mens det kan hævdes, at det at skulle betale for sundhedsydelser ville give folk adgang til mere moderne og tidssvarende behandling, ville sårbare mennesker i samfundet, f.eks. økonomisk dårligt stillede mennesker, ikke have lige adgang til de sundhedsydelser, de har brug for, og det er derfor mere sandsynligt, at de vil lide af ubehandlede sygdomme. Det, der måske er vigtigere end sundhedseffektivitet, er, at alle kan få adgang til en eller anden form for sundhedspleje, når det er nødvendigt. I USA, som er et af de få lande, der ikke har indført universel sundhedspleje, er ulighederne på sundhedsområdet blevet betydeligt større, fordi den fattigste procentdel af befolkningen ikke har råd til behandling, når det er nødvendigt. I 2014 blev det første gang offentliggjort i Journal of the American Medical Association i 2014, at den forventede levetid for de rigeste fem procent af amerikanerne var 12 år længere end for de fattigste fem procent. I modsætning hertil var forskellen i den forventede levetid i Storbritannien kun 5 år. Med en gratis sundhedstjeneste på plads i hele verden ville disse uligheder helt sikkert falde med tiden. De fattigste i befolkningen ville kunne få adgang til den pleje, de har brug for, få foretaget livsforandrende operationer og få ordineret den medicin, de har brug for – uden at skulle bekymre sig om en stor umiddelbar indvirkning på deres økonomi. En gratis sundhedstjeneste ville derfor helt sikkert skabe et mere retfærdigt og egalitært samfund.
Når man driver en gratis sundhedstjeneste på leveringstidspunktet, er det vigtigt at overveje, hvad sundhedspleje i virkeligheden er. Mirriam Webster definerer det som “bestræbelserne på at bevare eller genoprette fysisk, mentalt eller følelsesmæssigt velbefindende” , så dette kan udvides til at omfatte mere end selve praksis. Man kan hævde, at en hospitalsparkeringsplads, en hal og en café bidrager til at opretholde velvære og hjælper både patienterne og deres familier med at sikre, at de har et så behageligt ophold som muligt. Så hvis alle sundhedsydelser var gratis, ville regeringen så være nødt til at tilbyde gratis parkering, mad og underholdning til de millioner af mennesker, der hvert år besøger hospitalerne? Dette er imidlertid ikke en brugbar fremgangsmåde. I stedet for at gøre alle sundhedsydelser og tilhørende faciliteter gratis er det mere realistisk at gøre alle sundhedsydelser, der ydes af en læge, gratis. Dette ville omfatte apotekere, psykologer, læger og praktiserende læger, fysioterapeuter og endda dem, der hjælper med patientens helbredelse.
På trods af de opfattede fordele ved et gratis sundhedssystem kan dette betragtes som uopnåeligt, især når man tager millioner af menneskers forskellige sundhedsbehov i betragtning. Da NHS først blev gennemført som en fuldstændig gratis sundhedstjeneste, blev det fundet uigennemførligt. Det oprindelige budget på 108 mio. pund blev overskredet og blev mere end fordoblet, så de samlede udgifter blev på 248 mio. pund. Det virker småt i forhold til det nylige budget på 1,5 mia. pund; men når man tager højde for inflationen, ville det omtrent svare til 10 mia. pund på et år. Ovenstående beviser viser ganske enkelt, at udsigten til gratis sundhedspleje er økonomisk uholdbar. Selv om det er muligt at tilbyde størstedelen af befolkningen gratis behandling af grundlæggende medicinske behov, er det ganske enkelt ikke muligt at tilbyde alle behandlinger uden omkostninger. I øjeblikket skal patienter inden for NHS betale for øjenpleje, og dette synes ikke i sig selv at være urimeligt, især da rutinemæssige aftaler er en gang hvert andet år. Så for at kunne tilbyde effektive sundhedsydelser til alle er det afgørende at finde en balance mellem sundhedseffektivitet og sundhedsmæssig lighed. Ved at bede patienterne om at betale for visse behandlinger kan alle få adgang til behandling til overkommelige priser, når der er mest behov for det. Således kan regeringen fortsætte med at yde pleje til de mest sårbare uden at bekymre sig om bæredygtigheden af deres tilgang.
Alternativt mener nogle mennesker, at sundhedssystemerne bør lægge vægt på det personlige ansvar, og at folk bør tilskyndes til at opretholde en sund levevis. En tilgang, der kunne gennemføres, er at øge sundhedsudgifterne for personer med sygdomme, der kan forebygges, hvilket tvinger dem til at blive mere ansvarlige for deres helbred og samtidig mindske sandsynligheden for fremtidig sygdom. F.eks. kunne rygere potentielt blive opkrævet for sundhedsydelser, der er relateret til rygning, eller folk, der lider af fedme, ville blive opkrævet for de sygdomme, der er forbundet hermed. På den anden side er mange handlinger, der resulterer i dårligt helbred, f.eks. usund kost, langt hyppigere blandt fattige mennesker. Derfor kan en sådan metode have en skadelig indvirkning på underprivilegerede samfund og potentielt øge ulighederne på sundhedsområdet. Det er snarere at foretrække at beskatte varer, der er ansvarlige for disse sygdomme, som f.eks. tobak, cigaretter og drikkevarer med højt sukkerindhold. Efterfølgende kunne der rettes flere penge til NHS, som så kunne bruge dem til at behandle de sygdomme, der opstår.
Jeg mener, at sundhedspleje bør være gratis på forbrugsstedet for mange behandlinger. Ved at indføre en sundhedstjeneste, som folk skal betale for, anser man i bund og grund en velhavende persons liv for at være vigtigere end deres fattigere modstykker. Det er umenneskeligt at nægte en person livreddende lægehjælp, og det er i bund og grund det, som et privat sundhedssystem ville sikre. Det er utvivlsomt ikke muligt at gennemføre et helt gratis sundhedsvæsen ved at tilbyde al behandling gratis; men en eller anden form for behandling af de fleste sygdomme bør være tilgængelig for alle indbyggere i et land.
En.wikipedia.org. 2020. Sundhedsvæsen. Tilgængelig på: <https://en.wikipedia.org/wiki/Health_care> .
AMADEO, K., 2020. Hvorfor USA er det eneste rige land uden universel sundhedspleje. The Balance. Tilgængelig på: <https://www.thebalance.com/universal-health-care-4156211> .
I, V., 2020. The American Health-Care System Increases Income Inequality. The Atlantic. Tilgængelig på: <https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/01/health-care-income-inequality-premiums- deductibles-costs/550997/> .
Merriam-webster.com. 2020. Definition af HEALTH CARE. Tilgængelig på: <https://www.merriam-webster.com/dictionary/health%20care> .
Nicholson, D., 2014. The World Needs Free Healthcare For All, Says Ex-NHS Boss. the Guardian. Tilgængelig på: : <https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2014/dec/12/the-wor ld-needs-free-healthcare-for-all-says-ex-nhs-boss> .
Om forfatteren
Amelia er en aspirerende læge og bruger sin fritid på at forske i gennembrud inden for medicin og aktuelle problemer, der er forbundet med medicinalindustrien. Hun interesserer sig især for medicinsk etik og overvejer, hvordan en patient kan få mest gavn af behandlingen.