Jako małżonka Sądu Najwyższego, Ginni Thomas zawsze była inna. W listopadzie 1991 roku, kilka tygodni po apokaliptycznym przesłuchaniu konfirmacyjnym jej męża, udzieliła wywiadu magazynowi People, pojawiając się na okładce w objęciach męża z nagłówkiem „Jak przetrwaliśmy”.
Akt znikania innych małżonków Sądu Najwyższego nie jest dla pani Thomas. Żona sędziego Stephena Breyera, Joanna, psychoterapeutka, która pracuje z dziećmi chorymi na raka, została w Cambridge, Mass., aby kontynuować karierę, podczas gdy jej mąż dojeżdżał z Waszyngtonu w weekendy. Martin Ginsburg zrezygnował z praktyki prawniczej, gdy jego żona po raz pierwszy została sędzią, rozpoczynając nową karierę jako profesor prawa.
(By zrobić dygresję, latem 2016 roku sędzia Ruth Bader Ginsburg publicznie nazwała Donalda Trumpa – trafnie, ale jak szybko przyznała, niedyskretnie – „fałszerzem”. Jak ta niedyskrecja ma się do zanurzenia Ginni Thomas w prawicowej polityce? Po pierwsze, Donald Trump był kandydatem politycznym, a nie urzędującym prezydentem. Po drugie, wyrażenie niesmaku przez sędzię Ginsburg było ogólne, podczas gdy pani Thomas ewidentnie dyskutowała z prezydentem o sprawach znajdujących się na szczycie listy priorytetów Sądu Najwyższego. Sprawa dotycząca tego, czy prawo federalne chroni osoby transseksualne przed dyskryminacją w zatrudnieniu jest w toku; sędziowie rozmawiali o tym, czy przyjąć ją na ostatniej konferencji za zamkniętymi drzwiami).
Z tego, co wiem, sędzia Thomas może uznać liberalne niezadowolenie z polityki swojej żony za zabawne, a nie niepokojące. Jeśli chodzi o etykę sędziowską, jej zachowanie nie nakłada na niego żadnych zobowiązań. Jeśli chodzi o członków rodziny, zasady etyki sędziowskiej, zarówno te, które są wiążące dla Sądu Najwyższego na mocy ustawy, jak i te, które sąd dobrowolnie przyjął dla siebie, odnoszą się do krewnych, którzy działają jako prawnicy i którzy w tej roli mogą postawić sędziego w sytuacji konfliktu interesów. Począwszy od wczesnych lat dziewięćdziesiątych, gdy potomstwo Sądu Najwyższego coraz liczniej zdobywało dyplomy prawnicze i podejmowało pracę w kancelariach prawnych mających znaczące praktyki w Sądzie Najwyższym, sędziowie zmagali się z okolicznościami, w których odmowa może być wymagana.
W oświadczeniu dotyczącym polityki z 1993 roku sąd stwierdził, że jest szczególnie zaniepokojony sytuacjami, w których małżonek lub dziecko było partnerem w kancelarii prawnej, który mógł nie pracować nad sprawą przed sądem, ale na którego wynagrodzenie mógł wpłynąć wynik sprawy. Sąd podsumował: „Ponieważ zapewnienie sobie braku takich konsekwencji w każdej indywidualnej sprawie jest niepraktyczne, wycofujemy się ze wszystkich spraw, w których wystąpienia w imieniu stron są dokonywane przez firmy, w których nasi krewni są partnerami, chyba że otrzymaliśmy od firmy pisemne zapewnienie, że dochód ze spraw sądowych przed Sądem Najwyższym jest, na stałe, wyłączony z udziałów partnerskich naszych krewnych.”
.