Als echtgenote van het Hooggerechtshof is Ginni Thomas altijd anders geweest. In november 1991, weken na de apocalyptische bevestigingshoorzitting van haar man, gaf ze een interview aan People magazine en verscheen op de cover in de omhelzing van haar man met de kop, “How We Survived.”
De verdwijntruc van andere echtgenoten van het Hooggerechtshof is niet voor Ms. Thomas. De vrouw van rechter Stephen Breyer, Joanna, een psychotherapeute die met kinderen met kanker werkt, bleef in Cambridge, Massachusetts, om haar carrière voort te zetten terwijl haar man in de weekenden vanuit Washington pendelde. Martin Ginsburg gaf zijn advocatenpraktijk op toen zijn vrouw voor het eerst rechter werd en begon aan een nieuwe carrière als hoogleraar in de rechten.
(Om uit te weiden, in de zomer van 2016 bestempelde rechter Ruth Bader Ginsburg Donald Trump publiekelijk – accuraat, maar zoals ze prompt toegaf, indiscreet – als een “faker”. Hoe verhoudt deze indiscretie zich tot de onderdompeling van Ginni Thomas in de rechtse politiek? Ten eerste, Donald Trump was een politieke kandidaat, geen zittende president. Ten tweede was de uiting van afkeer van rechter Ginsburg algemeen, terwijl mevrouw Thomas duidelijk met de president kwesties besprak die bovenaan de agenda van het Hooggerechtshof staan. Een zaak over de vraag of de federale wet transseksuelen beschermt tegen discriminatie op het werk is aanhangig; de rechters spraken over de vraag of ze het zouden aannemen tijdens hun meest recente conferentie achter gesloten deuren).
Voor zover ik weet, kan rechter Thomas liberale onvrede met de politiek van zijn vrouw eerder amusant vinden dan verontrustend. Als een kwestie van rechterlijke ethiek, lijkt haar gedrag hem geen verplichting op te leggen. Wat familieleden betreft, verwijzen de regels inzake gerechtelijke ethiek, zowel de regels die bij wet bindend zijn voor het Hooggerechtshof als de regels die het hof vrijwillig voor zichzelf heeft aangenomen, naar familieleden die als advocaat optreden en die in die rol een rechter in een belangenconflict zouden kunnen brengen. Vanaf het begin van de jaren negentig, toen nakomelingen van het Hooggerechtshof in toenemende mate een graad in de rechten behaalden en banen aannamen bij advocatenkantoren met een aanzienlijke praktijk bij het Hooggerechtshof, worstelden de rechters met de omstandigheden waaronder terugtrekking vereist zou kunnen zijn.
In een beleidsverklaring uit 1993 zei het hof dat het met name bezorgd was over situaties waarin een echtgenoot of kind een partner was bij een advocatenkantoor die misschien niet aan een zaak voor het hof had gewerkt, maar wiens vergoeding door de uitkomst zou kunnen worden beïnvloed. De rechtbank concludeerde: “Aangezien het ondoenlijk is om ons in elk individueel geval te verzekeren van de afwezigheid van dergelijke gevolgen, zullen wij ons onthouden van alle zaken waarin namens partijen wordt opgetreden door kantoren waarin onze familieleden partners zijn, tenzij wij van het kantoor de schriftelijke verzekering hebben gekregen dat inkomsten uit rechtszaken voor het Hooggerechtshof op permanente basis zijn uitgesloten van de partnerschapsaandelen van onze familieleden.”