Fotó: Nick Krug
Légifelvétel a David Booth Kansas Memorial Stadium keleti oldaláról 2017-ben.
A Jayhawks 2020-ban nyeretlen a futballpályán, de az ebből az ostobaságból fakadó frusztráció nem veheti fel a versenyt a Memorial Stadion sajtópáholyának üveg-fém burkolatának telepítésével kapcsolatos életveszélyes hibák anyagi felelősségének 15 éves versenyével.
Ezt a rendkívüli jogi vitát, amely egy halom Johnson megyei kerületi bírósági ítéletet, három kansasi fellebbviteli bírósági döntést és egy új kansasi legfelsőbb bírósági véleményt táplál, az állam “odüsszeuszi pereskedésként” jellemezték puszta hosszúsága és eseménydús fordulata miatt.
Az 1999-ben felszerelt homlokzattal kapcsolatos hiányosságokat csak 2004-ben fedezték fel a KU vízszivárgások vizsgálata során. Ekkor derült ki, hogy egy alvállalkozó rossz műhelyterveket használt, és az átlátszó falat nem megfelelő rögzítésekkel rögzítette. A hiányos rögzítések a kerületi bírósági feljegyzések szerint “biztos balesetveszélyt” jelentettek, ha a falrendszer meghibásodik.
“Magának a sajtópáholynak a szerkezeti integritása volt veszélyben” – mondta Danne Webb, a korábban a moszkvai Kansas Cityben székhellyel rendelkező Walton Construction Co. fővállalkozót képviselő ügyvéd.
A biztonsági aggályokat orvosolták, és a Walton 2005-ben 600 000 dollárban megegyezett a Kansasi Egyetemmel. A Walton kártérítést kért a Missouri állambeli Kansas Cityben működő alvállalkozótól, a Building Erection Services Co-tól. A BESCO volt az, aki eredetileg az üveg- és fémszerkezetből álló falat rögzítette.
A Johnson megyei bírósági tárgyalás eredményeként a BESCO-t kötelezték Walton kártérítésére, és ezzel az eredménnyel indult el ennek a fellebbviteli rémálomnak az órája.
A kansasi legfelsőbb bíróságot végül a játékvezető szerepében vetették be a játékba. Ebben a vállalati rivalizálásban a vállalatok egymás ellen sorakoztak fel, hogy a stadionban végzett helyreállítási munkálatok költségeiért és az évek során felmerült több mint 500 000 dollárnyi jogi költségért harcoljanak.
A kérdés nem az volt, hogy Walton megérdemli-e a kártérítést a BESCO-tól, hanem az, hogy a kifizetés és az ügyvédi költségek milyen szintjét támasztja alá a vállalatok közötti szerződés.
A szeptemberi szóbeli tárgyaláson a bírósági iratok és a jogi állítások áttekintése után a Legfelsőbb Bíróság bírája, K. J. Wall, az állam legfelsőbb bíróságának újonca írta meg a novemberi véleményt, amely az ügy áttörő pillanata lehet.
A bírák csalódottságukat fejezték ki a most nyugdíjba vonult kerületi bírósági bíró, Kevin Moriarty miatt. A Johnson megyei bíró figyelmen kívül hagyott egy fellebbviteli bírósági megbízást, amikor úgy döntött, hogy a BESCO-t nagyobb felelősség terheli, mint Waltont a meghiúsult projektért, amelyet azért fejlesztettek ki, hogy luxus kilátást nyújtson a Jayhawksról a sportújságíróknak és a gazdag rajongóknak.
A legfelsőbb bíróság támogatta a fellebbviteli bíróság ösztönét, hogy elutasítsa Moriarty utolsó kísérletét a kártérítési díj megállapítására, rámutatva arra, hogy a bíró a BESCO felelősségét indokolatlanul felfújta. A Legfelsőbb Bíróság utasította a kerületi bíróságot, hogy negyedszer is próbáljon meg méltányos megoldást találni.
2009-ben a Fellebbviteli Bíróság ítélőtáblája eredetileg elfogadta, hogy a BESCO felelős a javítási költségek egy részéért, de nem az összesért.
A Fellebbviteli Bíróság második, 2015-ös döntése szerint a bizonyítékok nem támasztják alá azt a követelményt, hogy a BESCO fizesse meg a helyreállítási költségek 50%-át és a Walton és a KU által felmerült összes ügyvédi díjat. A fellebbviteli bíróság azonban nem utalt arra, hogy mi a felelősség ésszerű megosztása.
Moriarty, a Johnson megyei körzeti bíró erre úgy reagált, hogy kimondta, a BESCO fizeti az összes jogi számlát és a javítási költségek több mint felét. Azt mondta, hogy a BESCO köteles a fémkeret eltávolításának és újbóli beszerelésének költségeinek 85%-ára, valamint az üveg eltávolításának és újbóli beszerelésének költségeinek 50%-ára.
Scott Beeler, a BESCO ügyvédje szerint a Fellebbviteli Bíróságnak az ügyben hozott döntéseinek semmilyen legitim értelmezése nem indokolná a BESCO 50%-os felelősségénél nagyobb felelősségét.
“Ez egy darts-dobálós gyakorlat volt” – mondta Beeler. “Válassz egy számot. Dobj egy nyilat. Lehet, hogy 50% felett van. Ha igen, válasszuk ki azt a számot. Ez nem érdemi, kompetens bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a hiba hány százaléka tulajdonítható a BESCO-nak a korlátozott munkaterületükre vonatkozóan. Ez puszta, sima spekuláció, és ez volt az érvelésünk háromszor egymás után.”
A BESCO fellebbezett a kerületi bíróság legutóbbi döntése ellen. A fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy Moriarity játéka téves indítás volt. Figyelemre méltó, hogy a fellebbviteli bíróság azzal is bedobta a törülközőt, hogy nem utasította a kerületi bíróságot, hogy próbálkozzon egy negyedik határozattal.
“A Waltonnak három lehetősége volt arra, hogy olyan bizonyítékokat mutasson be, amelyek alátámasztják a kártérítés megítélését, és ezt nem tette meg” – mondták a fellebbviteli bíróság bírái. “Nem látunk okot arra, hogy a Waltonnak negyedik esélyt adjunk.”
A Legfelsőbb Bíróság véleménye szerint a fellebbviteli bíróság szilárd alapokon állt, amikor elvetette a kármegosztás harmadik kísérletét, de félreérthetetlenül sárga zászlót dobott a fellebbviteli bíróságnak, amiért nem utasította a kerületi bíróságot, hogy próbálkozzon újra.
A Legfelsőbb Bíróság szimpátiáját fejezte ki azzal az elképzeléssel, hogy a helyreállítási költségeket a Walton és a BESCO fele-fele arányban ossza meg, mivel az üveg és a fém eltávolítására volt szükség a kötőelemek cseréjéhez. A vízszivárgást ugyanakkor kijavították, de a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy Walton nem bizonyította, hogy a víz beszivárgása a BESCO munkájának következménye volt.
– Tim Carpenter a Kansas Reflector riportere.