Foto: Nick Krug
Eine Luftaufnahme vom Osten des David Booth Kansas Memorial Stadium im Jahr 2017.
Die Jayhawks sind 2020 auf dem Football-Feld sieglos, aber der Frust darüber kann nicht mit dem 15-jährigen Wettstreit um die finanzielle Verantwortung für lebensbedrohliche Fehler bei der Installation der Glas- und Metallabdeckung der Pressebox des Memorial Stadium mithalten.
Diese außergewöhnliche juristische Kontroverse, die einen Stapel von Urteilen des Bezirksgerichts von Johnson County, drei Entscheidungen des Berufungsgerichts von Kansas und eine neue Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von Kansas nach sich zog, wurde wegen ihrer schieren Langlebigkeit und ihrer ereignisreichen Drehung der Schraube als „Odysseus-Prozess“ des Staates bezeichnet.
Mängel an der 1999 installierten Fassade wurden erst 2004 bei der Untersuchung von Wasserlecks durch die KU entdeckt. Damals stellte sich heraus, dass ein Subunternehmer die falschen Werkstattpläne verwendet und die transparente Wand mit ungeeigneten Befestigungen angebracht hatte. Die mangelhaften Verankerungen, so zeigen die Akten des Bezirksgerichts, führten zu einer „Gefahr eines sicheren Unfalls“, wenn das Wandsystem versagte.
„Die strukturelle Integrität der Pressetribüne selbst war in Gefahr“, sagte Danne Webb, ein Anwalt, der den Generalunternehmer Walton Construction Co. vertrat, der früher seinen Hauptsitz in Kansas City, Mo. hatte.
Die Sicherheitsbedenken wurden ausgeräumt und Walton einigte sich 2005 mit der Universität von Kansas auf 600.000 Dollar. Walton verlangte Schadenersatz vom Subunternehmer Building Erection Services Co. aus Kansas City, Missouri. Es war BESCO, das ursprünglich die Wand aus Glas und Metallstruktur angebracht hatte.
Ein Prozess in Johnson County führte zu einer Anordnung an BESCO, Walton zu entschädigen, ein Ergebnis, das die Uhr dieses Berufungsalptraums in Gang setzte.
Der Oberste Gerichtshof von Kansas wurde schließlich als Schiedsrichter in das Spiel hineingeworfen. In dieser Unternehmensrivalität standen sich die Unternehmen gegenüber, um die Kosten für die Sanierungsarbeiten im Stadion und die im Laufe der Jahre angefallenen Anwaltskosten in Höhe von mehr als 500.000 Dollar zu streiten.
Es ging nicht darum, ob Walton Anspruch auf Schadenersatz von BESCO hatte, sondern darum, welche Höhe der Zahlung und der Anwaltskosten durch einen Vertrag zwischen den Unternehmen gedeckt werden konnte.
Nach der Durchsicht der Gerichtsakten und der Rechtsansprüche bei der mündlichen Verhandlung im September verfasste Supreme Court Justice K.J. Wall, ein Neuling am höchsten Gericht des Bundesstaates, die Stellungnahme vom November, die für den Fall wegweisend sein könnte.
Die Richter drückten ihre Enttäuschung über den inzwischen in den Ruhestand getretenen District Court Judge Kevin Moriarty aus. Der Richter aus Johnson County hatte ein Mandat des Berufungsgerichts ignoriert, indem er entschied, dass BESCO für das verpatzte Projekt, das entwickelt wurde, um Sportjournalisten und wohlhabenden Fans einen luxuriösen Blick auf die Jayhawks zu bieten, stärker haftbar gemacht werden sollte als Walton.
Der Oberste Gerichtshof unterstützte den Instinkt des Berufungsgerichts, Moriartys letzten Versuch, einen Schadensersatz festzusetzen, abzulehnen, und verwies auf die Entscheidung des Richters, die Haftung von BESCO unangemessen zu erhöhen. Der Oberste Gerichtshof wies das Bezirksgericht an, einen vierten Versuch zu unternehmen, um eine gerechte Lösung zu finden.
Im Jahr 2009 stimmte ein Gremium des Berufungsgerichts zunächst zu, dass BESCO für einige, aber nicht für alle Reparaturkosten haftbar ist.
Das zweite Urteil des Berufungsgerichts im Jahr 2015 besagte, dass die Beweise nicht für eine Verpflichtung von BESCO zur Zahlung von 50 % der Sanierungskosten und aller Anwaltskosten von Walton und KU sprechen. Das Berufungsgericht gab jedoch keine Hinweise darauf, was eine angemessene Haftungsverteilung ist.
Moriarty, der Bezirksrichter in Johnson County, reagierte, indem er erklärte, dass BESCO alle Anwaltskosten und mehr als die Hälfte der Kosten für die Reparaturen zahlen müsse. Er sagte, BESCO sei verpflichtet, 85 % der Kosten für die Entfernung und den Wiedereinbau des Metallrahmens und 50 % der Kosten für die Entfernung und den Wiedereinbau des Glases zu übernehmen.
Scott Beeler, ein Anwalt von BESCO, sagte, dass keine legitime Interpretation der Entscheidungen des Berufungsgerichts in diesem Fall etwas Größeres als eine 50-prozentige Haftung für BESCO rechtfertigen könne.
„Es war eine Übung im Dartwerfen“, sagte Beeler. „Wählen Sie eine Zahl. Werfen Sie einen Pfeil. Vielleicht sind es über 50%. Wenn ja, wählen Sie diese Zahl. Das ist kein stichhaltiger, kompetenter Beweis für den prozentualen Anteil des Verschuldens, der BESCO für ihren begrenzten Arbeitsumfang zuzuschreiben ist. Es handelt sich um reine Spekulation, und das war dreimal hintereinander unser Argument.“
BESCO legte gegen das jüngste Urteil des Bezirksgerichts Berufung ein. Das Berufungsgericht entschied, dass Moriaritys Spiel ein Fehlstart war. Bemerkenswerterweise warf das Berufungsgericht auch das Handtuch, indem es das Bezirksgericht nicht anwies, einen vierten Beschluss zu fassen.
„Walton hatte drei Gelegenheiten, Beweise vorzulegen, die seinen Schadensersatzanspruch stützen würden, und hat es versäumt, dies zu tun“, so die Richter des Berufungsgerichts. „Wir sehen keinen Grund, Walton eine vierte Chance zu geben.“
Der Oberste Gerichtshof erklärte in seiner Stellungnahme, dass das Berufungsgericht den dritten Versuch, den Schaden aufzuteilen, auf festem Boden verworfen habe, zeigte dem Berufungsgericht aber unmissverständlich die gelbe Karte, weil es das Bezirksgericht nicht angewiesen hatte, es noch einmal zu versuchen.
Der Oberste Gerichtshof äußerte Verständnis für die Idee, die Sanierungskosten hälftig zwischen Walton und BESCO aufzuteilen, weil das Glas und das Metall entfernt werden mussten, um die Befestigungselemente zu ersetzen. Das Wasserleck wurde zur gleichen Zeit behoben, aber das Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass Walton nicht bewiesen hat, dass das Eindringen von Wasser eine Folge der Arbeit von BESCO war.
– Tim Carpenter ist Reporter für den Kansas Reflector.