foto: Nick Krug
O fotografie aeriană dinspre est a stadionului David Booth Kansas Memorial Stadium în 2017.
The Jayhawks sunt fără victorie pe terenul de fotbal în 2020, dar frustrarea născută din această nebunie nu poate concura cu competiția de 15 ani pentru atribuirea responsabilității financiare pentru greșelile care au pus în pericol viața cu instalarea învelișului de sticlă și metal de pe caseta de presă a Memorial Stadium.
Această controversă juridică extraordinară care încurajează o grămadă de hotărâri ale Curții Districtuale din Johnson County, trei decizii ale Curții de Apel din Kansas și o nouă opinie a Curții Supreme din Kansas a fost caracterizată ca fiind „litigiul Odyssean” al statului pentru longevitatea sa și pentru întoarcerea sa plină de evenimente.
Deficiențele fațadei instalate în 1999 nu au fost descoperite decât în 2004, în timpul anchetei KU privind scurgerile de apă. Atunci a devenit evident că un subcontractant a folosit un set greșit de planuri de atelier și a fixat peretele transparent cu atașamente necorespunzătoare. Ancorele deficitare, arată înregistrările tribunalului districtual, au creat un „risc de accident sigur” dacă sistemul de pereți ceda.
„Integritatea structurală a boxei de presă în sine era în pericol”, a declarat Danne Webb, un avocat care reprezintă antreprenorul general Walton Construction Co., care avea anterior sediul în Kansas City, Mo.
Preocupările legate de siguranță au fost rectificate, iar Walton a ajuns la o înțelegere cu Universitatea din Kansas pentru 600.000 de dolari în 2005. Walton a cerut despăgubiri de la subcontractantul Building Erection Services Co. din Kansas City, Missouri. BESCO a fost cea care a fixat inițial peretele de sticlă și structura metalică.
Un proces în Johnson County a dus la obligarea BESCO la despăgubirea lui Walton, un rezultat care a pornit ceasul acestui coșmar de apel.
Curtea Supremă din Kansas a fost în cele din urmă aruncată în joc în rolul de arbitru. În această rivalitate corporatistă, companiile au fost aliniate una împotriva celeilalte pentru a se lupta pentru costurile lucrărilor de remediere a stadionului și pentru mai mult de 500.000 de dolari în cheltuieli de judecată suportate de-a lungul anilor.
Problema nu era dacă Walton merita să recupereze daune de la BESCO, ci ce nivel de plată și onorarii de avocat ar putea fi susținut de un contract între companii.
În urma examinării dosarului judiciar și a revendicărilor legale la pledoaria orală din septembrie, judecătorul Curții Supreme K.J. Wall, un nou venit la cea mai înaltă instanță a statului, a redactat opinia din noiembrie care ar putea fi un moment de răsunet în acest caz.
Judecătorii și-au exprimat dezamăgirea față de judecătorul Kevin Moriarty de la Tribunalul Districtual, acum pensionat. Judecătorul din Johnson County a ignorat un mandat al Curții de Apel, hotărând că BESCO ar trebui să poarte o răspundere mai mare decât Walton pentru proiectul ratat dezvoltat pentru a oferi o priveliște luxoasă a echipei Jayhawks scriitorilor sportivi și fanilor bogați.
Curtea Supremă a sprijinit instinctul Curții de Apel de a respinge ultima încercare a lui Moriarty de a stabili o despăgubire, subliniind decizia judecătorului de a umfla în mod nerezonabil răspunderea lui BESCO. Curtea Supremă a instruit instanța districtuală să încerce a patra oară pentru a ajunge la o soluție echitabilă.
În 2009, o comisie a Curții de Apel a fost inițial de acord că BESCO era răspunzător pentru o parte, dar nu pentru toate costurile de reparații.
A doua decizie a Curții de Apel din 2015 a declarat că dovezile nu au sprijinit cerința ca BESCO să plătească 50% din costurile de remediere și toate onorariile avocațiale suportate de Walton și KU. Cu toate acestea, Curtea de Apel nu a făcut nicio aluzie cu privire la ceea ce a fost o alocare rezonabilă a răspunderii.
Moriarty, judecătorul districtual din Johnson County, a reacționat declarând că BESCO plătește toate facturile legale și mai mult de jumătate din costul reparațiilor. El a spus că BESCO a fost obligat pentru 85% din costul de îndepărtare și reinstalare a cadrului metalic și 50% din costul de îndepărtare și reinstalare a geamului.
Scott Beeler, un avocat pentru BESCO, a spus că nicio interpretare legitimă a deciziilor Curții de Apel în acest caz nu ar putea justifica ceva mai mare decât o responsabilitate de 50% pentru BESCO.
„A fost un exercițiu de aruncare de săgeți”, a spus Beeler. „Alegeți un număr. Aruncați o săgeată. Poate că este peste 50%. Dacă da, alegeți acel număr. Aceasta nu este o dovadă substanțială și competentă a procentului de vină care poate fi atribuit BESCO pentru domeniul lor limitat de activitate. Este o speculație pură, de rang, și acesta a fost argumentul nostru de trei ori la rând.”
BESCO a făcut apel la cea mai recentă hotărâre a instanței districtuale. Curtea de Apel a decis că jocul lui Moriarity a fost un start fals. În mod remarcabil, instanța de apel a aruncat, de asemenea, prosopul prin faptul că nu a ordonat instanței districtuale să încerce o a patra rezoluție.
„Walton a avut trei șanse de a prezenta dovezi care să susțină acordarea de daune și nu a reușit să o facă”, au declarat judecătorii Curții de Apel. „Nu vedem niciun motiv pentru a-i da lui Walton o a patra șansă.”
Opinia Curții Supreme de Justiție a declarat că Curtea de Apel a avut o bază solidă pentru a respinge a treia încercare de repartizare a daunelor, dar a aruncat fără echivoc un steag galben asupra Curții de Apel pentru că nu a ordonat instanței districtuale să încerce din nou.
Curtea Supremă și-a exprimat simpatia față de ideea unei împărțiri 50/50 a costurilor de remediere de către Walton și BESCO, deoarece sticla și metalul au trebuit să fie îndepărtate pentru a înlocui elementele de fixare. Scurgerea de apă a fost corectată în același timp, dar Curtea de Apel a concluzionat că Walton nu a dovedit că infiltrarea de apă a fost o consecință a lucrărilor efectuate de BESCO.
– Tim Carpenter este reporter pentru Kansas Reflector.
– Tim Carpenter este reporter pentru Kansas Reflector.