photo por: Nick Krug
Um tiro aéreo do leste do Estádio Memorial David Booth Kansas em 2017.
Os Jayhawks estão sem vitória no campo de futebol em 2020, mas a frustração suportada por essa loucura não pode competir com a competição de 15 anos para atribuir responsabilidade financeira por erros que ameaçam a vida com a instalação do sudário de vidro e metal na caixa de imprensa do Memorial Stadium.
Esta extraordinária controvérsia jurídica que promove uma pilha de decisões do Tribunal Distrital do Condado de Johnson, três decisões do Tribunal de Apelação do Kansas e um novo parecer da Suprema Corte do Kansas tem sido caracterizada como o “litígio Odyssean” do estado por sua pura longevidade e pelo giro do parafuso.
Shortcomings with the facade installed in 1999 were not discovered until 2004 during KU’s investigation of water leakaks. Foi quando se tornou evidente que um subempreiteiro usou o conjunto errado de plantas da loja e afixou a parede transparente com fixações impróprias. As âncoras deficientes, mostram os registros do tribunal distrital, criaram um “perigo de certas baixas” se o sistema de paredes falhasse.
“A integridade estrutural da própria caixa de impressão estava em perigo”, disse Danne Webb, uma advogada representando a empreiteira geral Walton Construction Co., anteriormente com sede em Kansas City, Mo.
As preocupações com a segurança foram retificadas e Walton se estabeleceu com a Universidade de Kansas por $600.000 em 2005. Walton procurou indenização da empresa subcontratada Building Erection Services Co., de Kansas City, Missouri. Foi a BESCO que originalmente anexou a parede de vidro e estrutura metálica.
Um julgamento no condado de Johnson resultou em uma ordem para a BESCO compensar Walton, um resultado que iniciou o relógio deste pesadelo de apelação.
A Suprema Corte do Kansas acabou sendo jogada no jogo no papel de árbitro. Nessa rivalidade corporativa, as empresas estavam alinhadas umas contra as outras para lutar pelos custos do trabalho de reparação no estádio e mais de $500.000 em custos legais incorridos ao longo dos anos.
A questão não era se Walton merecia recuperar os danos da BESCO, mas que nível de pagamento e honorários advocatícios poderiam ser suportados por um contrato entre as empresas.
Na sequência da revisão do registro da corte e das reivindicações legais na argumentação oral em setembro, o Juiz do Supremo Tribunal K.J. Wall, um recém-chegado ao mais alto tribunal do estado, autorizou o parecer de novembro que poderia ser um momento de ruptura no caso.
Os juízes expressaram desapontamento com o Juiz do Tribunal Distrital agora aposentado Kevin Moriarty. O juiz do condado de Johnson havia ignorado um mandato do Tribunal de Recursos ao decidir que a BESCO deveria arcar com maior responsabilidade do que Walton pelo projeto desenvolvido para oferecer uma visão luxuosa dos Jayhawks a escritores esportivos e fãs ricos.
A Suprema Corte apoiou o instinto do Tribunal de Recursos de rejeitar a tentativa final de Moriarty de estabelecer um prêmio de danos, apontando para a decisão do juiz de inflacionar a responsabilidade da BESCO de forma irrazoável. A Suprema Corte instruiu o tribunal distrital a tentar uma quarta vez para alcançar uma solução equitativa.
Em 2009, um painel do Tribunal de Recursos concordou inicialmente que a BESCO era responsável por alguns, mas não todos, os custos de reparos.
A segunda decisão do Tribunal de Recursos em 2015 disse que as provas não suportavam uma exigência de que a BESCO pagasse 50% dos custos de reparos e todos os honorários advocatícios incorridos por Walton e KU. Entretanto, o Tribunal de Apelação não sugeriu o que era uma alocação razoável de responsabilidade.
Moriarty, o juiz distrital do condado de Johnson, reagiu declarando que a BESCO pagaria todas as contas legais e mais da metade dos custos de reparos. Ele disse que a BESCO era obrigada a pagar 85% do custo de remoção e reinstalação da estrutura metálica e 50% do custo de remoção e reinstalação do vidro.
Scott Beeler, advogado da BESCO, disse que nenhuma interpretação legítima das decisões do Tribunal de Recursos no caso poderia justificar algo maior que 50% de responsabilidade para a BESCO.
“Foi um exercício de lançamento de dardos”, disse Beeler. “Escolha um número. Atire um dardo. Talvez seja mais de 50%. Se assim for, escolha esse número. Isso não é prova substancial e competente da porcentagem de falha que é atribuível à BESCO por seu escopo limitado de trabalho. É pura, especulação de classificação, e esse tem sido nosso argumento três vezes seguidas.”
BESCO apelou da decisão mais recente do tribunal distrital. O Tribunal de Recurso decidiu que a peça do Moriarity foi um falso começo. Curiosamente, o tribunal de apelação também jogou a toalha ao não ordenar ao tribunal distrital que tentasse uma quarta resolução.
“Walton teve três chances de apresentar provas que apoiassem a sua decisão de danos, e não o fez”, disseram os juízes do tribunal de apelação. “Não vemos razão para dar a Walton uma quarta chance”.
A opinião da Suprema Corte disse que a Corte de Apelação estava em bases sólidas para atirar a terceira tentativa de repartir os danos, mas inequivocamente jogou uma bandeira amarela na Corte de Apelação por não ordenar que o tribunal distrital tentasse novamente.
A Suprema Corte expressou simpatia com a idéia de uma divisão 50/50 dos custos de reparação por Walton e BESCO porque o vidro e o metal tiveram que ser removidos para substituir os fixadores. O vazamento de água foi corrigido ao mesmo tempo, mas o Tribunal de Apelação concluiu que Walton não provou que a infiltração de água era uma consequência do trabalho da BESCO.
– Tim Carpenter é repórter do Kansas Reflector.