foto door: Nick Krug
Een luchtopname vanuit het oosten van David Booth Kansas Memorial Stadium in 2017.
De Jayhawks zijn in 2020 winless op het voetbalveld, maar de frustratie die voortkomt uit die dwaasheid kan niet concurreren met de 15-jarige wedstrijd om de financiële verantwoordelijkheid toe te wijzen voor levensbedreigende fouten met de installatie van de glas-en-metalen lijkwade op de persbox van Memorial Stadium.
De buitengewone juridische controverse die heeft geleid tot een stapel uitspraken van de districtsrechtbank van Johnson County, drie uitspraken van het Hof van Beroep van Kansas en een nieuwe uitspraak van het Hooggerechtshof van Kansas, is gekarakteriseerd als de “Odyssean-rechtszaak” van de staat, alleen al vanwege de lange duur en de veelbewogen draai aan de schroef.
De gebreken aan de gevel die in 1999 is geïnstalleerd, werden pas in 2004 ontdekt tijdens een onderzoek van de KU naar waterlekkages. Toen werd duidelijk dat een onderaannemer de verkeerde bouwtekeningen had gebruikt en de transparante muur met onjuiste bevestigingsmiddelen had bevestigd. De gebrekkige ankers, zo blijkt uit de verslagen van de rechtbank, creëerden een “gevaar voor een zeker ongeval” als het wandsysteem het begaf.
“De structurele integriteit van het persvak zelf was in gevaar,” zei Danne Webb, een advocaat die hoofdaannemer Walton Construction Co. vertegenwoordigde, voorheen gevestigd in Kansas City, Mo.
De veiligheidszorgen werden verholpen en Walton trof in 2005 een schikking met de Universiteit van Kansas voor $600.000. Walton eiste schadevergoeding van onderaannemer Building Erection Services Co. uit Kansas City, Missouri. Het was BESCO die oorspronkelijk de wand van glas en metalen structuur had bevestigd.
Een rechtszaak in Johnson County resulteerde in een bevel voor BESCO om Walton te compenseren, een uitkomst die de klok van deze nachtmerrie in hoger beroep in gang zette.
Het Hooggerechtshof van Kansas werd uiteindelijk in het spel gegooid in de rol van scheidsrechter. In deze bedrijfsrivaliteit werden de bedrijven tegen elkaar opgezet om te vechten over de kosten van saneringswerkzaamheden in het stadion en meer dan $ 500.000 aan juridische kosten die in de loop der jaren waren gemaakt.
De kwestie was niet of Walton het verdiende om schadevergoeding van BESCO terug te krijgen, maar welk niveau van betaling en advocaatkosten kon worden ondersteund door een contract tussen de bedrijven.
Na beoordeling van het gerechtelijk dossier en juridische claims tijdens de pleidooien in september, schreef Hooggerechtshof rechter K.J. Wall, een nieuwkomer in het hoogste rechtscollege van de staat, het advies van november dat een doorbraakmoment in de zaak zou kunnen zijn.
De rechters spraken hun teleurstelling uit over de nu gepensioneerde District Court rechter Kevin Moriarty. De Johnson County-rechter had een mandaat van het Hof van Beroep genegeerd door te beslissen dat BESCO een grotere aansprakelijkheid dan Walton moest dragen voor het mislukte project dat was ontwikkeld om sportschrijvers en rijke fans een luxueus uitzicht op de Jayhawks te bieden.
Het Hooggerechtshof steunde de instinctie van het Hof van Beroep om Moriarty’s laatste poging om een schadevergoeding vast te stellen te verwerpen, wijzend op de beslissing van de rechter om BESCO’s aansprakelijkheid onredelijk op te blazen. Het Hooggerechtshof droeg de districtsrechtbank op om een vierde keer te proberen een billijke oplossing te bereiken.
In 2009 was een panel van het Hof van Beroep het aanvankelijk eens dat BESCO aansprakelijk was voor sommige, maar niet alle, herstelkosten.
De tweede beslissing van het Hof van Beroep in 2015 zei dat bewijs geen eis ondersteunde dat BESCO 50% van de saneringskosten en alle advocaatkosten van Walton en KU moest betalen. Het Hof van Beroep liet echter niet doorschemeren wat een redelijke toewijzing van aansprakelijkheid was.
Moriarty, de districtsrechter in Johnson County, reageerde door te verklaren dat BESCO alle juridische rekeningen en meer dan de helft van de reparatiekosten moest betalen. Hij zei dat BESCO verplicht was voor 85% van de kosten van het verwijderen en opnieuw installeren van het metalen frame, en 50% van de kosten van het verwijderen en opnieuw installeren van het glas.
Scott Beeler, een advocaat voor BESCO, zei dat geen legitieme interpretatie van de uitspraken van het Hof van Beroep in de zaak iets groter dan een 50% aansprakelijkheid voor BESCO kon rechtvaardigen.
“Het was een dart werpen oefening,” zei Beeler. “Kies een getal. Gooi een dart. Misschien is het meer dan 50%. Als dat zo is, kies dat getal. Dat is geen substantieel, competent bewijs van het percentage van schuld dat kan worden toegeschreven aan BESCO voor hun beperkte omvang van het werk. Het is pure, rang speculatie, en dat is ons argument drie keer op een rij.”
BESCO ging in beroep tegen de meest recente uitspraak van de districtsrechtbank. Het Hof van Beroep oordeelde dat Moriarity’s spel een valse start was. Opmerkelijk genoeg gooide het hof van beroep ook de handdoek in de ring door de districtsrechtbank niet op te dragen een vierde oplossing te proberen.
“Walton heeft drie kansen gehad om bewijs te presenteren dat zijn schadevergoeding zou ondersteunen, en het heeft nagelaten dit te doen,” zeiden de rechters van het hof van beroep. “Wij zien geen reden om Walton een vierde kans te geven.”
Het oordeel van de Supreme Court zei dat het Court of Appeals op solide grond stond om de derde poging tot verdeling van de schade te verwerpen, maar gooide onmiskenbaar een gele vlag op het Court of Appeals voor het niet bevelen van de districtsrechtbank om het opnieuw te proberen.
De Supreme Court uitte sympathie voor het idee van een 50/50 verdeling van de saneringskosten door Walton en BESCO omdat het glas en metaal moesten worden verwijderd om de bevestigingsmiddelen te vervangen. Het waterlek werd tegelijkertijd verholpen, maar het Hof van Beroep concludeerde dat Walton niet had bewezen dat de waterinfiltratie een gevolg was van BESCO’s werk.
– Tim Carpenter is een verslaggever voor Kansas Reflector.