How Big Oil Misled The Public Into Belied Plastic Would Be Recycled

Laura Sullivan/NPR

In Partnership

Az NPR és a PBS Frontline hónapokig kutakodott az iparág belső dokumentumaiban és interjúkat készített korábbi vezető tisztviselőkkel. Megtudtuk, hogy az iparág egy olyan ötletet adott el a nyilvánosságnak, amelyről tudta, hogy nem fog működni – hogy a műanyag nagy része újrahasznosítható, és újra is fogjuk hasznosítani -, miközben dollármilliárdokat keresett azzal, hogy új műanyagot adott el a világnak.

Az iparágban már a program legkorábbi napjaiban tudatosult, hogy az újrahasznosítás nem fogja távol tartani a műanyagot a hulladéklerakóktól és a környezettől. “Komoly kétségek vannak afelől, hogy ez valaha is életképessé tehető gazdasági alapon” – írta egy 1974-es beszédében egy iparági bennfentes.

Mégis az iparág milliókat költött arra, hogy az embereket az újrahasznosításra buzdítsa, mert – ahogy egy korábbi vezető iparági bennfentes az NPR-nek elmondta – az újrahasznosítás eladásával el lehet adni a műanyagot, még ha ez nem is volt igaz.

“Ha a közvélemény azt hiszi, hogy az újrahasznosítás működik, akkor nem fognak annyira aggódni a környezetért” – mondta Larry Thomas, a Műanyagipari Társaság (Society of the Plastics Industry) korábbi elnöke, aki ma a Műanyagipari Szövetségként ismert, és az iparág egyik legbefolyásosabb kereskedelmi csoportja Washingtonban, mondta az NPR-nek.

Válaszul Steve Russell, az iparág képviselője, aki a közelmúltig az American Chemistry Council kereskedelmi csoport műanyagokkal foglalkozó alelnöke volt, azt mondta, hogy az iparág soha nem vezette szándékosan félre a nyilvánosságot az újrahasznosítással kapcsolatban, és elkötelezett amellett, hogy minden műanyagot újrahasznosítsanak.

“A bizonyíték a drámai mennyiségű beruházás, ami most történik” – mondta Russell. “Megértem a szkepticizmust, mert ez a múltban nem történt meg, de úgy gondolom, hogy a nyomás, a közvélemény elkötelezettsége és, ami a legfontosabb, a technológia rendelkezésre állása más eredményt fog hozni.”

Az alapvető probléma a következő: minden használt műanyagból új dolgokat lehet készíteni, de a begyűjtése, kiválogatása és beolvasztása drága. A műanyag ráadásul minden egyes újrafelhasználáskor lebomlik, ami azt jelenti, hogy egy-két alkalomnál többször nem lehet újra felhasználni.

Az új műanyag viszont olcsó. Olajból és gázból készül, és szinte mindig olcsóbb és jobb minőségű, ha egyszerűen újonnan kezdjük.

Mindezek a problémák évtizedek óta fennállnak, függetlenül attól, hogy milyen új újrahasznosítási technológiát vagy drága gépeket fejlesztettek ki. Ennyi idő alatt a műanyag kevesebb, mint 10 százalékát sikerült újrahasznosítani. A nyilvánosság azonban keveset tudott ezekről a nehézségekről.

Ez azért lehet, mert nem ezt mondták nekik.

Az 1990-es évektől kezdődően a nyilvánosság egyre több reklámot és üzenetet látott a műanyag újrahasznosításáról.

“A palack talán üresnek tűnik, de minden, csak nem szemét” – áll az egyik 1990-es reklámban, amely egy szemeteskocsiból kipattanó műanyag palackot mutat. “Tele van potenciállal. … Úttörő szerepet játszottunk az ország legnagyobb, legátfogóbb műanyag-újrahasznosítási programjában, hogy a műanyag értékes felhasználási módokat és szerepeket töltsön be.”

Ezek a reklámok egyértelmű üzenetet hordoztak:

Ez talán környezetvédő üzenetnek hangzott, de a reklámokat a műanyagipar fizette, amelyet olyan vállalatok alkotnak, mint az Exxon, a Chevron, a Dow, a DuPont és azok washingtoni lobbi- és kereskedelmi szervezetei.

Az iparág vállalatai több tízmillió dollárt költöttek ezekre a hirdetésekre, és éveken át futottak, egy olyan termék előnyeit hirdetve, amelyet nagyrészt elástak, elégettek, vagy egyes esetekben az óceánban kötöttek ki.

A dokumentumok azt mutatják, hogy az iparág tisztviselői már az 1970-es években tisztában voltak ezzel a valósággal a műanyag újrahasznosításával kapcsolatban.

Az iparág számos régi dokumentumát könyvtárakban őrzik, például a DuPont család első delaware-i házának területén. Mások egyetemeken vannak, ahová az ipar egykori vezetői küldték el irataikat.

A Syracuse Egyetemen egy korábbi ipari tanácsadó aktáinak dobozai találhatók. Az egyikben egy olyan jelentés található, amelyet 1973 áprilisában írtak a tudósok, akiket azzal bíztak meg, hogy a lehetséges problémák előrejelzésével foglalkozzanak az ipar felsővezetői számára.

A műanyag újrahasznosítása – áll a jelentésben – nem valószínű, hogy széles körben megvalósulhat.

“Az elavult termékekből nem lehet hasznosítani” – áll a jelentésben.

Kifejezetten ez áll benne:

“A gyanta tulajdonságainak és teljesítményének romlása a kezdeti gyártás során, az öregedés során és bármely visszanyerési folyamat során bekövetkezik” – mondta a jelentés a vezetőknek.

A műanyag újrahasznosítása “költséges” – áll a jelentésben -, és a válogatás – állapítja meg a jelentés – “kivitelezhetetlen.”

És még több dokumentum van, amelyek visszhangozzák az évtizedes ismereteket, köztük az iparág legerősebb kereskedelmi csoportjának egyik vezető tisztviselőjének elemzése. “A műanyagok szétválasztásának költségei … magasak” – mondja kollégáinak, mielőtt megjegyzi, hogy a műanyag előállításához szükséges olaj felhasználásának költségei olyan alacsonyak, hogy a műanyaghulladék újrahasznosítása “gazdaságilag még nem indokolható.”

Larry Thomas, a Műanyagipari Társaság korábbi elnöke, egymás mellett dolgozott olaj- és műanyagipari csúcsvezetőkkel.

Most nyugdíjas, Florida partjainál él, ahol szeret biciklizni, és ellentmondásosnak érzi azt az időt, amikor a műanyagiparral dolgozott.

“Azt tettem, amit az ipar akart tőlem, az biztos” – mondja. “De a személyes nézeteim nem mindig egyeztek azokkal a nézetekkel, amelyeket a munkám részeként kellett képviselnem.”

Thomas az 1980-as évek végén vette át az irányítást, és akkoriban a műanyagipar válságban volt. Túl sok volt a műanyag szemét. A lakosság kezdett felháborodni.”

Egy 1989-es dokumentumban Thomas az Exxon, Chevron, Amoco, Dow, DuPont, Procter & Gamble és mások vezetőit egy privát találkozóra hívja a washingtoni Ritz-Carltonba.

“A műanyagról alkotott kép riasztó mértékben romlik” – írta. “Közeledünk ahhoz a ponthoz, ahonnan nincs visszaút.”

Közölte a vezetőkkel, hogy cselekedniük kell.

Az “iparág életképessége és a vállalatuk jövedelmezősége” forog kockán.

Thomas most már emlékszik.

“Az volt az érzésem, hogy a műanyagipar tűz alatt áll – meg kell tennünk mindent, hogy levegyük a feszültséget, mert továbbra is műanyag termékeket akarunk gyártani” – mondja.

Ebben az időben Thomasnak volt egy Lew Freeman nevű munkatársa. Ő volt a lobbicsoport egyik alelnöke. Sok olyan találkozóra emlékszik, mint amilyen a washingtoni volt.

“Az alapvető kérdés az volt az asztalon, hogy ti, mint a műanyagipari szakmai szövetségünk, nem tesztek eleget – többet kell tennünk” – mondja Freeman. “Emlékszem, ez egyike azoknak a beszélgetéseknek, amelyek 35 évvel később, vagy akármilyen régen is volt, megragadtak bennem … és az volt, hogy mit kell tennünk, hogy … reklámozzuk magunkat. Ez volt az ötlet.”

Így kezdődött a műanyagipar évi 50 millió dolláros reklámkampánya, amely a műanyag előnyeit hirdette.

“Bemutatjuk a műanyag lehetőségeit!” – harsogta az egyik ikonikus reklám, amely biciklis sisakos gyerekeket és a levegőben lebegő műanyag zacskókat mutatott.

“Ezt a reklámot elsősorban a jogszabályok és egyéb kezdeményezések motiválták, amelyeket az állami törvényhozásokban és néha a kongresszusban terjesztettek elő” – mondja Freeman – “a műanyag használatának betiltására vagy korlátozására a hulladékáramban mutatott teljesítménye miatt.”

Ezzel egy időben az iparág számos jóérzésű projektet indított, amelyben a lakosságot a műanyag újrahasznosítására buzdították. Válogatógépeket, újrahasznosító központokat, nonprofit szervezeteket, sőt, még a műanyag zacskókból készült drága padokat is finanszírozott az élelmiszerboltok előtt.

Ezek közül a projektek közül csak kevés projektből lett ténylegesen sok műanyagból új dolog.

Az NPR csaknem egy tucat projektnek járt utána, amelyet az ipar 1989-től kezdve reklámozott. A kilencvenes évek közepére mindegyik bezárult vagy megbukott. A Mobil massachusettsi újrahasznosító létesítménye például három évig tartott. Az Amoco New York-i iskolák műanyag újrahasznosítására irányuló projektje két évig tartott. A Dow és a Huntsman nagy nyilvánosságot kapott terve a nemzeti parkokban történő műanyag-újrahasznosításra a 419 parkból hétig jutott el, mielőtt a vállalatok leállították a finanszírozást.

Egyik sem tudott túljutni a gazdaságosságon:

Mind Freeman, mind Thomas, a lobbicsoport vezetője szerint a vezetők mind tudták ezt.

“Sok vita folyt arról, hogy milyen nehéz az újrahasznosítás” – emlékszik vissza Thomas. “Tudták, hogy az infrastruktúra nem volt meg ahhoz, hogy az újrahasznosítás igazán sokat érjen.”

Még a reklámok lejátszása és a projektek beindulása közben is, Thomas és Freeman szerint az iparági tisztviselők azt akarták, hogy az újrahasznosított műanyag kerüljön az emberek otthonaiba és a járdaszegélyeken kívülre, a kék kukákba.

Az ipar létrehozott egy speciális csoportot, a Szilárd Hulladék Megoldások Tanácsát, és a DuPont egyik emberét, Ron Liesemert hozta ide, hogy vezesse azt.

Liesemer feladata az volt, hogy legalább megpróbálja működésre bírni az újrahasznosítást – mert szerinte volt némi remény, bár valószínűtlen, hogy talán ha sikerül beindítaniuk az újrahasznosítást, akkor valahogy az egésznek a gazdaságossága is megoldódik.

“Nem volt személyzetem, de volt pénzem” – mondja Liesemer. “Dollármilliók.”

Liesemer kivitte ezeket a milliókat Minnesotába és más helyekre, hogy helyi műanyag újrahasznosítási programokat indítson.

De aztán belefutott ugyanabba a problémába, amit az összes ipari dokumentum talált. A műanyag újrahasznosításának nem volt gazdasági értelme: Túl sokféle műanyag volt, több százféle, és ezeket nem lehet együttesen beolvasztani. Válogatni kell őket.

“Igen, meg lehet csinálni” – mondja Liesemer – “de ki fogja ezt kifizetni?”. Mert túl sok alkalmazásba kerül, túl sok szerkezetbe kerül, amit egyszerűen nem lenne praktikus újrahasznosítani.”

Liesemer azt mondja, annyi programot indított, amennyit csak tudott, és reménykedett a legjobbakban.

“Megpróbálták a termékeiket a polcokon tartani” – mondja Liesemer. “Erre összpontosítottak. Nem arra gondoltak, hogy milyen tanulságot kell levonni a következő 20 évre. Nem, a mai problémát kell megoldani.”

A kereskedelmi csoportot vezető Thomas szerint mindezeknek az erőfeszítéseknek kezdett hatása lenni:

“Csak azt tudom mondani, hogy egy idő után a légkör megváltozott” – mondja. “Nem tudom, hogy ez azért volt-e, mert az emberek úgy gondolták, hogy az újrahasznosítás megoldotta a problémát, vagy pedig annyira beleszerettek a műanyag termékekbe, hogy hajlandóak voltak figyelmen kívül hagyni a felgyülemlett környezetvédelmi aggályokat.”

De miközben az iparág ezeket a nyilvános stratégiákat erőltette, hogy túljusson a válságon, a tisztviselők csendben egy szélesebb körű tervet is elindítottak.

A kilencvenes évek elején egy Coy Smith nevű férfi egy San Diego melletti kis újrahasznosító létesítményben az elsők között látta az iparág új kezdeményezését.

A Smith akkoriban egy újrahasznosító vállalkozást vezetett. Ügyfelei figyelték a reklámokat, és újra akarták hasznosítani a műanyagot. Ezért Smith megengedte az embereknek, hogy két műanyagot tegyenek a kukájukba: üdítős palackokat és tejeskannákat. Elmondása szerint ezeken pénzt veszített, de a szokásos üzletéből származó alumínium, papír és acél segített ellensúlyozni a költségeket.

De aztán egy nap, szinte egyik napról a másikra, az ügyfelei mindenféle műanyagot kezdtek a kukákba tenni.

“A szimbólumok elkezdtek megjelenni a tárolókon” – magyarázza.

Smith kiment a műanyagkupacokhoz, és elkezdte átfordítani a tárolókat. Mindegyikre rábélyegezték a nemzetközi újrahasznosítási szimbólumként ismert nyilakból álló háromszöget, középen egy számmal. Rögtön tudta, mi történik.

“Hirtelen a fogyasztó megnézi, mi van az üdítős üvegén, és megnézi, mi van a joghurtos dobozán, és azt mondja: ‘Ó, hát mindkettőn van egy szimbólum. Ó, nos, azt hiszem, mindkettő belefér” – mondja.”