En tant qu’épouse de la Cour suprême, Ginni Thomas a toujours été différente. En novembre 1991, quelques semaines après l’audience de confirmation apocalyptique de son mari, elle a donné une interview au magazine People, apparaissant en couverture dans l’étreinte de son mari avec le titre « Comment nous avons survécu. »
La disparition d’autres époux de la Cour suprême ne concerne pas Mme Thomas. La femme du juge Stephen Breyer, Joanna, une psychothérapeute qui travaille avec des enfants atteints de cancer, est restée à Cambridge, dans le Massachusetts, pour poursuivre sa carrière tandis que son mari faisait la navette depuis Washington le week-end. Martin Ginsburg a abandonné la pratique du droit lorsque sa femme est devenue juge pour la première fois, se lançant dans une nouvelle carrière de professeur de droit.
(Pour faire une digression, à l’été 2016, la juge Ruth Bader Ginsburg a publiquement qualifié Donald Trump – avec exactitude, mais comme elle l’a rapidement concédé, avec indiscrétion – de « faussaire ». Comment cette indiscrétion s’inscrit-elle dans l’immersion de Ginni Thomas dans la politique de droite ? D’une part, Donald Trump était un candidat politique, pas un président en exercice. D’autre part, l’expression du dégoût de la juge Ginsburg était générique, alors que Mme Thomas a manifestement discuté avec le président de questions proches du sommet de l’agenda de la Cour suprême. Une affaire visant à déterminer si la loi fédérale protège les personnes transgenres contre la discrimination à l’emploi est en cours ; les juges ont discuté de l’opportunité de l’accepter lors de leur dernière conférence à huis clos).
Pour ce que j’en sais, le juge Thomas peut trouver la déconfiture libérale avec la politique de sa femme amusante plutôt que troublante. En matière d’éthique judiciaire, son comportement ne lui impose apparemment aucune obligation. Lorsqu’il s’agit de membres de la famille, les règles d’éthique judiciaire, tant celles qui sont contraignantes pour la Cour suprême en vertu de la loi que celles que la Cour a volontairement adoptées pour elle-même, font référence aux parents qui agissent en tant qu’avocats et qui, dans ce rôle, pourraient placer un juge dans un conflit d’intérêts. À partir du début des années 1990, alors que les enfants de la Cour suprême étaient de plus en plus nombreux à obtenir des diplômes de droit et à occuper des emplois dans des cabinets d’avocats ayant une pratique importante de la Cour suprême, les juges se sont débattus avec les circonstances dans lesquelles la récusation pourrait être requise.
Dans une déclaration de politique générale de 1993, la Cour a déclaré qu’elle était particulièrement préoccupée par les situations dans lesquelles un conjoint ou un enfant était un partenaire de cabinet d’avocats qui n’avait peut-être pas travaillé sur une affaire devant la Cour, mais dont la rémunération pourrait être affectée par le résultat. La Cour a conclu : « Comme il n’est pas pratique de s’assurer de l’absence de telles conséquences dans chaque cas individuel, nous nous récuserons de toutes les affaires dans lesquelles les comparutions au nom des parties sont faites par des cabinets dans lesquels nos parents sont associés, à moins que nous ayons reçu du cabinet l’assurance écrite que les revenus provenant des litiges devant la Cour suprême sont, de façon permanente, exclus des parts de partenariat de nos parents. »