Som ægtefælle i Højesteret har Ginni Thomas altid været anderledes. I november 1991, uger efter hendes mands apokalyptiske konfirmationshøring, gav hun et interview til People Magazine, hvor hun optrådte på forsiden i sin mands favntag med overskriften “How We Survived” (Hvordan vi overlevede).
De andre ægtefæller i Højesteret, der forsvinder, er ikke noget for fru Thomas. Dommer Stephen Breyers kone, Joanna, en psykoterapeut, der arbejder med kræftramte børn, blev i Cambridge, Mass. for at fortsætte sin karriere, mens hendes mand pendlede fra Washington i weekenderne. Martin Ginsburg opgav sin advokatvirksomhed, da hans kone først blev dommer, og indledte en ny karriere som juraprofessor.
(For at afvige fra det sædvanlige: I sommeren 2016 kaldte dommer Ruth Bader Ginsburg offentligt Donald Trump – præcist, men som hun straks indrømmede, indiskret – for en “faker”. Hvordan rangerer denne indiskretion i forhold til Ginni Thomas’ fordybelse i højrefløjens politik? For det første var Donald Trump en politisk kandidat, ikke en siddende præsident. For det andet var dommer Ginsburgs udtryk for modvilje generisk, mens fru Thomas tydeligvis drøftede spørgsmål med præsidenten, der er tæt på toppen af Højesterets dagsorden. En sag om, hvorvidt føderal lov beskytter transkønnede personer mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, er verserende; dommerne talte om, hvorvidt de skulle acceptere den på deres seneste lukkede konference).
For så vidt jeg ved, kan dommer Thomas måske finde liberal utilfredshed med sin kones politik morsomt snarere end foruroligende. Som et spørgsmål om retsetik pålægger hendes opførsel ham tilsyneladende ingen forpligtelse. Når det drejer sig om familiemedlemmer, henviser de retsetiske regler, både dem, der er bindende for Højesteret i henhold til loven, og dem, som domstolen frivilligt har påtaget sig selv, til slægtninge, der optræder som advokater, og som i den rolle kan bringe en dommer i en interessekonflikt. I begyndelsen af 1990’erne, da et stigende antal af Højesterets efterkommere fik juridisk embedseksamen og tog job i advokatfirmaer med en betydelig praksis i Højesteret, kæmpede dommerne med de omstændigheder, under hvilke det kunne være nødvendigt at trække sig tilbage.
I en principerklæring fra 1993 sagde domstolen, at den var særligt bekymret over situationer, hvor en ægtefælle eller et barn var partner i et advokatfirma, som måske ikke havde arbejdet på en sag for retten, men hvis kompensation kunne blive påvirket af resultatet. Retten konkluderede: “Da det er upraktisk at forsikre os om, at der ikke er sådanne konsekvenser i hver enkelt sag, skal vi trække os fra alle sager, hvor der optræder på vegne af parterne fra firmaer, hvori vores slægtninge er partnere, medmindre vi har modtaget en skriftlig forsikring fra firmaet om, at indtægter fra retssager ved Højesteret permanent er udelukket fra vores slægtninges partnerskabsandele.”