I augusti publicerade Paula Bolyard, en övervakande redaktör på den konservativa nyhetsbyrån PJ Media, en artikel där hon rapporterade att 96 procent av Googles sökresultat för Donald Trump prioriterade ”vänsterorienterade och anti-Trump-medier”.
Bolyards resultat genererades enligt hennes egen, visserligen ovetenskapliga metodik. Hon sökte på ”Trump” i Googles nyhetsflik och använde sedan en högst tvivelaktig medietabell som delade upp medierna i ”vänster” och ”höger” för att tabellera resultaten. Hon rapporterade att 96 av 100 resultat som returnerades var från så kallade ”vänsterorienterade” nyhetsbyråer, varav 21 av dessa enbart från CNN. Trots denna tvivelaktiga metodik spreds Bolyards statistik och hennes berättelse togs upp av ett program på Fox Business Network.
Några dagar senare twittrade Donald Trump att Googles resultat var ”RIGGED” mot honom och citerade Bolyards siffra.
Trump använde statistiken för att bekräfta spekulationer om att teknikföretag kodar in antikonservativa fördomar i arkitekturen för sina verksamheter. ”Google & andra undertrycker de konservativas röster och gömmer information och nyheter som är bra”, tillade han till sin första tweet.
Men genom att citera Bolyards anekdotiska bevis som tillförlitliga data avslöjade han oavsiktligt hur påståendet om antikonservativ partiskhet sprids i medierna som en konspirationsteori snarare än som verifierbara fakta.
Då teknikföretagen ser till att deras metoder för innehållsmoderering förblir hemliga, finns det inget sätt att slutgiltigt bevisa att algoritmisk antikonservativ partiskhet existerar utifrån. I avsaknad av bevis för fram hyperpartistiska nyhetskanaler som PJ Media, Breitbart, Daily Caller och Washington Examiner historier om att Silicon Valley är ”fientligt” inställt till konservativa – avskedandet av James Damore och Sergey Brins anti-Trump-kommentarer är favoritexempel – och av detta drar man slutsatsen att det finns ett samlat undertryckande av konservativa åsikter genom företagens tekniska infrastruktur.
The Creepy Line, en dokumentärfilm som släpptes i år av regissören MA Taylor och den tidigare Breitbart-redaktören Peter Schweizer, erbjuder en utökad utforskning av detta argument.
Filmen hänger ihop med psykologen Robert Epsteins forskning, som sedan 2013 har publicerat ett antal studier som visar hur sökmotorer kan användas för att manipulera politiska åsikter genom att beställa och filtrera sökresultat. Epstein kallar detta för ”sökmotormanipulationseffekten”.
Epstein föreslår att denna effekt teoretiskt sett skulle kunna användas för vilken politisk agenda som helst, men en försåtlig undertext genom hela filmen insinuerar att denna typ av manipulation uttryckligen används till förmån för demokrater och liberala orsaker.
Nyhetsrubriker om antikonservativa fördomar hos stora teknikföretag blinkar över skärmen. Filmens berättare, Peter Schweizer, gör provocerande uttalanden om hur ”dessa företag har en mycket djupare agenda än vad de vill låta förstå” eller hur de är ”regeringar som försöker styra oss mot någon utopi”. Bilder av Barack Obama tillsammans med Mark Zuckerberg och Eric Schmidt dyker plötsligt upp när Epstein beskriver hur Google och Facebook skulle kunna rigga ett val till förmån för en kandidat.
Jordan Peterson, den kontroversiella kanadensiska psykologiprofessorn, får gott om tid på skärmen för att berätta historien om hur Google påstås ha censurerat honom för att han motsatte sig könsneutral terminologi. ”När du är tillräckligt mäktig för att förändra det politiska landskapet är det inte en fråga om du vill om du kan”, säger Peterson. ”Det är en fråga om: övertyga mig om att ni inte gör det.”
Detta kollage av intryck byggs upp genom hela dokumentären för att måla upp en bild av Google och Facebook som liberala silos som är antagonistiska mot konservativa tankar. Genom att koppla detta till Epsteins forskning antyds att denna ideologi har en direkt inverkan på hur information filtreras och modereras.
”Företagets politiska inriktning skulle vanligtvis inte spela någon roll för mig”, berättade Taylor, filmens regissör, för mig. ”Ingen bryr sig om hur många demokrater som arbetar på Honda. Men när man kontrollerar informationens ebb och flod och har en politisk inriktning som avgör om viss information ska finnas där eller inte, är det då som fördomar börjar komma in i konversationen.”
Medan berättelsen om antikonservativa fördomar framträder från dessa högerinriktade mediekällor, börjar den att slå igenom hos en mer mainstream-publik. Under det senaste året har flera republikanska politiker offentligt ifrågasatt om plattformar för sociala medier snedvrider sina algoritmer för att diskriminera konservativa.
Google, Facebook och Twitter har alla bestämt förnekat att det finns någon teknisk antikonservativ partiskhet. Förtroendet för dessa företag är med rätta lågt efter de senaste skandalerna, men Ari Ezra Waldman, chef för Innovation Center for Law and Technology vid New York Law School, säger att det finns ”noll bevis” som tyder på att de ljuger. ”Det faktum att enskilda konservativa får mindre spelrum eller blir bannlysta är inte ett bevis på ett mönster av partiskhet”, säger han. ”Det är anekdoter, och anekdoter är inget bevis.”
För Francesca Tripodi, professor i sociologi vid James Madison University, sprids anekdotiska bevis på antikonservativa fördomar som fakta i medierna delvis på grund av en djup missuppfattning om hur fördomar i sökmotorer och metoder för innehållsmoderering fungerar. ”Dessa algoritmer är mycket komplexa och inte alls intuitiva”, säger hon. ”De väger in saker som hur många som länkar till en artikel, vilka nyckelord som förekommer i rubriken och vilka specifika fraser som folk använder i sin sökning.”
Om du söker på Donald Trump och får mestadels negativa resultat, förklarar Tripodi, beror det inte på att Googles chefer censurerar röster som är för Trump, utan på att de flesta Google-användare söker efter eller länkar till just denna typ av nyheter. ”Med andra ord är Google partisk, men dess partiskhet är snedvriden mot den typ av resultat som människor vill se. Sökresultaten är ungefär som en opinionsundersökning om vilka nyheter som är viktiga. Företaget är beroende av att vara bra på att mäta just detta. Om de inte var det skulle vi inte fortsätta att använda deras tjänster.”
Tripodi, som publicerat en rapport om mediemanipulation för det New York-baserade forskningsinstitutet Data & Society, förklarar också att så kallad antikonservativ ”censur” på sociala medier ofta kan förklaras av slumpmässiga glapp i modereringsrutiner som sker i stor skala.
I år anklagade det konservativa medieföretaget PragerU YouTube och Facebook för ”avsiktlig censur av konservativa idéer” efter att ett antal av deras videor tagits ner. Tripodi granskade flera av videorna och fann att det fanns rimliga, icke-ideologiskt motiverade förklaringar till varför de togs bort.
”En av videorna började med att en kvinna sa ordet ”våldtäkt”. Detta kan ha fångats upp av något automatiserat system och sedan skickats för granskning till en tredjepartsmoderator i Filippinerna. När man bara har tre sekunder på sig att fatta ett beslut om innehållet ifrågasätter man inte om videon främjar konservativa åsikter”, säger hon. ”Du oroar dig mest för ordet ’våldtäkt’.”
Google, Facebook och andra stora teknikföretag har erbjudit liknande förklaringar när de har anklagats för antikonservativa fördomar och censur, och har medgett att det är, som Jack Dorsey uttryckte det, ”ett pågående arbete” att ta reda på hur man ska moderera och filtrera sådana enorma mängder innehåll.
”Vad vi börjar inse är att dessa system inte är neutrala och ofta förstärker fördomar”, säger Tripodi. ”Men detta påverkar oss alla.” Faktum är att felaktiga metoder för innehållsmoderering har påverkat många progressiva orsaker. Aktivister med anknytning till Black Lives Matter har förbjudits från plattformar för att de har påpekat rasism och hbtq-aktivister har fått videor som hänvisar till samkönade äktenskap bortfiltrerade från YouTube.
”En stor del av det här problemet är att de här processerna inte är transparenta”, säger Tripodi. ”Om vi visste mer om varför innehåll främjas, tas bort, flaggas eller demoniseras kanske det skulle finnas mindre utrymme för alla dessa kontraproduktiva gissningar.”
I avsaknad av transparens frodas idén om antikonservativa fördomar.
I september störtade Alex Jones en utfrågning i kongressen där republikanerna frågade ut teknikcheferna Jack Dorsey och Sheryl Sandberg om politiska fördomar på deras plattformar. Jones protesterade mot att han nyligen blivit avstängd från YouTube och Facebook för att ha spridit hatpropaganda, bland annat konspirationsteorin om att skottlossningen i grundskolan Sandy Hook 2012 aldrig hade ägt rum.
”Den riktiga valinblandningen är Facebooks och Googles”, sa Jones. ”De förbjuder direkt människor och de blockerar konservativa som är involverade i sitt eget politiska tal enligt första tillägget.”
Som Danah Boyd förklarade i ett tal vid Online News Association-konferensen en vecka efter detta utbrott utgör Jones hatpropaganda inte konservativa värderingar. Men han manipulerar cyniskt berättelsen om antikonservativa fördomar för att ge sin närvaro på nätet legitimitet under ”konservatismens falska flagga”.
”Det handlar om att använda nominell konservatism som en täckmantel för att främja giftig maskulinitet och vit suprematism. Det handlar om extremister som använder konservativa”, sade hon. ”I grunden är det en teknik för att ta makten genom att gasbelysa allmänheten och få verkligheten att verka luddig.”
Samma taktik har använts av andra högerextrema troll, däribland Mike Cernovich, Milo Yiannopoulos och Laura Loomer (som också avbröt förhandlingarna genom att be Donald Trump att ”rädda” de konservativa från censur i sociala medier).
Strategin verkar fungera. Företag inom sociala medier har blivit mer tveksamma till att förbjuda användare även om de flagrant bryter mot sina användarvillkor av rädsla för att bli utmålade som censorer. Och det har dykt upp ”alternativa” sociala medieplattformar, som Gab, som framhäver sig själva som bastioner för yttrandefrihet och tillflyktsorter för konservativa, samtidigt som de i själva verket fungerar som en grogrund för hatretorik.
Inte alla påståenden om antikonservativa fördomar är lika rakt igenom ondskefulla som Jones och co. När jag talade med Bolyard och Taylor hävdade de båda att de var mest oroade över hur algoritmisk partiskhet skulle kunna destabilisera den demokratiska processen. ”Oavsett vem du är, eller hur du lutar politiskt, eller vilket kön du har, så är tanken att företaget en dag bara kan peka på dig och säga, du är ute, du är borta – det är inte bra för samhället”, sa Taylor till mig.
Men enligt Safiya U Noble, professor vid University of Southern California’s Annenberg School for Communication and Journalism, har de som utan tillräckliga bevis sprider berättelsen om antikonservativa fördomar ett ansvar att förstå att deras påståenden inte existerar i ett politiskt vakuum. ”Jag anser att detta är en nyanserad fråga”, säger hon till mig i ett e-postmeddelande. ”Men påståendena om konservativa fördomar håller inte med tanke på den konservativa och högerextrema politiska maktens framväxt i moderna demokratier.”
Nobles bredare poäng, som beskrivs i hennes bok Algorithms of Oppression, är att alla algoritmiska system visserligen är inbäddade i redan existerande sociala fördomar, men att dessa fördomar förstärker makten och därmed motverkar dem som systematiskt saknar rätt att utöva sina rättigheter. Hon visar till exempel hur Google-sökningar på ”svarta flickor” ger ett oproportionerligt stort antal pornografiska resultat.
Som Noble förklarar, distraherar ogrundade rop på antikonservativa fördomar från dessa mer akuta former av algoritmiskt förtryck. ”Vi måste förstå vilka värderingar som spelar in i dessa föreställningar om konservativa fördomar”, säger Noble, ”och förstå att detta inte är något annat än en avledande manöver.”
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- Dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger
.