Im August veröffentlichte Paula Bolyard, eine leitende Redakteurin des konservativen Nachrichtenmagazins PJ Media, einen Artikel, in dem sie berichtete, dass 96 % der Google-Suchergebnisse für Donald Trump „linksgerichtete und Anti-Trump-Medien“ bevorzugten.
Bolyards Ergebnisse wurden nach ihrer eigenen, zugegebenermaßen unwissenschaftlichen Methodik erstellt. Sie suchte in der Google-Registerkarte „Nachrichten“ nach „Trump“ und verwendete dann ein höchst fragwürdiges Mediendiagramm, das die Medien in „links“ und „rechts“ unterteilt, um die Ergebnisse zu tabellieren. Sie berichtete, dass 96 von 100 Ergebnissen von so genannten „linksgerichteten“ Nachrichtensendern stammten, davon allein 21 von CNN. Trotz dieser zweifelhaften Methodik verbreitete sich Bolyards Statistik, und ihre Geschichte wurde von einer Sendung des Fox Business Network aufgegriffen.
Ein paar Tage später twitterte Donald Trump, dass die Google-Ergebnisse gegen ihn „manipuliert“ seien, und zitierte dabei Bolyards Zahl.
Trump nutzte die Statistik, um Spekulationen zu bestätigen, dass Technologieunternehmen antikonservative Voreingenommenheit in der Architektur ihrer Unternehmen verschlüsseln. „Google & und andere unterdrücken die Stimmen der Konservativen und verbergen Informationen und Nachrichten, die gut sind“, fügte er seinem ersten Tweet hinzu.
Aber indem er Bolyards anekdotische Beweise als verlässliche Daten zitierte, enthüllte er versehentlich, wie die Behauptung der antikonservativen Voreingenommenheit durch die Medien als Verschwörungstheorie und nicht als überprüfbare Tatsache verbreitet wird.
Da Technologieunternehmen dafür sorgen, dass ihre Praktiken der Inhaltsmoderation nicht offengelegt werden, gibt es keine Möglichkeit, von außen definitiv zu beweisen, dass es eine algorithmische antikonservative Voreingenommenheit gibt. In Ermangelung von Beweisen stellen überparteiliche Nachrichtenmedien wie PJ Media, Breitbart, Daily Caller und Washington Examiner Geschichten in den Vordergrund, wonach das Silicon Valley „feindselig“ gegenüber Konservativen sei – die Entlassung von James Damore und die Anti-Trump-Kommentare von Sergey Brin sind beliebte Beispiele – und schließen daraus auf eine konzertierte Unterdrückung konservativer Ansichten durch die technische Infrastruktur der Unternehmen.
The Creepy Line, ein in diesem Jahr erschienener Dokumentarfilm des Regisseurs MA Taylor und des ehemaligen Breitbart-Redakteurs Peter Schweizer, bietet eine ausführliche Untersuchung dieses Arguments.
Der Film stützt sich auf die Forschungen des Psychologen Robert Epstein, der seit 2013 eine Reihe von Studien veröffentlicht hat, die zeigen, wie Suchmaschinen zur Manipulation der politischen Meinung durch das Ordnen und Filtern von Suchergebnissen eingesetzt werden können. Epstein nennt dies den „Suchmaschinenmanipulationseffekt“.
Während Epstein vorschlägt, dass dieser Effekt theoretisch für jede politische Agenda genutzt werden könnte, deutet ein heimtückischer Subtext während des gesamten Films an, dass diese Art der Manipulation explizit zugunsten von Demokraten und liberalen Anliegen eingesetzt wird.
Schlagzeilen über antikonservative Voreingenommenheit bei großen Tech-Unternehmen blitzen über den Bildschirm. Der Sprecher des Films, Peter Schweizer, macht provokante Aussagen darüber, dass „diese Unternehmen eine viel tiefere Agenda verfolgen, als sie zugeben wollen“ oder dass sie „Regierungen sind, die versuchen, uns in Richtung einer Utopie zu lenken“. Bilder von Barack Obama mit Mark Zuckerberg und Eric Schmidt tauchen plötzlich auf, als Epstein beschreibt, wie Google und Facebook eine Wahl zugunsten eines Kandidaten manipulieren könnten.
Jordan Peterson, der umstrittene kanadische Psychologieprofessor, bekommt reichlich Sendezeit, um die Geschichte zu erzählen, wie Google ihn angeblich zensiert hat, weil er sich gegen geschlechtsneutrale Terminologie ausgesprochen hat. „Wenn man mächtig genug ist, um die politische Landschaft zu verändern, geht es nicht um die Frage, ob man es will oder kann“, sagt Peterson. „
Diese Collage von Eindrücken baut sich im Laufe des Dokumentarfilms auf und zeichnet ein Bild von Google und Facebook als liberale Silos, die konservativem Gedankengut feindlich gegenüberstehen. Die Verknüpfung mit Epsteins Forschungsergebnissen deutet darauf hin, dass diese Ideologie einen direkten Einfluss darauf hat, wie Informationen gefiltert und moderiert werden.
„Die politische Ausrichtung des Unternehmens spielt für mich normalerweise keine Rolle“, sagte mir Taylor, der Regisseur des Films. „Niemand interessiert sich dafür, wie viele Demokraten bei Honda arbeiten. Aber wenn man die Ebbe und Flut von Informationen kontrolliert und eine politische Einstellung hat, die darüber entscheidet, ob bestimmte Informationen veröffentlicht werden sollten oder nicht, dann fängt die Voreingenommenheit an, ins Gespräch zu kommen.“
Während das Narrativ der antikonservativen Voreingenommenheit von diesen rechtsgerichteten Medienquellen ausgeht, fängt es an, das Mainstream-Publikum zu erreichen. Im vergangenen Jahr haben mehrere republikanische Politiker öffentlich die Frage aufgeworfen, ob soziale Medienplattformen ihre Algorithmen verzerren, um Konservative zu diskriminieren.
Google, Facebook und Twitter haben jede technologische Voreingenommenheit gegen Konservative nachdrücklich bestritten. Während das Vertrauen in diese Unternehmen nach den jüngsten Skandalen zu Recht gering ist, sagt Ari Ezra Waldman, Direktor des Innovation Center for Law and Technology an der New York Law School, dass es „keinerlei Beweise“ dafür gibt, dass sie lügen. „Die Tatsache, dass einzelne Konservative weniger gespielt werden oder gesperrt werden, ist kein Beweis für ein Muster der Voreingenommenheit“, sagt er. „
Für Francesca Tripodi, Professorin für Soziologie an der James Madison University, werden anekdotische Beweise für antikonservative Voreingenommenheit in den Medien zum Teil deshalb als Tatsachen verbreitet, weil die Funktionsweise der Voreingenommenheit in Suchmaschinen und die Praktiken der Inhaltsmoderation völlig falsch verstanden werden. „Diese Algorithmen sind sehr komplex und keineswegs intuitiv“, sagt sie. Sie berücksichtigen z. B., wie viele Leute auf einen Artikel verlinken, welche Schlüsselwörter in der Überschrift vorkommen und welche spezifischen Phrasen die Leute bei ihrer Suche verwenden.“
Wenn eine Suche nach Donald Trump überwiegend negative Ergebnisse liefert, liegt das laut Tripodi nicht daran, dass die Google-Führungskräfte Pro-Trump-Stimmen zensieren, sondern daran, dass die meisten Google-Nutzer nach dieser Art von Nachrichten suchen oder auf sie verlinken. „Mit anderen Worten: Google ist voreingenommen, aber seine Voreingenommenheit richtet sich nach der Art der Ergebnisse, die die Menschen sehen wollen. Die Suchergebnisse sind so etwas wie eine öffentliche Meinungsumfrage darüber, welche Nachrichten wichtig sind. Das Unternehmen ist darauf angewiesen, dass es genau dies gut messen kann.
Tripodi, der für das New Yorker Forschungsinstitut Data & Society einen Bericht über Medienmanipulation veröffentlicht hat, erklärt auch, dass die so genannte antikonservative „Zensur“ in den sozialen Medien oft durch zufällige Fehler in der Moderationspraxis erklärt werden kann, die in großem Umfang auftreten.
Dieses Jahr beschuldigte das konservative Medienunternehmen PragerU YouTube und Facebook der „absichtlichen Zensur konservativer Ideen“, nachdem eine Reihe seiner Videos entfernt worden war. Tripodi überprüfte mehrere der Videos und stellte fest, dass es plausible, nicht ideologisch motivierte Erklärungen dafür gab, warum sie entfernt wurden.
„Eines der Videos begann damit, dass eine Frau das Wort ‚Vergewaltigung‘ sagte. Dies könnte von einem automatisierten System aufgegriffen und zur Überprüfung an einen externen Moderator auf den Philippinen weitergeleitet worden sein. Wenn man nur drei Sekunden Zeit hat, eine Entscheidung über den Inhalt zu treffen, stellt man sich nicht die Frage, ob das Video konservative Ansichten vertritt“, sagt sie. „
Google, Facebook und andere große Tech-Unternehmen haben ähnliche Erklärungen abgegeben, als sie der antikonservativen Voreingenommenheit und Zensur beschuldigt wurden, und zugegeben, dass es, wie Jack Dorsey es formulierte, „eine laufende Arbeit“ ist, herauszufinden, wie man solche enormen Mengen an Inhalten moderiert und filtert.
„Was wir erkennen, ist, dass diese Systeme nicht neutral sind und oft Vorurteile verstärken“, sagt Tripodi. „Aber das betrifft uns alle.“ In der Tat haben fehlerhafte Praktiken der Inhaltsmoderation viele progressive Anliegen beeinträchtigt. Aktivisten von Black Lives Matter wurden von Plattformen verbannt, weil sie Rassismus anprangerten, und Videos von LGBT-Aktivisten, die sich auf die gleichgeschlechtliche Ehe bezogen, wurden von YouTube gefiltert.
„Ein großer Teil dieses Problems ist, dass diese Prozesse nicht transparent sind“, sagt Tripodi. „Wenn wir mehr darüber wüssten, warum Inhalte gefördert, entfernt, gekennzeichnet oder gesperrt werden, gäbe es vielleicht weniger Raum für all diese kontraproduktiven Mutmaßungen.“
In Ermangelung von Transparenz gedeiht die Idee der antikonservativen Voreingenommenheit.
Im September stürmte Alex Jones eine Kongressanhörung, bei der Republikaner die Tech-Führungskräfte Jack Dorsey und Sheryl Sandberg über politische Voreingenommenheit auf ihren Plattformen befragten. Jones protestierte gegen seinen kürzlichen Ausschluss von YouTube und Facebook wegen der Verbreitung von Hassreden, einschließlich der Verschwörungstheorie, dass die Schießerei in der Grundschule von Sandy Hook im Jahr 2012 nie stattgefunden hat.
„Die wirkliche Einmischung in die Wahlen erfolgt durch Facebook und Google“, sagte Jones. „
Wie Danah Boyd in einer Rede auf der Konferenz der Online News Association eine Woche nach diesem Ausbruch erklärte, stellen Jones‘ Hassreden keine konservativen Werte dar. Aber er manipuliert zynisch das Narrativ der antikonservativen Voreingenommenheit, um seiner Online-Präsenz unter der „falschen Flagge des Konservatismus“ Legitimität zu verleihen.
„Es geht darum, den nominellen Konservatismus als Deckmantel zu benutzen, um toxische Männlichkeit und weiße Vorherrschaft zu fördern. Es geht darum, dass Extremisten die Konservativen benutzen“, sagte sie. „
Die gleiche Taktik wurde von anderen rechtsextremen Trollen wie Mike Cernovich, Milo Yiannopoulos und Laura Loomer angewandt (die auch das Verfahren unterbrach, indem sie Donald Trump anflehte, die Konservativen vor der Zensur in den sozialen Medien zu „retten“).
Die Strategie scheint zu funktionieren. Die Unternehmen der sozialen Medien zögern immer mehr, Nutzer zu sperren, selbst wenn diese eklatant gegen ihre Nutzungsbedingungen verstoßen, aus Angst, als Zensoren dargestellt zu werden. Und es sind erklärtermaßen „alternative“ Social-Media-Plattformen wie Gab entstanden, die sich selbst als Bastionen der freien Meinungsäußerung und als Zufluchtsort für Konservative anpreisen, während sie in Wirklichkeit als Brutstätte für Hassreden dienen.
Nicht alle Behauptungen über antikonservative Vorurteile sind so eindeutig bösartig wie bei Jones und Co. Als ich mit Bolyard und Taylor sprach, erklärten beide, dass sie am meisten darüber besorgt sind, wie algorithmische Voreingenommenheit den demokratischen Prozess destabilisieren könnte. „Egal, wer man ist oder wie man politisch eingestellt ist oder welches Geschlecht man hat, die Vorstellung, dass das Unternehmen eines Tages einfach auf einen zeigen und sagen kann, du bist raus, du bist weg – das ist nicht gut für die Gesellschaft“, sagte mir Taylor.
Doch Safiya U. Noble, Professorin an der Annenberg School for Communication and Journalism der University of Southern California, ist der Ansicht, dass diejenigen, die ohne ausreichende Beweise eine antikonservative Voreingenommenheit verbreiten, die Verantwortung haben zu verstehen, dass ihre Behauptungen nicht in einem politischen Vakuum existieren. „Ich denke, das ist ein nuanciertes Thema“, sagte sie in einer E-Mail. „Aber die Behauptungen über konservative Voreingenommenheit halten nicht stand, wenn man den Aufstieg konservativer und rechter politischer Macht in modernen Demokratien betrachtet.“
Noble vertritt in ihrem Buch Algorithms of Oppression den Standpunkt, dass zwar alle algorithmischen Systeme in bereits bestehende soziale Voreingenommenheiten eingebettet sind, diese Voreingenommenheiten aber die Macht verstärken und somit gegen diejenigen wirken, die systemisch entrechtet sind. Sie zeigt zum Beispiel, wie Google-Suchen nach „schwarzen Mädchen“ eine unverhältnismäßig hohe Anzahl von pornografischen Ergebnissen liefern.
Wie Noble erklärt, lenkt das unbegründete Geschrei über antikonservative Voreingenommenheit von diesen dringlicheren Formen der algorithmischen Unterdrückung ab. „Wir müssen die Werte verstehen, die bei diesen Begriffen der konservativen Voreingenommenheit im Spiel sind“, sagt Noble, „und verstehen, dass dies nichts weiter als ein Ablenkungsmanöver ist.“
- Teilen auf Facebook
- Teilen auf Twitter
- Teilen per E-Mail
- Teilen auf LinkedIn
- Teilen auf Pinterest
- Teilen auf WhatsApp
- Teilen auf Messenger