En août, Paula Bolyard, rédactrice en chef du média conservateur PJ Media, a publié un article indiquant que 96 % des résultats de recherche de Donald Trump sur Google donnaient la priorité aux « médias de gauche et anti-Trump ».
Les résultats de Paula Bolyard ont été générés selon sa propre méthodologie non scientifique. Elle a recherché « Trump » dans l’onglet « Actualités » de Google, puis a utilisé un tableau des médias très discutable qui séparait les médias en « gauche » et « droite » pour classer les résultats. Elle a indiqué que 96 des 100 résultats obtenus provenaient de médias dits « de gauche », dont 21 du seul CNN. Malgré cette méthodologie douteuse, la statistique de Bolyard s’est répandue, et son histoire a été reprise par une émission de Fox Business Network.
Quelques jours plus tard, Donald Trump a tweeté que les résultats de Google étaient « TRUITS » contre lui, citant le chiffre de Bolyard.
Trump utilisait la statistique pour valider la spéculation selon laquelle les entreprises technologiques encodent un parti pris anti-conservateur dans l’architecture de leurs entreprises. « Google & d’autres suppriment les voix des conservateurs et cachent les informations et les nouvelles qui sont bonnes », a-t-il ajouté à son tweet initial.
Mais en citant l’évidence anecdotique de Bolyard comme une donnée fiable, il a révélé par inadvertance comment l’affirmation d’un parti pris anti-conservateur est diffusée par les médias comme une théorie du complot plutôt que comme un fait vérifiable.
Puisque les entreprises technologiques veillent à ce que leurs pratiques de modération de contenu ne soient pas divulguées, il n’y a aucun moyen de prouver définitivement que le biais anticonservateur algorithmique existe de l’extérieur. En l’absence de preuves, les organes d’information hyperpartisans comme PJ Media, Breitbart, le Daily Caller et le Washington Examiner mettent en avant les histoires de Silicon Valley « hostile » aux conservateurs – le licenciement de James Damore et les commentaires anti-Trump de Sergey Brin sont des exemples favoris – et en déduisent une suppression concertée des opinions conservatrices par le biais de l’infrastructure technique des entreprises.
The Creepy Line, un documentaire sorti cette année par le réalisateur MA Taylor et l’ancien rédacteur en chef de Breitbart Peter Schweizer, offre une exploration étendue de cet argument.
Le film s’articule autour des recherches du psychologue Robert Epstein, qui depuis 2013 a publié un certain nombre d’études démontrant comment les moteurs de recherche pouvaient être utilisés pour manipuler l’opinion politique en ordonnant et en filtrant les résultats de recherche. Epstein appelle cela « l’effet de manipulation des moteurs de recherche ».
Alors qu’Epstein propose que cet effet pourrait théoriquement être utilisé pour n’importe quel agenda politique, un sous-texte insidieux tout au long du film insinue que ce type de manipulation est explicitement utilisé en faveur des démocrates et des causes libérales.
Les titres d’actualité sur les préjugés anti-conservateurs des grandes entreprises technologiques clignotent à l’écran. Le narrateur du film, Peter Schweizer, fait des déclarations provocantes sur le fait que « ces entreprises ont un agenda bien plus profond qu’elles ne veulent le laisser paraître » ou qu’elles sont « des gouvernements qui essaient de nous diriger vers une certaine utopie ». Des images de Barack Obama avec Mark Zuckerberg et Eric Schmidt apparaissent soudainement alors qu’Epstein décrit comment Google et Facebook pourraient truquer une élection en faveur d’un candidat.
Jordan Peterson, le professeur de psychologie canadien controversé, bénéficie d’un temps d’écran important pour raconter comment Google l’aurait censuré pour s’être opposé à une terminologie non sexiste. « Quand vous êtes assez puissant pour changer le paysage politique, la question n’est pas de savoir si vous voulez le faire si vous le pouvez », dit Peterson. « C’est une question de : convainquez-moi que vous ne le faites pas. »
Ce collage d’impressions se construit tout au long du documentaire pour peindre une image de Google et Facebook comme des silos libéraux antagonistes à la pensée conservatrice. Le lien avec les recherches d’Epstein implique que cette idéologie a un impact direct sur la façon dont l’information est filtrée et modérée.
« La tendance politique de l’entreprise n’aurait généralement pas d’importance pour moi », m’a dit Taylor, le réalisateur du film. « Personne ne se soucie de savoir combien de démocrates travaillent chez Honda. Mais lorsque vous contrôlez le flux et le reflux de l’information et que vous avez un penchant politique qui détermine si certaines informations doivent être diffusées ou non, c’est là que le parti pris commence à entrer dans la conversation. »
Alors que le récit du parti pris anti-conservateur émerge de ces sources médiatiques de droite, il commence à toucher un public plus grand public. Au cours de l’année écoulée, plusieurs politiciens républicains ont publiquement demandé si les plateformes de médias sociaux biaisaient leurs algorithmes pour discriminer les conservateurs.
Google, Facebook et Twitter ont tous catégoriquement nié tout biais technologique anti-conservateur. Alors que la confiance dans ces entreprises est à juste titre faible après les récents scandales, Ari Ezra Waldman, directeur du Centre d’innovation pour le droit et la technologie à la faculté de droit de New York, affirme qu’il y a « zéro preuve » pour suggérer qu’ils mentent. « Le fait que des conservateurs individuels soient moins écoutés ou interdits n’est pas la preuve d’une tendance à la partialité », dit-il. « Ce sont des anecdotes, et les anecdotes ne font pas un cas. »
Pour Francesca Tripodi, professeur de sociologie à l’Université James Madison, les preuves anecdotiques de partialité anti-conservatrice se répandent comme des faits dans les médias en partie à cause d’une profonde incompréhension de la façon dont fonctionnent les biais dans les moteurs de recherche et les pratiques de modération du contenu. « Ces algorithmes sont très complexes et pas du tout intuitifs », explique-t-elle. « Ils pèsent des choses comme le nombre de personnes qui font des liens vers un article, les mots clés qui apparaissent dans le titre et les expressions spécifiques que les gens utilisent dans leur recherche.
Si vous effectuez une recherche sur Donald Trump et que vous obtenez des résultats majoritairement négatifs, explique M. Tripodi, ce n’est pas parce que les dirigeants de Google censurent les voix pro-Trump, mais parce que la plupart des utilisateurs de Google recherchent ou établissent des liens avec ce type particulier d’informations. « En d’autres termes, Google est partial, mais son parti pris va dans le sens du type de résultats que les gens veulent voir. Les résultats de recherche sont en quelque sorte un sondage d’opinion sur les actualités importantes. L’entreprise dépend de sa capacité à mesurer précisément cet aspect. Si elle ne l’était pas, nous ne continuerions pas à utiliser ses services. »
Tripodi, qui a publié un rapport sur la manipulation des médias pour l’institut de recherche Data & Society basé à New York, explique également que la prétendue « censure » anti-conservatrice sur les médias sociaux peut souvent s’expliquer par des pépins aléatoires dans les pratiques de modération se déroulant à l’échelle.
Cette année, la société de médias conservateurs PragerU a accusé YouTube et Facebook de « censure délibérée des idées conservatrices » après qu’un certain nombre de leurs vidéos aient été retirées. Tripodi a examiné plusieurs de ces vidéos et a constaté qu’il y avait des explications plausibles, non motivées par l’idéologie, pour expliquer pourquoi elles ont été retirées.
« L’une des vidéos commençait par une femme disant le mot « viol ». Cela a pu être repéré par un système automatisé, puis envoyé pour examen à un modérateur tiers aux Philippines. Lorsque vous n’avez que trois secondes pour prendre une décision sur le contenu, vous ne vous demandez pas si la vidéo fait la promotion d’opinions conservatrices », explique-t-elle. « Vous vous inquiétez surtout du mot « viol ». »
Google, Facebook et d’autres grandes entreprises technologiques ont offert des explications similaires lorsqu’elles ont été accusées de partialité anti-conservatrice et de censure, admettant que trouver comment modérer et filtrer des quantités aussi énormes de contenu est, comme l’a dit Jack Dorsey, « un travail en cours ».
« Ce dont nous nous rendons compte, c’est que ces systèmes ne sont pas neutres et amplifient souvent les préjugés », explique Tripodi. « Mais cela a un impact sur chacun d’entre nous ». En effet, les pratiques de modération de contenu défectueuses ont affecté de nombreuses causes progressistes. Des militants associés à Black Lives Matter ont été bannis de plateformes pour avoir dénoncé le racisme et des militants LGBT ont vu des vidéos faisant référence au mariage homosexuel filtrées sur YouTube.
« Une grande partie de ce problème est que ces processus ne sont pas transparents », dit Tripodi. « Peut-être que si nous en savions plus sur les raisons pour lesquelles le contenu est promu, retiré, signalé ou démonétisé, il y aurait moins de place pour toutes ces conjectures contre-productives. »
En l’absence de transparence, l’idée d’un parti pris anticonservateur prospère.
En septembre, Alex Jones a fait irruption dans une audience du Congrès où les républicains interrogeaient les dirigeants de la tech Jack Dorsey et Sheryl Sandberg sur le parti pris politique sur leurs plateformes. Jones protestait contre sa récente interdiction de YouTube et de Facebook pour avoir diffusé des discours haineux, notamment la théorie du complot selon laquelle la fusillade de 2012 à l’école primaire de Sandy Hook n’avait jamais eu lieu.
« La véritable ingérence dans les élections est le fait de Facebook et de Google », a déclaré Jones. « Ils interdisent carrément des gens et ils bloquent les conservateurs impliqués dans leur propre discours politique relevant du premier amendement. »
Comme l’a expliqué danah boyd dans un discours prononcé lors de la conférence de l’Online News Association une semaine après ce débordement, le discours de haine de Jones ne constitue pas des valeurs conservatrices. Mais il manipule cyniquement le récit des préjugés anti-conservateurs pour donner à sa présence en ligne une légitimité sous « le faux drapeau du conservatisme ».
« Il s’agit d’utiliser le conservatisme nominal comme un manteau pour promouvoir la masculinité toxique et la suprématie blanche. Il s’agit d’extrémistes qui utilisent les conservateurs », a-t-elle déclaré. « Fondamentalement, c’est une technique pour prendre le pouvoir en éclairant le public et en rendant la réalité floue. »
La même tactique a été utilisée par d’autres trolls d’extrême droite, notamment Mike Cernovich, Milo Yiannopoulos et Laura Loomer (qui a également interrompu les débats en suppliant Donald Trump de « sauver » les conservateurs de la censure des médias sociaux).
La stratégie semble fonctionner. Les entreprises de médias sociaux hésitent davantage à bannir des utilisateurs, même s’ils violent de manière flagrante leurs conditions de service, de peur d’être dépeints comme des censeurs. Et on a assisté à l’émergence de plateformes de médias sociaux prétendument « alternatives », comme Gab, qui se promeuvent comme des bastions de la liberté d’expression et des refuges pour les conservateurs, tout en servant en réalité de terreau aux discours de haine.
Toutes les allégations de partialité anti-conservatrice ne sont pas aussi directement malveillantes que celles de Jones et cie. Lorsque j’ai parlé à Bolyard et Taylor, ils ont tous deux affirmé qu’ils étaient surtout préoccupés par la façon dont le biais algorithmique pourrait déstabiliser le processus démocratique. « Peu importe qui vous êtes, ou comment vous penchez politiquement, ou quel genre vous êtes, l’idée qu’un jour la société puisse juste vous pointer du doigt et dire, vous êtes dehors, vous êtes parti – ce n’est pas bon pour la société », m’a dit Taylor.
Pour autant, selon Safiya U Noble, professeur à l’Annenberg School for Communication and Journalism de l’Université de Californie du Sud, ceux qui répandent le récit d’un parti pris anti-conservateur sans preuves suffisantes ont la responsabilité de comprendre que leurs affirmations n’existent pas dans un vide politique. « Je pense que c’est une question nuancée », m’a-t-elle dit dans un courriel. « Mais les affirmations sur le parti pris conservateur ne tiennent pas la route étant donné la montée du pouvoir politique conservateur et de droite dans les démocraties modernes. »
Le point plus large de Noble, qui est exposé dans son livre Algorithms of Oppression, est que si tous les systèmes algorithmiques sont intégrés avec des biais sociaux préexistants, ces biais renforcent le pouvoir et travaillent donc contre ceux qui sont systématiquement privés de leurs droits. Elle montre, par exemple, comment les recherches Google sur les « filles noires » renvoient un nombre disproportionné de résultats pornographiques.
Comme l’explique Noble, les cris non fondés de partialité anti-conservatrice détournent l’attention de ces formes plus pressantes d’oppression algorithmique. « Nous devons comprendre les valeurs en jeu dans ces notions de partialité conservatrice », dit Noble, « et comprendre que ce n’est rien de plus qu’un faux-fuyant. »
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager par courriel
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger
.