Elokuussa Paula Bolyard, konservatiivisen uutistoimiston PJ Median vastaava päätoimittaja, julkaisi jutun, jossa kerrottiin, että 96 prosenttia Googlen hakutuloksista Donald Trumpin hakusanoilla priorisoi ”vasemmistolaisia ja Trumpin vastaisia tiedotusvälineitä”.
Bolyardin tulokset syntyivät Bolyardin omien, myönnettävästi epätieteellisten metodien mukaan. Hän etsi ”Trump” Googlen News-välilehdellä ja käytti sitten tulosten taulukointiin erittäin kyseenalaista mediataulukkoa, jossa tiedotusvälineet jaettiin ”vasemmistoon” ja ”oikeistoon”. Hän raportoi, että sadasta tuloksesta 96 oli peräisin niin sanotuilta ”vasemmistolaisilta” uutistoimistoilta, joista 21 pelkästään CNN:ltä. Tästä kyseenalaisesta metodologiasta huolimatta Bolyardin tilasto levisi, ja hänen tarinansa otettiin esille Fox Business Networkin ohjelmassa.
Muutamaa päivää myöhemmin Donald Trump twiittasi, että Googlen tulokset olivat ”RIGGED” häntä vastaan, ja siteerasi Bolyardin lukua.
Trump käytti tilastoa vahvistaakseen spekulaatiot, joiden mukaan teknologiayhtiöt koodaavat konservatiivien vastaista ennakkoluuloisuutta liiketoimintansa arkkitehtuuriinsa. ”Google & muut tukahduttavat konservatiivien ääniä ja piilottavat tietoa ja uutisia, jotka ovat hyviä”, hän lisäsi alkuperäiseen twiittaukseensa.
Viitaten Bolyardin anekdoottiseen todisteeseen luotettavana tietona, hän paljasti tahattomasti, miten väite konservatiivien vastaisesta puolueellisuudesta leviää mediassa salaliittoteoriana eikä todennettavissa olevana faktana.
Sen vuoksi, että teknologiayritykset huolehtivat siitä, että niiden sisällönmoderoinnin käytännöt pysyvät salassa, ei ole mitään keinoa todistaa lopullisesti, että algoritminen konservatiivien vastainen puolueellisuus on olemassa ulkopuolelta. Todisteiden puuttuessa PJ Median, Breitbartin, Daily Callerin ja Washington Examinerin kaltaiset hyperpuolueelliset uutistoimistot asettavat etualalle tarinoita Piilaakson ”vihamielisyydestä” konservatiiveja kohtaan – James Damoren potkut ja Sergey Brinin Trump-vastaiset kommentit ovat suosikkiesimerkkejä – ja päättelevät tästä, että konservatiiviset näkemykset tukahdutetaan koordinoidusti yritysten teknisen infrastruktuurin avulla.
Ohjaaja MA Taylorin ja Breitbartin entisen päätoimittajan Peter Schweizerin tänä vuonna julkaisema dokumenttielokuva The Creepy Line tarjoaa laajemman selvityksen tästä väitteestä.
Elokuva nojaa psykologi Robert Epsteinin tutkimukseen, joka on vuodesta 2013 lähtien julkaissut useita tutkimuksia, jotka osoittavat, miten hakukoneita voidaan käyttää poliittisten mielipiteiden manipulointiin hakutuloksia järjestelemällä ja suodattamalla. Epstein kutsuu tätä ”hakukoneiden manipulointivaikutukseksi”.
Vaikka Epstein esittää, että tätä vaikutusta voitaisiin teoriassa käyttää minkä tahansa poliittisen agendan toteuttamiseen, koko elokuvan läpi kulkeva salakavala alateksti vihjaa, että tämäntyyppistä manipulointia käytetään nimenomaisesti demokraattien ja liberaalien asioiden hyväksi.
Uutisotsikot suurten teknologiayritysten konservatiivien vastaisesta ennakkoasenteesta vilahtelevat ruudulla. Elokuvan kertoja Peter Schweizer esittää provosoivia lausuntoja siitä, kuinka ”näillä yrityksillä on paljon syvempi agenda kuin ne haluavat antaa ymmärtää” tai kuinka ne ovat ”hallituksia, jotka yrittävät ohjata meitä kohti jotain utopiaa”. Kuvat Barack Obamasta Mark Zuckerbergin ja Eric Schmidtin kanssa ilmestyvät yhtäkkiä, kun Epstein kuvailee, miten Google ja Facebook voisivat manipuloida vaaleja yhden ehdokkaan hyväksi.
Jordan Peterson, kiistelty kanadalainen psykologian professori, saa runsaasti ruutuaikaa kertoakseen tarinan siitä, miten Google muka sensuroi hänet, koska hän vastusti sukupuolineutraalia terminologiaa. ”Kun sinulla on tarpeeksi valtaa muuttaa poliittista maisemaa, kyse ei ole siitä, haluatko, jos voit”, Peterson sanoo. ”Kyse on siitä: vakuuta minut siitä, ettet tee sitä.”
Tämä vaikutelmien kollaasi rakentuu koko dokumentin ajan maalaamaan kuvaa Googlesta ja Facebookista liberaaleina siiloina, jotka vastustavat konservatiivista ajattelua. Tämän yhdistäminen Epsteinin tutkimukseen antaa ymmärtää, että tällä ideologialla on suora vaikutus siihen, miten tietoa suodatetaan ja moderoidaan.
”Yrityksen poliittisella suuntauksella ei yleensä olisi minulle väliä”, elokuvan ohjaaja Taylor kertoi. ”Kukaan ei välitä siitä, kuinka monta demokraattia työskentelee Hondalla. Mutta kun kontrolloidaan informaation nousua ja laskua ja kun poliittinen suuntaus vaikuttaa siihen, pitäisikö tietyn informaation olla esillä vai ei, silloin puolueellisuus alkaa tulla mukaan keskusteluun.”
Vaikka narratiivi konservatiivien vastaisesta ennakkoluulosta nousee esiin näissä oikeistolaistuneissa medialähteissä, se on alkanut iskostua valtavirtaisempiinkin yleisöihin. Viime vuonna useat republikaanipoliitikot ovat julkisesti kyseenalaistaneet sen, vääristelevätkö sosiaalisen median alustat algoritmejaan konservatiivien syrjimiseksi.
Google, Facebook ja Twitter ovat kaikki jyrkästi kiistäneet kaikenlaisen teknologisen konservatiivien vastaisen puolueellisuuden. Vaikka luottamus näihin yrityksiin on viimeaikaisten skandaalien jälkeen oikeutetusti alhaalla, New Yorkin oikeustieteellisen korkeakoulun lain ja teknologian innovaatiokeskuksen johtaja Ari Ezra Waldman sanoo, että on ”nolla todistetta” siitä, että ne valehtelevat. ”Se, että yksittäiset konservatiivit saavat vähemmän soittoa tai saavat porttikieltoja, ei ole todiste puolueellisuudesta”, hän sanoo. ”Ne ovat anekdootteja, eivätkä anekdootit riitä todisteeksi.”
James Madisonin yliopiston sosiologian professorin Francesca Tripodin mielestä anekdoottiset todisteet konservatiivien vastaisesta ennakkoluulosta leviävät mediassa tosiasioina osittain siksi, että hakukoneiden ennakkoluulot ja sisällön moderointikäytännöt ymmärretään syvästi väärin. ”Nämä algoritmit ovat hyvin monimutkaisia eivätkä lainkaan intuitiivisia”, hän sanoo. ”Ne punnitsevat asioita, kuten sitä, kuinka moni ihminen linkittää artikkeliin, mitä avainsanoja otsikossa esiintyy ja mitä erityisiä lauseita ihmiset käyttävät haussaan.”
Jos haku hakusanalla Donald Trump antaa enimmäkseen negatiivisia tuloksia, Tripodi selittää, se ei johdu siitä, että Googlen johtajat sensuroivat Trump-myönteisiä ääniä, vaan siitä, että useimmat Googlen käyttäjät etsivät juuri tällaisia uutisia tai linkittävät niihin. ”Toisin sanoen Google on puolueellinen, mutta sen puolueellisuus painottuu siihen, millaisia tuloksia ihmiset haluavat nähdä. Hakutulokset ovat eräänlainen mielipidekysely siitä, mitkä uutiset ovat tärkeitä. Yritys on riippuvainen siitä, että se osaa mitata juuri tätä. Jos se ei olisi, emme käyttäisi enää sen palveluja.”
Tripodi, joka julkaisi New Yorkissa toimivalle Data & Society -tutkimuslaitokselle raportin mediamanipulaatiosta, selittää myös, että sosiaalisessa mediassa tapahtuva niin sanottu konservatiivien vastainen ”sensuuri” voidaan usein selittää mittakaavassa tapahtuvilla satunnaisilla häiriöillä moderointikäytännöissä.
Tänä vuonna konservatiivinen mediayhtiö PragerU syytti YouTubea ja Facebookia ”konservatiivisten aatteiden tarkoituksellisesta sensuurista” sen jälkeen, kun useita heidän videoitaan oli poistettu. Tripodi kävi läpi useita videoita ja totesi, että oli olemassa uskottavia, ei-ideologisesti motivoituneita selityksiä sille, miksi ne poistettiin.
”Yksi videoista alkoi sillä, että nainen sanoi sanan ’raiskaus’. Joku automaattinen järjestelmä on saattanut poimia tämän ja lähettää sen jälkeen Filippiineillä toimivalle ulkopuoliselle moderaattorille tarkistettavaksi. Kun sinulla on vain kolme sekuntia aikaa tehdä päätös sisällöstä, et kyseenalaista, edistääkö video konservatiivisia näkemyksiä”, hän sanoo. ”Olet lähinnä huolissasi sanasta ’raiskaus’.”
Google, Facebook ja muut suuret teknologiayritykset ovat tarjonneet samankaltaisia selityksiä, kun niitä on syytetty konservatiivien vastaisesta ennakkoasenteesta ja sensuurista, ja ne ovat myöntäneet, että sen selvittäminen, miten maltillistaa ja suodattaa tällaisia valtavia määriä sisältöä, on Jack Dorseyn sanoin ”työn alla”.
”Olemme alkaneet ymmärtää, että nämä järjestelmät eivät ole neutraaleja ja usein ne vahvistavat ennakkoluuloja”, Tripodi sanoo. ”Mutta tämä vaikuttaa meihin kaikkiin.” Virheelliset sisällön moderointikäytännöt ovat todellakin vaikuttaneet moniin edistyksellisiin asioihin. Black Lives Matter -järjestöön liittyviä aktivisteja on bannattu alustoilta, koska he ovat puhuneet rasismista, ja LGBT-aktivistien videoita, joissa viitataan samaa sukupuolta olevien avioliittoon, on suodatettu pois YouTubesta.
”Suuri osa tästä ongelmasta on se, että nämä prosessit eivät ole läpinäkyviä”, Tripodi sanoo. ”Ehkä jos tietäisimme enemmän siitä, miksi sisältöä edistetään, poistetaan, liputetaan tai demonisoidaan, olisi vähemmän tilaa kaikille näille haitallisille arveluille.”
Yksiymmärryksen puuttuessa ajatus konservatiivien vastaisesta ennakkoasenteesta kukoistaa.
Syyskuussa Alex Jones tunkeutui kongressin kuulemistilaisuuteen, jossa republikaanit kuulustelivat teknologiajohtajia Jack Dorseyta ja Sheryl Sandbergiä poliittisesta ennakkoasenteesta heidän alustoillaan. Jones protestoi hiljattain saamaansa YouTube- ja Facebook-kieltoa vastaan, koska hän oli levittänyt vihapuhetta, mukaan lukien salaliittoteoriaa, jonka mukaan Sandy Hookin ala-asteen ammuskelua ei olisi koskaan tapahtunut vuonna 2012.
”Todellinen vaalien sekaantuminen on Facebookin ja Googlen tekemä”, Jones sanoi. ”He suorastaan kieltävät ihmisiä ja estävät konservatiiveja osallistumasta omaan ensimmäisen lisäyksen mukaiseen poliittiseen puheeseensa.”
Kuten danah boyd selitti Online News Associationin konferenssissa pitämässään puheessa viikko tämän purkauksen jälkeen, Jonesin vihapuhe ei ole konservatiivisia arvoja. Mutta hän manipuloi kyynisesti kertomusta konservatiivien vastaisista ennakkoluuloista antaakseen verkkoläsnäololleen legitimiteetin ”konservatismin väärän lipun alla”.
”Kyse on nimellisen konservatismin käyttämisestä verhona myrkyllisen maskuliinisuuden ja valkoisen ylivallan edistämiseen. Kyse on siitä, että ääriainekset käyttävät konservatiiveja hyväkseen”, hän sanoi. ”Pohjimmiltaan se on tekniikka, jolla vallataan valtaa kaasuttamalla yleisöä ja saamalla todellisuus näyttämään hämärtyneeltä.”
Samaa taktiikkaa ovat käyttäneet myös muut äärioikeistolaiset trollit, kuten Mike Cernovich, Milo Yiannopoulos ja Laura Loomer (joka myös keskeytti keskustelun rukoilemalla Donald Trumpia ”pelastamaan” konservatiivit sosiaalisen median sensuurilta).
Strategia näyttää toimivan. Sosiaalisen median yrityksistä on tullut epäröivämpiä kieltämään käyttäjiä, vaikka nämä rikkoisivat räikeästi palveluehtojaan, koska he pelkäävät, että heidät maalataan sensoreiksi. Lisäksi on syntynyt Gabin kaltaisia ”vaihtoehtoisia” sosiaalisen median alustoja, jotka mainostavat itseään sananvapauden linnakkeina ja konservatiivien turvapaikkoina, vaikka ne itse asiassa toimivat vihapuheen kasvualustana.
Eivät kaikki väitteet konservatiivien vastaisesta ennakkoluulosta ole yhtä suoraviivaisesti pahantahtoisia kuin Jonesin ja kumpp. Kun puhuin Bolyardin ja Taylorin kanssa, he molemmat väittivät olevansa eniten huolissaan siitä, miten algoritminen puolueellisuus voi horjuttaa demokraattista prosessia. ”Riippumatta siitä, kuka olet, mihin suuntaan olet poliittisesti tai mitä sukupuolta olet, ajatus siitä, että jonain päivänä yhtiö voi vain osoittaa sinua ja sanoa, että olet ulkona, olet poissa – se ei ole hyväksi yhteiskunnalle”, Taylor sanoi minulle.
Safiya U Noblen, Etelä-Kalifornian yliopiston Annenberg School for Communication and Journalism -yliopiston professorin mukaan niiden, jotka levittävät narratiivia konservatiivien vastaisesta ennakkoluulosta ilman riittäviä todisteita, on kuitenkin ymmärrettävä, että heidän väitteensä eivät ole olemassa poliittisessa tyhjiössä. ”Mielestäni tämä on vivahteikas asia”, hän kertoi minulle sähköpostitse. ”Mutta väitteet konservatiivien puolueellisuudesta eivät pidä paikkaansa, kun otetaan huomioon konservatiivien ja oikeistolaisten poliittisen vallan nousu nykyaikaisissa demokratioissa.”
Noblen laajempi pointti, joka on esitetty hänen kirjassaan Algorithms of Oppression, on se, että vaikka kaikkiin algoritmisiin järjestelmiin sisältyy jo olemassa olevia sosiaalisia ennakkoluuloja, nämä ennakkoluulot vahvistavat valtaa ja toimivat siten niitä vastaan, jotka ovat systeemisesti vailla oikeuksia. Hän osoittaa esimerkiksi, miten Googlen haut ”mustille tytöille” tuottavat suhteettoman paljon pornografisia tuloksia.
Kuten Noble selittää, perusteettomat huudot konservatiivien vastaisista ennakkoluuloista vievät huomion pois näistä algoritmisen sorron kiireellisemmistä muodoista. ”Meidän on ymmärrettävä, millaisia arvoja näissä konservatiivista puolueellisuutta koskevissa käsityksissä on mukana”, Noble sanoo, ”ja ymmärrettävä, että kyseessä on pelkkä harhautus”.”
- Jaa Facebookissa
- Jaa Twitterissä
- Jaa sähköpostitse
- Jaa LinkedInissä
- Jaa Pinterestissä
- Jaa WhatsAppissa
- Jaa Messengerissä
”.