În august, Paula Bolyard, editor supervizor la publicația de știri conservatoare PJ Media, a publicat un articol în care relata că 96% din rezultatele căutării lui Donald Trump pe Google au dat prioritate „instituțiilor media de stânga și anti-Trump”.
Rezultatele lui Bolyard au fost generate conform propriei sale metodologii, recunoscută ca fiind neștiințifică. Ea a căutat „Trump” în fila News a Google, iar apoi a folosit un grafic media extrem de discutabil care a separat punctele de informare în „stânga” și „dreapta” pentru a tabula rezultatele. Ea a raportat că 96 din cele 100 de rezultate returnate proveneau de la așa-numitele posturi de știri „de stânga”, dintre care 21 numai de la CNN. În ciuda acestei metodologii dubioase, statistica lui Bolyard s-a răspândit, iar povestea ei a fost preluată de o emisiune a Fox Business Network.
Câteva zile mai târziu, Donald Trump a scris pe Twitter că rezultatele Google au fost „RIGGED” împotriva lui, citând cifra lui Bolyard.
Trump folosea statistica pentru a valida speculațiile conform cărora companiile de tehnologie codifică prejudecăți anti-conservatoare în arhitectura afacerilor lor. „Google & alții suprimă vocile conservatorilor și ascund informațiile și știrile care sunt bune”, a adăugat el la tweet-ul său inițial.
Dar citând dovezile anecdotice ale lui Bolyard ca fiind date de încredere, el a dezvăluit, fără să vrea, modul în care afirmația de părtinire anti-conservatoare este răspândită în mass-media ca o teorie a conspirației, mai degrabă decât ca un fapt verificabil.
Din moment ce companiile de tehnologie se asigură că practicile lor de moderare a conținutului rămân nedezvăluite, nu există nicio modalitate de a dovedi definitiv că există o părtinire algoritmică anti-conservatoare din exterior. În absența dovezilor, surse de știri hiperpartizane precum PJ Media, Breitbart, Daily Caller și Washington Examiner pun în prim-plan poveștile despre Silicon Valley ca fiind „ostilă” față de conservatori – concedierea lui James Damore și comentariile anti-Trump ale lui Sergey Brin sunt exemplele preferate – și, de aici, deduc o suprimare concertată a opiniilor conservatoare prin intermediul infrastructurii tehnice a companiilor.
The Creepy Line, un documentar lansat în acest an de regizorul MA Taylor și de fostul editor Breitbart Peter Schweizer, oferă o explorare extinsă a acestui argument.
Filmul se bazează pe cercetările psihologului Robert Epstein, care, începând cu 2013, a publicat o serie de studii care demonstrează modul în care motoarele de căutare ar putea fi folosite pentru a manipula opinia politică prin ordonarea și filtrarea rezultatelor căutărilor. Epstein numește acest lucru „efectul de manipulare a motoarelor de căutare”.
În timp ce Epstein propune că acest efect ar putea fi folosit teoretic pentru orice agendă politică, un subtext insidios pe tot parcursul filmului insinuează că acest tip de manipulare este folosit în mod explicit în favoarea democraților și a cauzelor liberale.
Titluri de știri despre părtinirea anti-conservatoare a marilor companii de tehnologie clipesc pe ecran. Naratorul filmului, Peter Schweizer, face declarații provocatoare despre cum „aceste companii au o agendă mult mai profundă decât vor să lase să se vadă” sau despre cum sunt „guverne care încearcă să ne îndrepte spre o anumită utopie”. Imagini ale lui Barack Obama cu Mark Zuckerberg și Eric Schmidt apar brusc în timp ce Epstein descrie cum Google și Facebook ar putea truca o alegere în favoarea unui candidat.
Jordan Peterson, controversatul profesor de psihologie canadian, beneficiază de mult timp pe ecran pentru a povesti cum Google l-ar fi cenzurat pentru că s-a opus terminologiei neutre din punct de vedere al genului. „Când ești suficient de puternic pentru a schimba peisajul politic, nu se pune problema dacă vrei sau nu, dacă poți”, spune Peterson. „Este o chestiune de: convinge-mă că nu o faci.”
Acest colaj de impresii se construiește de-a lungul documentarului pentru a zugrăvi o imagine a Google și Facebook ca niște silozuri liberale care sunt antagoniste față de gândirea conservatoare. Legarea acestui lucru de cercetarea lui Epstein implică faptul că această ideologie are un impact direct asupra modului în care informația este filtrată și moderată.
„Înclinația politică a companiei de obicei nu ar conta pentru mine”, mi-a spus Taylor, regizorul filmului. „Nimănui nu-i pasă câți democrați lucrează la Honda. Dar atunci când controlezi fluxul și refluxul de informații și ai o înclinație politică care informează dacă anumite informații ar trebui să fie acolo sau nu, atunci începe să intre în discuție prejudecata.”
În timp ce narațiunea prejudecății anti-conservatoare apare din aceste surse media de dreapta, ea începe să lovească în audiențele mai generale. În ultimul an, mai mulți politicieni republicani au pus în mod public la îndoială faptul că platformele de social media își înclină algoritmii pentru a-i discrimina pe conservatori.
Google, Facebook și Twitter au negat categoric orice prejudecată tehnologică anti-conservatoare. În timp ce încrederea în aceste companii este, în mod justificat, scăzută după scandalurile recente, Ari Ezra Waldman, director al Centrului de Inovație pentru Drept și Tehnologie de la Facultatea de Drept din New York, spune că există „zero dovezi” care să sugereze că acestea mint. „Faptul că conservatorii individuali primesc mai puțină publicitate sau sunt interziși nu este o dovadă a unui model de părtinire”, spune el. „Acestea sunt anecdote, iar anecdotele nu constituie un caz.”
Pentru Francesca Tripodi, profesor de sociologie la Universitatea James Madison, dovezile anecdotice de părtinire anti-conservatoare se răspândesc ca un fapt prin mass-media în parte din cauza unei neînțelegeri profunde a modului în care funcționează părtinirea în motoarele de căutare și practicile de moderare a conținutului. „Acești algoritmi sunt foarte complecși și nu sunt deloc intuitivi”, spune ea. „Ei cântăresc lucruri precum numărul de persoane care se leagă la un articol, ce cuvinte cheie apar în titlu și ce fraze specifice folosesc oamenii în căutările lor.
Dacă îl căutați pe Donald Trump și primiți rezultate în cea mai mare parte negative, explică Tripodi, nu este pentru că directorii Google cenzurează vocile pro-Trump, ci pentru că majoritatea utilizatorilor Google caută sau se leagă de acest tip special de știri. „Cu alte cuvinte, Google este părtinitor, dar părtinirea sa este înclinată spre tipul de rezultate pe care oamenii vor să le vadă. Rezultatele căutărilor sunt un fel de sondaj de opinie publică despre ce știri contează. Compania depinde de faptul că este bună în a măsura exact acest lucru. Dacă nu ar fi fost așa, nu am fi continuat să le folosim serviciile.”
Tripodi, care a publicat un raport privind manipularea media pentru institutul de cercetare Data & Society din New York, explică, de asemenea, că așa-numita „cenzură” anti-conservatoare de pe rețelele de socializare poate fi adesea explicată prin defecțiuni aleatorii în practicile de moderare care au loc la scară largă.
În acest an, compania media conservatoare PragerU a acuzat YouTube și Facebook de „cenzura deliberată a ideilor conservatoare” după ce o serie de videoclipuri ale acestora au fost retrase. Tripodi a revizuit mai multe dintre videoclipuri și a constatat că existau explicații plauzibile, fără motivații ideologice, pentru motivul pentru care au fost eliminate.
„Unul dintre videoclipuri începea cu o femeie care spunea cuvântul „viol”. Este posibil ca acest lucru să fi fost preluat de un sistem automatizat și apoi trimis pentru revizuire la un moderator terț din Filipine. Atunci când ai la dispoziție doar trei secunde pentru a lua o decizie cu privire la conținut, nu te întrebi dacă videoclipul promovează opinii conservatoare”, spune ea. „Ești îngrijorat mai ales de cuvântul „viol”.”
Google, Facebook și alte mari companii de tehnologie au oferit explicații similare atunci când au fost acuzate de părtinire și cenzură anti-conservatoare, recunoscând că aflarea modului de moderare și filtrare a unor cantități atât de mari de conținut este, după cum a spus Jack Dorsey, „o muncă în desfășurare”.
„Ceea ce începem să realizăm este că aceste sisteme nu sunt neutre și adesea amplifică prejudecățile”, spune Tripodi. „Dar acest lucru ne afectează pe toți”. Într-adevăr, practicile defectuoase de moderare a conținutului au afectat multe cauze progresiste. Activiștii asociați cu Black Lives Matter au fost excluși de pe platforme pentru că au denunțat rasismul, iar activiștilor LGBT li s-au filtrat de pe YouTube videoclipuri care făceau referire la căsătoria între persoane de același sex.
„O mare parte a acestei probleme este că aceste procese nu sunt transparente”, spune Tripodi. „Poate că dacă am ști mai multe despre motivul pentru care conținutul este promovat, eliminat, marcat sau demonetizat, ar fi mai puțin loc pentru toate aceste conjecturi contraproductive.”
În lipsa transparenței, ideea de părtinire anti-conservatoare prosperă.
În septembrie, Alex Jones a intrat pe poarta unei audieri a Congresului în care republicanii îi interogau pe directorii din domeniul tehnologiei Jack Dorsey și Sheryl Sandberg despre părtinirea politică pe platformele lor. Jones protesta împotriva interdicției sale recente de pe YouTube și Facebook pentru că a răspândit discursuri instigatoare la ură, inclusiv teoria conspirației conform căreia împușcăturile de la școala elementară Sandy Hook din 2012 nu au avut loc niciodată.
„Adevăratul amestec în alegeri este din partea Facebook și Google”, a spus Jones. „Ei interzic pur și simplu oamenii și blochează conservatorii implicați în propriul discurs politic conform primului amendament.”
După cum a explicat Danah Boyd într-un discurs ținut la conferința Online News Association, la o săptămână după această izbucnire, discursul de ură al lui Jones nu constituie valori conservatoare. Dar el manipulează cu cinism narațiunea prejudecăților anti-conservatoare pentru a da legitimitate prezenței sale online sub „steagul fals al conservatorismului”.
„Este vorba despre folosirea conservatorismului nominal ca o mantie pentru a promova masculinitatea toxică și supremația albă. Este vorba despre extremiști care se folosesc de conservatori”, a spus ea. „În mod fundamental, este o tehnică de a acapara puterea prin luminarea cu gaz a publicului și prin a face ca realitatea să pară neclară.”
Aceeași tactică a fost folosită de alți troli de extremă dreapta, inclusiv Mike Cernovich, Milo Yiannopoulos și Laura Loomer (care, de asemenea, a întrerupt dezbaterile implorându-l pe Donald Trump să îi „salveze” pe conservatori de cenzura din social media).
Strategia pare să funcționeze. Companiile de social media au devenit mai ezitante în a interzice utilizatorii, chiar dacă aceștia își încalcă flagrant termenii de serviciu, de teama de a nu fi prezentați drept cenzori. Și a existat o apariție a unor platforme de social media pretins „alternative”, cum ar fi Gab, care se promovează ca bastioane ale libertății de exprimare și paradisuri pentru conservatori, în timp ce, de fapt, servesc drept teren propice pentru discursul instigator la ură.
Nu toate afirmațiile de părtinire anti-conservatoare sunt la fel de direct malițioase ca Jones și co. Când am vorbit cu Bolyard și Taylor, amândoi au susținut că sunt cel mai mult preocupați de modul în care părtinirea algoritmică ar putea destabiliza procesul democratic. „Indiferent cine ești, sau cum înclini din punct de vedere politic, sau ce gen ești, ideea că într-o zi compania poate arăta pur și simplu cu degetul spre tine și spune, ești eliminat, ai plecat – asta nu este bine pentru societate”, mi-a spus Taylor.
Dar, potrivit lui Safiya U Noble, profesor la Școala Annenberg pentru Comunicare și Jurnalism a Universității din California de Sud, cei care răspândesc narațiunea prejudecății anti-conservatoare fără dovezi suficiente au responsabilitatea de a înțelege că afirmațiile lor nu există într-un vid politic. „Cred că aceasta este o problemă nuanțată”, mi-a spus ea într-un e-mail. „Dar afirmațiile despre părtinirea conservatoare nu se susțin având în vedere creșterea puterii politice conservatoare și de dreapta în democrațiile moderne.”
Punctul de vedere mai larg al lui Noble, care este prezentat în cartea sa Algorithms of Oppression (Algoritmi de opresiune), este că, în timp ce toate sistemele algoritmice sunt încorporate cu prejudecăți sociale preexistente, aceste prejudecăți consolidează puterea și, prin urmare, acționează împotriva celor care sunt lipsiți de drepturi în mod sistematic. Ea arată, de exemplu, cum căutările Google pentru „fete de culoare” returnează un număr disproporționat de mare de rezultate pornografice.
Cum explică Noble, strigătele nefondate de părtinire anti-conservatoare distrag atenția de la aceste forme mai presante de opresiune algoritmică. „Trebuie să înțelegem valorile aflate în joc în aceste noțiuni de părtinire conservatoare”, spune Noble, „și să înțelegem că aceasta nu este nimic mai mult decât o diversiune.”
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger
.