Rättslig prövning är domstolarnas befogenhet att besluta om giltigheten av handlingar från den lagstiftande och verkställande makten. Om domstolarna beslutar att en lagstiftningsakt är författningsstridig ogiltigförklaras den. De verkställande och administrativa myndigheternas beslut kan också upphävas av domstolarna om de inte är förenliga med lagen eller konstitutionen.
Den amerikanska konstitutionen nämner inte uttryckligen rättslig prövning. Befogenheten hävdades första gången av överdomare John Marshall 1803 i målet Marbury mot Madison. Marshall, som delvis stödde sig på Alexander Hamiltons skrifter i The Federalist, nr 78, hävdade att rättsväsendet logiskt och av nödvändighet hade befogenhet att granska kongressens och den verkställande maktens åtgärder. Detta följer av förutsättningen (som anges i artikel VI i den amerikanska konstitutionen) att konstitutionen är landets högsta lag och att domstolarna, när de avgör fall, måste kunna göra slutgiltiga och bindande tolkningar av lagen. Senare antog delstaterna samma synsätt, och deras överordnade domstolar ogiltigförklarar vanligen lagar från lagstiftare eller guvernörer som strider mot delstaternas konstitutioner.
Konstitutioner som antagits av andra länder, t.ex. Tyskland, Italien, Indien och Pakistan, föreskriver ofta någon form av domstolsprövning. Storbritannien erkänner inte rättslig prövning; den slutliga myndigheten i brittisk lag är parlamentet.
I samband med att de utövar sin makt har domarna i USA:s högsta domstol ibland anklagats för att skriva in sina egna politiska åsikter i konstitutionen. Deras upphävande av en del av New Deal-lagstiftningen från 1930-talet föranledde förslag om att omorganisera domstolen. Av denna anledning har vissa domare uppmanat domstolen att vara återhållsam när den utövar sin makt. Domstolen iakttar i allmänhet principen att varje angrepp på en lags giltighet måste övervinna en presumtion om dess författningsenlighet. Domstolen har också förklarat att den inte kommer att bedöma klokheten i vissa lagstiftande och verkställande åtgärder och att den kommer att undvika politiska frågor, men dessa principer har tolkats på olika sätt av olika domare.