Le contrôle judiciaire est le pouvoir des tribunaux de décider de la validité des actes des pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement. Si les tribunaux décident qu’un acte législatif est inconstitutionnel, il est annulé. Les décisions de l’exécutif et des agences administratives peuvent également être annulées par les tribunaux comme n’étant pas conformes à la loi ou à la Constitution.
La Constitution américaine ne mentionne pas explicitement le contrôle judiciaire. Ce pouvoir a été affirmé pour la première fois par le juge en chef John Marshall en 1803, dans l’affaire Marbury contre Madison. S’appuyant en partie sur les écrits d’Alexander Hamilton dans The Federalist, n° 78, Marshall a affirmé que le pouvoir judiciaire avait logiquement et nécessairement le pouvoir de contrôler les actions du Congrès et de l’exécutif. Cela découle du principe (énoncé à l’article VI de la Constitution des États-Unis) selon lequel la Constitution est la loi suprême du pays et que les tribunaux, lorsqu’ils statuent sur des affaires, doivent être en mesure d’interpréter la loi de manière définitive et contraignante. Par la suite, les États ont adopté le même point de vue, et leurs cours supérieures annulent couramment les actes des législatures ou des gouverneurs qui entrent en conflit avec les constitutions des États.
Les constitutions adoptées par d’autres pays, comme l’Allemagne, l’Italie, l’Inde et le Pakistan, prévoient souvent une certaine forme de contrôle judiciaire. La Grande-Bretagne ne reconnaît pas le contrôle judiciaire ; l’autorité finale en droit britannique est le Parlement.
Dans l’exercice de leur pouvoir, les juges de la Cour suprême des États-Unis ont parfois été accusés d’inscrire leurs propres opinions politiques dans la Constitution. Leur annulation d’une partie de la législation du New Deal des années 1930 a entraîné des propositions de réorganisation de la Cour. Pour cette raison, certains juges ont demandé à la Cour de faire preuve de retenue dans l’exercice de son pouvoir. La Cour observe généralement le principe selon lequel toute attaque contre la validité d’une loi doit surmonter la présomption de sa constitutionnalité. La Cour a également déclaré qu’elle ne jugera pas la sagesse de certaines actions législatives et exécutives et évitera les questions politiques, mais ces principes ont été interprétés différemment par différents juges.