Revisão Judicial é o poder dos tribunais para decidir sobre a validade dos atos dos poderes legislativo e executivo do governo. Se os tribunais decidirem que um ato legislativo é inconstitucional, ele é anulado. As decisões dos órgãos executivo e administrativo também podem ser anuladas pelos tribunais por não estarem em conformidade com a lei ou a Constituição.
A Constituição dos EUA não menciona explicitamente a revisão judicial. O poder foi afirmado pela primeira vez pelo presidente do Supremo Tribunal John Marshall em 1803, no caso Marbury vs. Madison. Confiando em parte nos escritos de Alexander Hamilton em The Federalist, no. 78, Marshall afirmou que o judiciário logicamente e por necessidade tinha o poder de revisar as ações do Congresso e do executivo. Isso decorre da premissa (declarada no artigo VI da Constituição dos EUA) de que a Constituição é a lei suprema da terra e que os tribunais, ao decidir os casos, devem ser capazes de fazer interpretações finais e vinculativas da lei. Subsequentemente, os Estados adoptaram a mesma visão, e os seus tribunais superiores normalmente anulam actos de legisladores ou governadores que entram em conflito com as constituições estaduais.
Constituições adoptadas por outros países, tais como a Alemanha, Itália, Índia e Paquistão, muitas vezes prevêem alguma forma de revisão judicial. A Grã-Bretanha não reconhece a revisão judicial; a autoridade final na lei britânica é o Parlamento.
No exercício de seu poder, os juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos têm sido por vezes acusados de escrever suas próprias opiniões políticas na Constituição. A revogação de algumas das leis do New Deal dos anos 30 trouxe propostas para reorganizar a Suprema Corte. Por essa razão, alguns juízes exortaram a Suprema Corte a ser contida no exercício de seu poder. A Suprema Corte geralmente observa o princípio de que qualquer ataque à validade de uma lei deve superar a presunção de sua constitucionalidade. A Corte também afirmou que não julgará a sabedoria de determinadas ações legislativas e executivas e evitará questões políticas, mas esses princípios foram interpretados de forma diferente por diferentes juízes.