Judicial Review ist die Befugnis der Gerichte, über die Gültigkeit von Gesetzen der Legislative und Exekutive zu entscheiden. Entscheiden die Gerichte, dass ein Gesetzgebungsakt verfassungswidrig ist, wird er für nichtig erklärt. Auch die Entscheidungen der Exekutive und der Verwaltungsbehörden können von den Gerichten als nicht gesetzes- oder verfassungskonform aufgehoben werden.
Die US-Verfassung erwähnt die gerichtliche Überprüfung nicht ausdrücklich. Die Befugnis wurde erstmals 1803 von Oberrichter John Marshall in der Rechtssache Marbury gegen Madison geltend gemacht. Unter teilweiser Berufung auf Alexander Hamiltons Schriften in The Federalist, Nr. 78, behauptete Marshall, dass die Judikative logischerweise und notwendigerweise die Befugnis habe, Maßnahmen des Kongresses und der Exekutive zu überprüfen. Dies ergibt sich aus der (in Artikel VI der US-Verfassung verankerten) Prämisse, dass die Verfassung das oberste Gesetz des Landes ist und dass die Gerichte bei der Entscheidung von Fällen in der Lage sein müssen, das Gesetz endgültig und verbindlich auszulegen. In der Folge übernahmen die Bundesstaaten dieselbe Auffassung, und ihre obersten Gerichte heben in der Regel Handlungen von Gesetzgebern oder Gouverneuren auf, die im Widerspruch zu den Verfassungen der Bundesstaaten stehen.
Die Verfassungen anderer Länder wie Deutschland, Italien, Indien und Pakistan sehen häufig eine Form der gerichtlichen Überprüfung vor. Großbritannien kennt keine richterliche Überprüfung; die letzte Instanz im britischen Recht ist das Parlament.
In Ausübung ihrer Macht sind die Richter des Obersten Gerichtshofs der USA manchmal beschuldigt worden, ihre eigenen politischen Ansichten in die Verfassung zu schreiben. Als sie einige der New-Deal-Gesetze aus den 1930er Jahren aufhoben, wurde vorgeschlagen, den Gerichtshof umzugestalten. Aus diesem Grund haben einige Richter den Gerichtshof aufgefordert, sich bei der Ausübung seiner Befugnisse zurückzuhalten. Der Gerichtshof hält sich im Allgemeinen an den Grundsatz, dass jeder Angriff auf die Gültigkeit eines Gesetzes die Vermutung seiner Verfassungsmäßigkeit überwinden muss. Der Gerichtshof hat auch erklärt, dass er nicht über die Weisheit bestimmter gesetzgeberischer und exekutiver Maßnahmen urteilen und politische Fragen vermeiden wird, aber diese Grundsätze wurden von verschiedenen Richtern unterschiedlich ausgelegt.