Den franske existentialisten Jean Paul Sartre avslutar sin pjäs Huis Clos (”Ingen utgång”) med uttalandet ”Helvetet är andra människor”. Pjäsen erbjuder en sardonisk vision av helvetet som en plats där man måste tillbringa evigheten med personer som man knappt skulle försöka tillbringa fem minuter med i det verkliga livet. Som en författare påpekar: ”Den mest fruktansvärda, upprörande plågan är i Sartres ögon den själsliga plåga som orsakas av att för evigt behöva leva tillsammans med någon som driver en upp mot väggen. Deras irriterande vanor, deras småsinthet, cynism eller dumhet, deras läggning och smak som på ett så frustrerande sätt står i konflikt med din och som kräver, om du ska kunna leva i gemenskap med dem, någon form av anpassning eller eftergift av dina egna önskemål och preferenser – det, säger Sartre, är helvetet.”(1) Eftersom vi lever i en värld där tolerans är det högsta värdet finner de flesta läsare Sartres vision högst narcissistisk eller den logiska slutsatsen av en uteslutande individualistisk, existentialistisk filosofi.
För många andra är Sartres känslor dock inte så lätt att avfärda. Att leva, arbeta och interagera med andra människor kan verkligen skapa en helvetisk tillvaro för många. Och de flesta av oss, om vi är ärliga, kan snabbt komma på namnen på personer vars personliga vanor eller gnisslande personligheter gör det i bästa fall mycket svårt att relatera till dem. Sartres ärlighet, om än genom en cynisk lins, avslöjar också tydliga gränser för mänsklig tolerans. Å ena sidan bygger förmågan till tolerans i allmänhet på att älska dem som är lätta att älska eller som delar vårt eget sätt att leva i och se på världen. Å andra sidan sträcker sig förmågan till tolerans lätt mot yttre orsaker, idealism och abstrakta principer. Dessa krossas snabbt när vi kommer i kontakt med verkliga människor som inte existerar som orsaker eller ideal eller principer.
Ett exempel från mitt eget liv tjänar till att illustrera Sartres insikt. Jag är engagerad i orsaker som arbetar för rättvisa i situationer av hemlöshet, vilket är ett ständigt återkommande problem där jag bor. Det är lätt för mig att ”älska” den breda kategorin av människor som är ”hemlösa” så länge de förblir en idé eller ett koncept. Men när min kyrka varje månad anordnar en middag för de hemlösa i vårt samhälle, där hela mänskligheten visas upp mitt framför mig, känner jag ofta att min ”kärlek” i själva verket bara är ett förtäckt beskydd. Att äta med personer som inte har duschat på veckor (eller månader), som lider av psykisk sjukdom eller kemiskt beroende testar min tolerans på ett sätt som idén om hemlöshet aldrig kommer att göra. Denna månatliga måltid visar hur lite jag verkligen älskar de verkliga människor som sitter runt omkring mig.
C.S. Lewis, som var samtida med Sartre, skrev om denna tendens att älska orsaker och ideal mer än verkliga människor i sin roman The Screwtape Letters. Han såg denna helvetiska tendens som en noggrant konstruerad djävulsk strategi. Demonen Wormwood fick rådet att ”förvärra den mest användbara mänskliga egenskapen, skräck och försummelse av det uppenbara.”(2) Det uppenbara, konstaterar Lewis genom sin karaktär Screwtape, är människans förmåga till både välvilja och illvilja. Deras felaktiga inriktning och utnyttjande är inte lika uppenbart för oss. Den djävulske farbror Screwtape förklarar för sin brorson Wormwood:
”Det stora är att rikta illviljan mot sina närmaste grannar, som han möter varje dag, och att skjuta sin välvilja ut till en avlägsen omkrets, till människor som han inte känner. På så sätt blir illviljan helt verklig och välviljan till stor del inbillad … men man måste fortsätta att skjuta alla dygder utåt tills de slutligen befinner sig i fantasins cirkel.”(3)
Om välvilja, tolerans eller kärlek helt enkelt knyts till ideal som involverar människor som vi aldrig har någon direkt kontakt med i det dagliga livet, hur kan det då verkligen vara välvilja? På samma sätt, hur kan vi säga att vi älskar vår nästa när vår illvilja mot vissa vanor eller personliga egenheter är fullt synlig? Hur snabbt tappar vi inte humöret mot familjemedlemmar, hur lätt visar vi förolämpning mot dem som inte ser det på vårt sätt, hur lätt vi inte tänker ut strategier för att undanhålla kärlek eller för att straffa våra ständigt närvarande förövare?
Lewis lyfter fram ett förhärskande tema i Jesu undervisning. Genom hela evangelierna korrigerar Jesus den förhärskande uppfattningen att grannen är en som är precis som jag, som håller med mig och som ser världen som jag ser den. ”Grannen” är andra människor – inte en abstraktion, utan en levande, andas person med vanor, åsikter och egenheter som inte bara går oss på nerverna, utan också frestar oss till förakt. Och kärleken är bara en riktig dygd när den utlevs i verkliga, mänskliga relationer. Som Lewis karaktär Screwtape ironiskt konstaterar:
”Alla sorters dygder som målas upp i fantasin eller godkänns av intellektet eller till och med, i viss mån, älskas och beundras, kommer inte att hålla en människa borta från huset: de kan i själva verket göra honom roligare när han väl är där.”(4)
Sartre var ärlig när han avslöjade den ofta helvetiska verkligheten i att leva med andra människor. Vi skulle mycket hellre älska ett ideal, ett koncept (de hemlösa eller svältande barnen i världen) än de människor som finns framför oss, i våra liv just nu. I Jesu liv ser vi en man som älskade de personer som befann sig direkt framför honom; han samlade runt sig en grupp olikartade människor, från skatteindrivare till vänster till fanatiska revolutionärer till höger. Han försenade sin ankomst till en tempeltjänstemans hem för att en okänd kvinna rörde vid fållen på hans klädesplagg. Han befriade en man som var så galen att han hade fördrivits från sitt samhälle för att bo i ödsliga grottor. Inför sin tids viktigaste religiösa ämbetsmän tillät han en kvinna med tvivelaktigt rykte att smörja hans fötter med parfym och använda sina tårar och torka dem med sitt hår.
Jesus’ kärlek är inte ett ideal från en tårta i himlen för människor som han aldrig kände; den var påtaglig, smutsig och kostade honom i slutändan livet. I Jesus ser vi himlen som visas upp i det enskilda livets helvete. Om vi försöker följa honom måste vaga ideal om tolerans ge vika för en verklighet av kött och blod – att älska den alldeles för mänskliga personen framför oss.
Margaret Manning är medlem av talar- och skrivarteamet vid Ravi Zacharias International Ministries i Seattle, Washington.
(1) Lauren Enk, ”Hell is Other People; Or is It?” catholicexchange.com, 12 augusti 2012, besökt 10 juli 2013.
(2) C.S. Lewis, The Screwtape Letters, Rev. ed., (New York: Collier Books, 1982), 16.
(3) Ibid, The Screwtape Letters, 30.
(4) Ibid, 31.
(5) Ibid.