foto: Nick Krug
Flygfoto från öster av David Booth Kansas Memorial Stadium 2017.
Jayhawks är utan seger på fotbollsplanen 2020, men frustrationen som bärs upp av den dårskapen kan inte konkurrera med den 15-åriga tävlingen om att tilldela ekonomiskt ansvar för livshotande misstag vid installationen av glas- och metallhöljet på Memorial Stadiums pressloge.
Denna extraordinära rättsliga kontrovers, som har gett upphov till en hög med domar från Johnson County District Court, tre beslut från Kansas Court of Appeals och ett nytt yttrande från Kansas Supreme Court, har karakteriserats som statens ”Odysseanska rättstvist” på grund av sin långa livslängd och sin händelserika vridning av skruven.
Felaktigheterna med fasaden som installerades 1999 upptäcktes inte förrän 2004 under KU:s undersökning av vattenläckage. Då visade det sig att en underleverantör hade använt fel ritningar och fäst den genomskinliga väggen med olämpliga fästen. De bristfälliga förankringarna, visar distriktsdomstolens handlingar, skapade en ”risk för en viss olycka” om väggsystemet misslyckades.
”Själva pressboxens strukturella integritet var i fara”, säger Danne Webb, en advokat som företräder generalentreprenören Walton Construction Co. med tidigare huvudkontor i Kansas City, Mo.
Säkerhetsfrågorna åtgärdades och Walton förlikade sig med University of Kansas för 600 000 dollar år 2005. Walton begärde ersättning från underentreprenören Building Erection Services Co. i Kansas City, Missouri. Det var BESCO som ursprungligen fäste väggen av glas och metallkonstruktion.
En rättegång i Johnson County resulterade i ett beslut om att BESCO skulle kompensera Walton, ett resultat som startade klockan för denna appellationsmardröm.
Kansas högsta domstol kastades så småningom in i spelet i rollen som domare. I denna företagsrivalitet ställdes företagen mot varandra för att slåss om kostnader för saneringsarbete på stadion och mer än 500 000 dollar i advokatkostnader som uppstått under årens lopp.
Frågan var inte huruvida Walton förtjänade att få skadestånd från BESCO, utan vilken nivå på betalning och advokatkostnader som kunde stödjas av ett avtal mellan företagen.
Efter att ha granskat domstolsprotokollet och rättsliga påståenden vid muntliga förhandlingar i september författade Högsta domstolens domare K.J. Wall, en nykomling i delstatens högsta domstol, novemberutlåtandet som skulle kunna bli ett avgörande ögonblick i fallet.
Domstolarna uttryckte sin besvikelse över den numera pensionerade distriktsdomaren Kevin Moriarty. Domaren i Johnson County hade ignorerat ett mandat från appellationsdomstolen genom att besluta att BESCO skulle bära ett större ansvar än Walton för det misslyckade projektet som utvecklades för att erbjuda en lyxig utsikt över Jayhawks för sportskribenter och rika fans.
Högsta domstolen stödde appellationsdomstolens instinkt att förkasta Moriartys sista försök att fastställa ett skadestånd, och pekade på att domaren hade beslutat att orimligt blåsa upp BESCO:s ansvar. Högsta domstolen instruerade distriktsdomstolen att försöka en fjärde gång för att nå en rättvis lösning.
In 2009 höll en panel i appellationsdomstolen inledningsvis med om att BESCO var ansvarig för en del, men inte alla, reparationskostnader.
I det andra beslutet från appellationsdomstolen 2015 sades det att bevisen inte stödde ett krav på att BESCO skulle betala 50 % av saneringskostnaderna och alla advokatarvoden som Walton och KU ådragit sig. Appellationsdomstolen gav dock ingen antydan om vad som var en rimlig ansvarsfördelning.
Moriarty, distriktsdomaren i Johnson County, reagerade genom att förklara att BESCO skulle betala alla juridiska räkningar och mer än hälften av reparationskostnaderna. Han sade att BESCO var skyldig att stå för 85 % av kostnaden för att ta bort och återinstallera metallstommen och 50 % av kostnaden för att ta bort och återinstallera glaset.
Scott Beeler, en av BESCO:s advokater, sade att ingen legitim tolkning av appellationsdomstolens beslut i ärendet skulle kunna rättfärdiga något större än ett 50 %-igt ansvar för BESCO.
”Det var en övning i att kasta pil”, sade Beeler. ”Välj en siffra. Kasta en pil. Kanske är det över 50 procent. Om så är fallet, välj den siffran. Det är inte ett väsentligt, kompetent bevis för den procentuella andelen fel som kan tillskrivas BESCO för deras begränsade arbetsområde. Det är ren och skär spekulation, och det har varit vårt argument tre gånger i rad.”
BESCO överklagade distriktsdomstolens senaste dom. Appellationsdomstolen ansåg att Moriaritys utspel var en falsk start. Anmärkningsvärt nog kastade appellationsdomstolen också in handduken genom att inte beordra distriktsdomstolen att försöka med en fjärde upplösning.
”Walton har haft tre chanser att lägga fram bevis som skulle stödja dess skadestånd, och det har misslyckats med att göra det”, sade domarna i appellationsdomstolen. ”Vi ser ingen anledning att ge Walton en fjärde chans.”
I Högsta domstolens yttrande sägs att appellationsdomstolen stod på fast grund för att förkasta det tredje försöket att fördela skadeståndet, men kastade otvetydigt en gul flagga på appellationsdomstolen för att den inte beordrade distriktsdomstolen att försöka igen.
Högsta domstolen uttryckte sympati för idén om att dela upp kostnaderna för sanering 50/50 mellan Walton och BESCO, eftersom glaset och metallen var tvungna att avlägsnas för att byta ut fästanordningarna. Vattenläckan åtgärdades samtidigt, men appellationsdomstolen drog slutsatsen att Walton inte bevisade att vatteninfiltrationen var en följd av BESCO:s arbete.
– Tim Carpenter är reporter för Kansas Reflector.