Ca soție a Curții Supreme, Ginni Thomas a fost întotdeauna diferită. În noiembrie 1991, la câteva săptămâni după audierea apocaliptică de confirmare a soțului ei, ea a acordat un interviu revistei People, apărând pe copertă în îmbrățișarea soțului ei, cu titlul „Cum am supraviețuit”.
Acțiunea de dispariție a altor soți de la Curtea Supremă nu este pentru doamna Thomas. Soția judecătorului Stephen Breyer, Joanna, o psihoterapeută care lucrează cu copii bolnavi de cancer, a rămas în Cambridge, Massachusetts, pentru a-și continua cariera, în timp ce soțul ei făcea naveta de la Washington în weekend-uri. Martin Ginsburg a renunțat la avocatură atunci când soția sa a devenit pentru prima dată judecător, angajându-se într-o nouă carieră de profesor de drept.
(Pentru a face o digresiune, în vara anului 2016, judecătoarea Ruth Bader Ginsburg l-a catalogat public pe Donald Trump – cu exactitate, dar, după cum a recunoscut imediat, cu indiscreție – drept „fals”. Cum se situează această indiscreție față de imersiunea lui Ginni Thomas în politica de dreapta? În primul rând, Donald Trump a fost un candidat politic, nu un președinte în exercițiu. Pe de altă parte, expresia de dezgust a judecătoarei Ginsburg a fost generică, în timp ce doamna Thomas a discutat în mod evident cu președintele probleme aflate aproape de vârful agendei Curții Supreme. Este în curs de soluționare un caz privind posibilitatea ca legea federală să protejeze persoanele transsexuale de discriminarea la angajare; judecătorii au vorbit despre acceptarea sau nu a acestuia la cea mai recentă conferință cu ușile închise).
Din câte știu, este posibil ca judecătorul Thomas să considere că discomfortul liberalilor față de politica soției sale este mai degrabă amuzant decât îngrijorător. Din punct de vedere al eticii judiciare, comportamentul ei pare să nu-i impună nicio obligație. Când vine vorba de membrii familiei, regulile de etică judiciară, atât cele care sunt obligatorii pentru Curtea Supremă prin statut, cât și cele pe care instanța și le-a asumat în mod voluntar, se referă la rudele care acționează ca avocați și care, în acest rol, ar putea plasa un judecător într-un conflict de interese. Începând cu începutul anilor 1990, pe măsură ce urmașii Curții Supreme obțineau diplome de drept într-un număr tot mai mare și își luau slujbe în firme de avocatură cu practici substanțiale la Curtea Supremă, judecătorii s-au luptat cu circumstanțele în care ar putea fi necesară recuzarea.
Într-o declarație de politică din 1993, instanța a declarat că este deosebit de preocupată de situațiile în care un soț sau un copil era partener al unei firme de avocatură care poate că nu a lucrat la un caz în fața instanței, dar a cărui remunerație ar putea fi afectată de rezultat. Curtea a concluzionat: „Deoarece nu este practic să ne asigurăm de absența unor astfel de consecințe în fiecare caz în parte, ne vom recuza din toate cazurile în care apărările în numele părților sunt făcute de firmele în care rudele noastre sunt parteneri, cu excepția cazului în care am primit din partea firmei o asigurare scrisă că venitul obținut din litigii la Curtea Supremă este, în mod permanent, exclus din cotele de parteneriat ale rudelor noastre.”
.