Em agosto, Paula Bolyard, editora supervisora do jornal conservador PJ Media, publicou uma reportagem relatando que 96% dos resultados de busca do Google para Donald Trump priorizavam “mídia de esquerda e anti-Trump”.
Os resultados de Bolyard foram gerados de acordo com sua própria metodologia reconhecidamente não científica. Ela procurou por “Trump” no separador Notícias do Google, e depois usou um gráfico de mídia altamente questionável que separava os pontos de venda em “esquerda” e “direita” para tabular os resultados. Ela relatou que 96 dos 100 resultados retornados eram dos chamados pontos de notícias de “limpeza à esquerda”, sendo que 21 deles eram apenas da CNN. Apesar desta metodologia duvidosa, a estatística de Bolyard se espalhou, e sua história foi retomada por um programa da Fox Business Network.
Poucos dias depois, Donald Trump tweeted que os resultados do Google estavam “RIGGED” contra ele, citando a figura de Bolyard.
Trump estava usando a estatística para validar a especulação de que as empresas de tecnologia estão codificando o viés anti-conservador na arquitetura de seus negócios. “Google & outros estão suprimindo vozes dos conservadores e escondendo informações e notícias que são boas”, ele acrescentou ao seu tweet inicial.
Mas ao citar a evidência anedótica de Bolyard como dados confiáveis, ele inadvertidamente revelou como a alegação de viés anticonservador está sendo difundida através da mídia como teoria da conspiração ao invés de fato verificável.
Desde que as empresas de tecnologia garantam que suas práticas de moderação de conteúdo permaneçam não reveladas, não há como provar definitivamente que o viés anti-conservador algorítmico existe por fora. Na ausência de evidências, os noticiários hiperpartidários como PJ Media, Breitbart, o Daily Caller, e o Washington Examiner, são “hostis” aos conservadores – o despedimento de James Damore e os comentários anti-Trump de Sergey Brin são exemplos favoritos – e, a partir disso, inferir uma supressão concertada dos pontos de vista conservadores através da infra-estrutura técnica das empresas.
The Creepy Line, documentário lançado este ano pelo diretor MA Taylor e pelo ex editor de Breitbart Peter Schweizer, oferece uma extensa exploração deste argumento.
O filme depende da pesquisa do psicólogo Robert Epstein, que desde 2013 tem publicado vários estudos demonstrando como os mecanismos de busca poderiam ser usados para manipular a opinião política através da ordenação e filtragem dos resultados da busca. Epstein chama a isto o “efeito de manipulação dos motores de busca”.
Embora Epstein proponha que este efeito poderia teoricamente ser usado para qualquer agenda política, um subtexto insidioso ao longo do filme insinua que este tipo de manipulação está sendo explicitamente usado em favor dos Democratas e das causas liberais.
Notícias sobre o viés anticonservador nas grandes empresas de tecnologia piscam na tela. O narrador do filme, Peter Schweizer, faz declarações provocadoras sobre como “essas empresas têm uma agenda muito mais profunda do que querem deixar transparecer” ou como são “governos tentando nos direcionar para alguma utopia”. Imagens de Barack Obama com Mark Zuckerberg e Eric Schmidt aparecem de repente como Epstein descreve como o Google e o Facebook poderiam manipular uma eleição a favor de um candidato.
Jordan Peterson, o controverso professor de psicologia canadiano, tem tempo suficiente para contar a história de como o Google supostamente o censurou por se opor a uma terminologia neutra em termos de género. “Quando você é poderoso o suficiente para mudar o cenário político, não é uma questão de se você quer se você pode”, diz Peterson. “É uma questão de: convence-me que não o estás a fazer.”
Esta colagem de impressões constrói ao longo do documentário para pintar uma imagem do Google e do Facebook como silos liberais que são antagónicos ao pensamento conservador. Ligar isso à pesquisa de Epstein implica que essa ideologia tem um impacto direto na forma como a informação é filtrada e moderada.
“A inclinação política da empresa normalmente não me importaria”, disse-me Taylor, o diretor do filme. “Ninguém quer saber de quantos democratas trabalham na Honda. Mas quando você controla o fluxo e refluxo de informações e tem uma inclinação política que informa se certas informações devem ou não estar lá fora, é quando o viés começa a entrar na conversa”
Embora a narrativa do viés anti-conservador surja dessas fontes de mídia de limpeza correta, está começando a chegar em casa com mais platéias mainstream. No ano passado, vários políticos republicanos questionaram publicamente se as plataformas de mídia social distorcem seus algoritmos para discriminar os conservadores.
Google, Facebook e Twitter negaram enfaticamente qualquer viés tecnológico anti-conservador. Embora a confiança nessas empresas seja justificadamente baixa após escândalos recentes, Ari Ezra Waldman, diretor do Innovation Center for Law and Technology da New York Law School, diz que há “zero evidência” para sugerir que elas estão mentindo. “O fato de os conservadores individuais terem menos jogo ou serem banidos não é evidência de um padrão de preconceito”, diz ele. “Para Francesca Tripodi, professora de sociologia da Universidade James Madison, a evidência anedótica do viés anticonservador se espalha como fato através da mídia em parte por causa de um profundo equívoco de como o viés nos mecanismos de busca e práticas de moderação de conteúdo funcionam. “Estes algoritmos são muito complexos e nada intuitivos”, diz ela. “Eles pesam coisas como quantas pessoas estão vinculadas a um artigo, que palavras-chave aparecem na manchete e que frases específicas as pessoas estão usando em suas buscas.
Se você pesquisar por Donald Trump e receber a maioria dos resultados negativos, Tripodi explica, não é porque os executivos do Google estão censurando as vozes pró-Trump, mas porque a maioria dos usuários do Google estão procurando ou ligando para este tipo particular de notícia. “Em outras palavras, o Google é tendencioso, mas o seu enviesamento é inclinado para o tipo de resultados que as pessoas querem ver. Os resultados da pesquisa são como uma pesquisa de opinião pública sobre o que as notícias importam. A empresa depende de ser boa a medir precisamente isto. Se não fossem, não continuaríamos usando seus serviços”
Tripodi, que publicou uma reportagem sobre manipulação de mídia para o instituto de pesquisa Data & Society, baseado em Nova York, também explica que a chamada “censura” anticonservadora nas mídias sociais pode muitas vezes ser explicada por falhas aleatórias nas práticas de moderação que ocorrem em escala.
Este ano, a empresa de mídia conservadora PragerU acusou o YouTube e o Facebook de “censura deliberada de idéias conservadoras”, depois que vários de seus vídeos foram retirados. Tripodi analisou vários dos vídeos e descobriu que havia explicações plausíveis, não ideologicamente motivadas, para a sua remoção.
“Um dos vídeos começou com uma mulher dizendo a palavra ‘estupro’. Isto pode ter sido captado por algum sistema automatizado e depois enviado para revisão a um moderador de terceiros nas Filipinas. Quando você tem apenas três segundos para tomar uma decisão sobre o conteúdo, você não está questionando se o vídeo está promovendo visões conservadoras”, diz ela. “Você está principalmente preocupado com a palavra ‘estupro'”.”
Google, Facebook e outras grandes empresas de tecnologia têm oferecido explicações semelhantes quando acusados de preconceitos anticonservadores e censura, admitindo que descobrir como moderar e filtrar quantidades tão enormes de conteúdo é, como disse Jack Dorsey, “um trabalho em andamento”.
“O que estamos percebendo é que esses sistemas não são neutros e muitas vezes amplificam os vieses”, diz Tripodi. “Mas isto afecta-nos a todos.” Na verdade, as práticas de moderação de conteúdo defeituoso têm afetado muitas causas progressivas. Ativistas associados à Black Lives Matter foram banidos das plataformas por chamar racismo e ativistas LGBT tiveram vídeos referenciando casamento entre pessoas do mesmo sexo filtrados do YouTube.
“Uma grande parte desse problema é que esses processos não são transparentes”, diz Tripodi. “Talvez se soubéssemos mais sobre por que o conteúdo é promovido, removido, sinalizado ou demonetizado, haveria menos espaço para todas essas conjecturas contraproducentes”.
Na ausência de transparência, a idéia de viés anticonservador prospera.
Em setembro, Alex Jones gatecrashed uma audiência no Congresso onde os republicanos questionavam os executivos da tecnologia Jack Dorsey e Sheryl Sandberg sobre o viés político em suas plataformas. Jones estava protestando contra sua recente proibição do YouTube e Facebook por espalhar discurso de ódio, incluindo a teoria da conspiração de que o tiroteio elementar de Sandy Hook de 2012 nunca tinha acontecido.
“A verdadeira intromissão eleitoral é do Facebook e do Google”, disse Jones. “Eles estão banindo as pessoas e estão bloqueando os conservadores envolvidos em seu próprio discurso político da primeira emenda”.
Como danah boyd explicou num discurso dado na conferência da Online News Association uma semana depois desta explosão, o discurso de ódio de Jones não constitui valores conservadores. Mas ele manipula cinicamente a narrativa do preconceito anti-conservador para dar legitimidade à sua presença online sob “a falsa bandeira do conservadorismo”.
“Trata-se de usar o conservadorismo nominal como capa para promover a masculinidade tóxica e a supremacia branca. Trata-se de extremistas que usam conservadores”, disse ela. “Fundamentalmente, é uma técnica para agarrar o poder através da iluminação do público e fazer a realidade parecer confusa”.
A mesma tática tem sido usada por outros trolls de extrema-direita incluindo Mike Cernovich, Milo Yiannopoulos e Laura Loomer (que também interrompeu os procedimentos suplicando a Donald Trump para “salvar” os conservadores da censura das mídias sociais).
A estratégia parece estar funcionando. As empresas de mídia social se tornaram mais hesitantes em proibir usuários mesmo que eles violem de forma flagrante seus termos de serviço por medo de serem pintados como censores. E tem havido o surgimento de plataformas de mídia social “alternativas”, como Gab, que se promovem como bastiões da liberdade de expressão e paraísos para os conservadores, ao mesmo tempo em que servem como um terreno fértil para o discurso do ódio.
Nem todas as reivindicações de preconceitos anti-conservadores são tão diretamente maliciosas quanto Jones e companhia. Quando eu falei com Bolyard e Taylor, ambos alegaram que estavam mais preocupados com a forma como o viés algorítmico poderia desestabilizar o processo democrático. “Não importa quem você é, ou como você se inclina politicamente, ou que gênero você é, a idéia de que um dia a empresa pode simplesmente apontar para você e dizer, você está fora, você está fora – isso não é bom para a sociedade”, disse-me Taylor.
Yet, de acordo com Safiya U Noble, professora da Escola de Comunicação e Jornalismo Annenberg da Universidade do Sul da Califórnia, aqueles que difundem a narrativa de preconceitos anti-conservadores sem evidências suficientes têm a responsabilidade de entender que suas afirmações não existem em um vácuo político. “Acho que esta é uma questão matizada”, ela me disse em um e-mail. “Mas as afirmações sobre o viés conservador não se sustentam devido ao surgimento do poder político conservador e de direita nas democracias modernas”
O ponto mais amplo de Noble, que está exposto em seu livro Algoritmos da Opressão, é que enquanto todos os sistemas algorítmicos estão embutidos com viés social pré-existente, esses viés reforçam o poder e assim trabalham contra aqueles que são sistemicamente marginalizados. Ela mostra, por exemplo, como o Google busca por “garotas negras” que retornam um número desproporcionalmente alto de resultados pornográficos.
Como explica Noble, gritos infundados de preconceitos anti-conservadores distraem dessas formas mais urgentes de opressão algorítmica. “Temos que entender os valores em jogo nestas noções de viés conservador”, diz Noble, “e entender isso não é nada mais do que um engano vermelho.”
- Share no Facebook
- Share no Twitter
- Share via e-mail
- Share no LinkedIn
- Share no Pinterest
- Share no WhatsApp
- Share no Messenger