foto di: Nick Krug
Una ripresa aerea da est del David Booth Kansas Memorial Stadium nel 2017.
I Jayhawks sono senza vittorie sul campo di calcio nel 2020, ma la frustrazione derivante da questa follia non può competere con la competizione di 15 anni per assegnare la responsabilità finanziaria per gli errori pericolosi per la vita con l’installazione del sudario di vetro e metallo sulla casella stampa del Memorial Stadium.
Questa straordinaria controversia legale che ha favorito un mucchio di sentenze della Corte Distrettuale della Johnson County, tre decisioni della Corte d’Appello del Kansas e un nuovo parere della Corte Suprema del Kansas è stata caratterizzata come la “controversia di Ulisse” dello stato per la sua pura longevità e il suo movimentato giro di vite.
I difetti della facciata installata nel 1999 non furono scoperti fino al 2004 durante un’indagine della KU sulle perdite d’acqua. È stato allora che è diventato evidente che un subappaltatore ha usato una serie sbagliata di piani di negozio e ha apposto la parete trasparente con attacchi impropri. Gli ancoraggi carenti, come mostrano i registri del tribunale distrettuale, crearono un “pericolo di morte certa” se il sistema a parete fosse fallito.
“L’integrità strutturale della tribuna stampa stessa era in pericolo”, ha detto Danne Webb, un avvocato che rappresenta l’appaltatore generale Walton Construction Co, già con sede a Kansas City, Mo.
I problemi di sicurezza furono corretti e Walton si accordò con l’Università del Kansas per 600.000 dollari nel 2005. Walton ha chiesto un risarcimento al subappaltatore Building Erection Services Co. di Kansas City, Missouri. Era la BESCO che originariamente aveva attaccato la parete di vetro e la struttura metallica.
Un processo nella contea di Johnson ha portato ad un ordine per la BESCO di risarcire Walton, un risultato che ha fatto partire l’orologio di questo incubo in appello.
La Corte Suprema del Kansas è stata infine gettata nel gioco nel ruolo di arbitro. In questa rivalità aziendale, le società erano schierate l’una contro l’altra per combattere sui costi dei lavori di bonifica allo stadio e più di 500.000 dollari di spese legali sostenute nel corso degli anni.
La questione non era se Walton meritasse di recuperare i danni da BESCO, ma quale livello di pagamento e spese legali potesse essere sostenuto da un contratto tra le società.
Dopo aver esaminato gli atti giudiziari e le rivendicazioni legali durante l’argomentazione orale a settembre, il giudice della Corte Suprema K.J. Wall, un nuovo arrivato nella più alta corte dello stato, ha scritto l’opinione di novembre che potrebbe essere un momento di svolta nel caso.
I giudici hanno espresso il loro disappunto con il giudice Kevin Moriarty, ora in pensione. Il giudice di Johnson County aveva ignorato un mandato della Corte d’Appello decidendo che la BESCO avrebbe dovuto sopportare una responsabilità maggiore di Walton per il progetto maldestro sviluppato per offrire una vista di lusso dei Jayhawks agli scrittori sportivi e ai fan facoltosi.
La Corte Suprema ha sostenuto l’istinto della Corte d’Appello di respingere il tentativo finale di Moriarty di fissare un risarcimento danni, sottolineando la decisione del giudice di gonfiare irragionevolmente la responsabilità della BESCO. La Corte Suprema ha incaricato il tribunale distrettuale di provare una quarta volta a raggiungere una soluzione equa.
Nel 2009, un pannello della Corte d’Appello ha inizialmente accettato che BESCO fosse responsabile per alcuni, ma non tutti, i costi di riparazione.
La seconda decisione della Corte d’Appello nel 2015 ha detto che le prove non hanno sostenuto il requisito che BESCO pagasse il 50% dei costi di riparazione e tutte le spese legali sostenute da Walton e KU. Tuttavia, la Corte d’Appello non ha accennato a quale fosse una ragionevole ripartizione di responsabilità.
Moriarty, il giudice distrettuale della contea di Johnson, ha reagito dichiarando che BESCO paga tutte le spese legali e più della metà del costo delle riparazioni. Ha detto che la BESCO era obbligata per l’85% del costo di rimozione e reinstallazione dell’intelaiatura metallica, e il 50% del costo di rimozione e reinstallazione del vetro.
Scott Beeler, un avvocato della BESCO, ha detto che nessuna interpretazione legittima delle decisioni della Corte d’Appello nel caso potrebbe giustificare qualcosa di più grande di un 50% di responsabilità per la BESCO.
“Era un esercizio di lancio di frecce”, ha detto Beeler. “Scegli un numero. Lancia una freccetta. Forse è più del 50%. Se è così, scegliete quel numero. Questa non è una prova sostanziale e competente della percentuale di colpa che è attribuibile alla BESCO per il loro limitato ambito di lavoro. È pura e semplice speculazione, e questa è stata la nostra argomentazione per tre volte di seguito.”
BESCO ha fatto appello alla sentenza più recente della corte distrettuale. La Corte d’Appello ha stabilito che il gioco di Moriarity era una falsa partenza. Notevolmente, la corte d’appello ha anche gettato la spugna non dirigendo la corte distrettuale a tentare una quarta risoluzione.
“Walton ha avuto tre possibilità di presentare prove che sosterrebbero il suo risarcimento danni, e non è riuscito a farlo”, hanno detto i giudici della Corte d’Appello. “
L’opinione della Corte Suprema ha detto che la Corte d’Appello era su un terreno solido per gettare il terzo tentativo di ripartire i danni, ma ha inequivocabilmente gettato una bandiera gialla sulla Corte d’Appello per non aver ordinato al tribunale distrettuale di provare di nuovo.
La Corte Suprema ha espresso simpatia per l’idea di una divisione 50/50 sui costi di riparazione da parte di Walton e BESCO perché il vetro e il metallo dovevano essere rimossi per sostituire i fissaggi. La perdita d’acqua è stata corretta allo stesso tempo, ma la Corte d’Appello ha concluso che Walton non ha provato che l’infiltrazione d’acqua fosse una conseguenza del lavoro della BESCO.
– Tim Carpenter è un reporter del Kansas Reflector.