In agosto, Paula Bolyard, un redattore supervisore dell’organo di informazione conservatore PJ Media, ha pubblicato una storia che riportava che il 96% dei risultati di ricerca su Google per Donald Trump dava la priorità ai “media di sinistra e anti-Trump”.
I risultati della Bolyard sono stati generati secondo la sua metodologia, dichiaratamente non scientifica. Ha cercato “Trump” nella scheda Notizie di Google, e poi ha usato un grafico dei media molto discutibile che ha separato i punti vendita in “sinistra” e “destra” per tabulare i risultati. Ha riferito che 96 dei 100 risultati restituiti provenivano dai cosiddetti punti di informazione di “sinistra”, con 21 di questi solo dalla CNN. Nonostante questa metodologia dubbia, la statistica di Bolyard si è diffusa, e la sua storia è stata ripresa da un programma di Fox Business Network.
Alcuni giorni dopo, Donald Trump ha twittato che i risultati di Google erano “RIGATI” contro di lui, citando la cifra di Bolyard.
Trump stava usando la statistica per convalidare la speculazione che le aziende tecnologiche stanno codificando i pregiudizi anti-conservatori nell’architettura delle loro imprese. “Google &altri stanno sopprimendo le voci dei conservatori e nascondendo le informazioni e le notizie che sono buone”, ha aggiunto al suo tweet iniziale.
Ma citando le prove aneddotiche di Bolyard come dati affidabili, ha inavvertitamente rivelato come l’affermazione del pregiudizio anti-conservatore si stia diffondendo attraverso i media come teoria della cospirazione piuttosto che come fatto verificabile.
Siccome le aziende tecnologiche assicurano che le loro pratiche di moderazione dei contenuti non siano divulgate, non c’è modo di provare definitivamente che il bias anti-conservatore algoritmico esiste dall’esterno. In assenza di prove, gli organi di informazione iperpartitici come PJ Media, Breitbart, il Daily Caller e il Washington Examiner mettono in primo piano le storie della Silicon Valley “ostile” verso i conservatori – il licenziamento di James Damore e i commenti anti-Trump di Sergey Brin sono gli esempi preferiti – e da questo, deducono una soppressione concertata delle opinioni conservatrici attraverso l’infrastruttura tecnica delle aziende.
The Creepy Line, un documentario uscito quest’anno dal regista MA Taylor e dall’ex editore di Breitbart Peter Schweizer, offre un’esplorazione estesa di questo argomento.
Il film si impernia sulla ricerca dello psicologo Robert Epstein, che dal 2013 ha pubblicato una serie di studi che dimostrano come i motori di ricerca potrebbero essere utilizzati per manipolare l’opinione politica attraverso l’ordinamento e il filtraggio dei risultati di ricerca. Epstein chiama questo “effetto di manipolazione dei motori di ricerca”.
Mentre Epstein propone che questo effetto potrebbe teoricamente essere utilizzato per qualsiasi agenda politica, un sottotesto insidioso in tutto il film insinua che questo tipo di manipolazione viene esplicitamente utilizzato a favore dei democratici e delle cause liberali.
I titoli di giornale sui pregiudizi anti-conservatori nelle grandi aziende tecnologiche lampeggiano sullo schermo. Il narratore del film, Peter Schweizer, fa dichiarazioni provocatorie su come “queste aziende hanno un’agenda molto più profonda di quanto vogliano far credere” o come siano “governi che cercano di guidarci verso qualche utopia”. Immagini di Barack Obama con Mark Zuckerberg e Eric Schmidt appaiono improvvisamente mentre Epstein descrive come Google e Facebook potrebbero truccare un’elezione a favore di un candidato.
Jordan Peterson, il controverso professore canadese di psicologia, riceve un ampio spazio sullo schermo per raccontare la storia di come Google lo abbia presumibilmente censurato per essersi opposto alla terminologia neutrale di genere. “Quando sei abbastanza potente da cambiare il panorama politico, non è una questione di volerlo se puoi”, dice Peterson. “
Questo collage di impressioni si costruisce durante il documentario per dipingere un quadro di Google e Facebook come silos liberali che sono antagonisti del pensiero conservatore. Collegare questo alla ricerca di Epstein implica che questa ideologia ha un impatto diretto su come l’informazione viene filtrata e moderata.
“L’inclinazione politica della società di solito non mi interessa”, mi ha detto Taylor, il regista del film. “A nessuno importa quanti democratici lavorano alla Honda. Ma quando si controlla il flusso e il riflusso delle informazioni e si ha un’inclinazione politica che informa se certe informazioni dovrebbero essere là fuori o no, è allora che il pregiudizio inizia a entrare nella conversazione.”
Mentre la narrativa del pregiudizio anti-conservatore emerge da queste fonti di media di destra, sta cominciando a colpire il pubblico più mainstream. Nell’ultimo anno, diversi politici repubblicani hanno pubblicamente messo in discussione il fatto che le piattaforme di social media alterino i loro algoritmi per discriminare i conservatori.
Google, Facebook e Twitter hanno tutti negato categoricamente qualsiasi pregiudizio tecnologico anti-conservatore. Mentre la fiducia in queste aziende è giustamente bassa dopo i recenti scandali, Ari Ezra Waldman, direttore dell’Innovation Center for Law and Technology alla New York Law School, dice che ci sono “zero prove” per suggerire che stanno mentendo. “Il fatto che i singoli conservatori ottengano meno gioco o siano banditi non è la prova di un modello di bias”, dice. “
Per Francesca Tripodi, professore di sociologia alla James Madison University, le prove aneddotiche di pregiudizi anti-conservatori si diffondono come fatti attraverso i media in parte a causa di una profonda incomprensione di come funzionano i pregiudizi nei motori di ricerca e le pratiche di moderazione dei contenuti. “Questi algoritmi sono molto complessi e per niente intuitivi”, dice. “Pesano cose come quante persone sono collegate a un articolo, quali parole chiave appaiono nel titolo, e quali frasi specifiche le persone stanno usando nella loro ricerca.
Se si cerca Donald Trump e si ricevono per lo più risultati negativi, spiega Tripodi, non è perché i dirigenti di Google stanno censurando le voci pro-Trump, ma perché la maggior parte degli utenti di Google cerca o si collega a questo particolare tipo di notizie. “In altre parole, Google è di parte, ma la sua parzialità si orienta verso il tipo di risultati che la gente vuole vedere. I risultati di ricerca sono un po’ come un sondaggio dell’opinione pubblica su quali notizie sono importanti. L’azienda dipende dall’essere brava a misurare proprio questo. Se non lo fossero, non continueremmo a usare i loro servizi”.
Tripodi, che ha pubblicato un rapporto sulla manipolazione dei media per l’istituto di ricerca newyorkese Data & Society, spiega anche che la cosiddetta “censura” anti-conservatrice sui social media può spesso essere spiegata da glitch casuali nelle pratiche di moderazione che avvengono su scala.
Quest’anno, la società di media conservatori PragerU ha accusato YouTube e Facebook di “censura deliberata delle idee conservatrici” dopo che una serie di loro video sono stati tolti. Tripodi ha esaminato diversi dei video e ha scoperto che c’erano spiegazioni plausibili e non ideologiche per il motivo per cui sono stati rimossi.
“Uno dei video iniziava con una donna che diceva la parola ‘stupro’. Questo potrebbe essere stato raccolto da qualche sistema automatico e poi inviato per la revisione a un moderatore terzo nelle Filippine. Quando hai solo tre secondi per prendere una decisione sul contenuto, non ti stai chiedendo se il video sta promuovendo opinioni conservatrici”, dice. “
Google, Facebook e altre grandi aziende tecnologiche hanno offerto spiegazioni simili quando sono state accusate di pregiudizi anti-conservatori e censura, ammettendo che capire come moderare e filtrare tali enormi quantità di contenuti è, come ha detto Jack Dorsey, “un lavoro in corso”.
“Quello che stiamo arrivando a capire è che questi sistemi non sono neutrali e spesso amplificano i pregiudizi”, dice Tripodi. “Ma questo ha un impatto su tutti noi”. Infatti, le pratiche di moderazione dei contenuti difettosi hanno colpito molte cause progressiste. Gli attivisti associati a Black Lives Matter sono stati banditi dalle piattaforme per aver chiamato il razzismo e gli attivisti LGBT hanno avuto video che fanno riferimento al matrimonio omosessuale filtrati da YouTube.
“Una grande parte di questo problema è che questi processi non sono trasparenti”, dice Tripodi. “Forse se sapessimo di più sul perché il contenuto viene promosso, rimosso, segnalato o demonetizzato, ci sarebbe meno spazio per tutte queste congetture controproducenti.”
In assenza di trasparenza, l’idea di pregiudizi anti-conservatori prospera.
In settembre, Alex Jones si è imbucato in un’udienza del Congresso dove i repubblicani stavano interrogando i dirigenti tecnologici Jack Dorsey e Sheryl Sandberg sui pregiudizi politici nelle loro piattaforme. Jones stava protestando contro il suo recente divieto da YouTube e Facebook per la diffusione di discorsi d’odio, compresa la teoria del complotto che la sparatoria elementare di Sandy Hook del 2012 non era mai avvenuta.
“La vera ingerenza nelle elezioni è da parte di Facebook e Google”, ha detto Jones. “Stanno bandendo completamente le persone e stanno bloccando i conservatori coinvolti nel loro discorso politico del primo emendamento.”
Come ha spiegato Danah Boyd in un discorso tenuto alla conferenza della Online News Association una settimana dopo questo sfogo, il discorso di odio di Jones non costituisce valori conservatori. Ma lui manipola cinicamente la narrazione dei pregiudizi anti-conservatori per dare legittimità alla sua presenza online sotto “la falsa bandiera del conservatorismo”.
“Si tratta di usare il conservatorismo nominale come un mantello per promuovere la mascolinità tossica e la supremazia bianca. Si tratta di estremisti che usano i conservatori”, ha detto. “La stessa tattica è stata usata da altri troll di estrema destra come Mike Cernovich, Milo Yiannopoulos e Laura Loomer (che ha anche interrotto i lavori supplicando Donald Trump di “salvare” i conservatori dalla censura dei social media).
La strategia sembra funzionare. Le aziende di social media sono diventate più esitanti a bandire gli utenti anche se violano palesemente i loro termini di servizio, per paura di essere dipinti come censori. E c’è stato un emergere di piattaforme di social media “alternativi”, come Gab, che si promuovono come bastioni di libertà di parola e paradisi per i conservatori, mentre in realtà servono come un terreno fertile per i discorsi di odio.
Non tutti i reclami di pregiudizi anti-conservatori sono così apertamente maligni come Jones e co. Quando ho parlato con Bolyard e Taylor, entrambi hanno affermato di essere preoccupati soprattutto per come i pregiudizi algoritmici potrebbero destabilizzare il processo democratico. “Non importa chi sei, o come ti appoggi politicamente, o che genere sei, l’idea che un giorno la società può semplicemente indicarti e dire: sei fuori, sei andato – non è un bene per la società”, mi ha detto Taylor.
Tuttavia, secondo Safiya U Noble, professore alla Annenberg School for Communication and Journalism della University of Southern California, coloro che diffondono la narrativa dei pregiudizi anti-conservatori senza prove sufficienti hanno la responsabilità di capire che le loro affermazioni non esistono in un vuoto politico. “Penso che questa sia una questione sfumata”, mi ha detto in una e-mail. “Ma le affermazioni sui pregiudizi conservatori non reggono, data l’ascesa del potere politico conservatore e di destra nelle democrazie moderne.”
Il punto più ampio di Noble, che è esposto nel suo libro Algoritmi di Oppressione, è che mentre tutti i sistemi algoritmici sono incorporati con pregiudizi sociali preesistenti, questi pregiudizi rafforzano il potere e quindi lavorano contro coloro che sono sistematicamente privati dei diritti. Lei mostra, per esempio, come le ricerche di Google per “ragazze nere” restituiscono un numero sproporzionatamente alto di risultati pornografici.
Come spiega Noble, grida infondate di pregiudizi anti-conservatori distraggono da queste forme più pressanti di oppressione algoritmica. “Dobbiamo capire i valori in gioco in queste nozioni di pregiudizio conservatore”, dice Noble, “e capire che questo non è altro che una falsa pista.”
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via Email
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger