Az https://www.wphealthcarenews.com/ cikk szerint az ingyenes egészségügyi ellátás biztonságérzetet nyújt egy ország lakosainak. Az emberek hozzáférhetnek az általuk igényelt életmentő ellátáshoz anélkül, hogy a gyógyulás után fizetniük kellene a kezelésükért. Azonban az, hogy minden beteg számára minden egészségügyi ellátáshoz hozzáférést biztosítsunk, némileg életképtelen, ezért meg kell találni az egyensúlyt az egészségügyi méltányosság és az egészségügyi hatékonyság között.
A Nemzeti Egészségügyi Szolgálat (NHS) 1948-as bevezetése óta biztosítja a brit lakosság egészségügyi ellátását. Bár ez a szolgáltatás technikailag nem költségmentes, mivel a szolgáltatásra fordított pénz a lakosság adójából származik, a szolgáltatásnyújtás helyén ingyenes. Ma már a világ országainak több mint a fele kínál valamilyen formában ingyenes, egyetemes egészségügyi ellátást. Azok, amelyek nem, gyakran a harmadik világ országai, egy kirívó kivételtől eltekintve: Amerika. Amerikában az egészségügyi ellátásért mindig is közvetlenül a beteg fizetett, akár biztosítási díjakon, akár előlegfizetésen keresztül. Amerikában még csak nem is gondolkodtak azon, hogy megváltoztassák ezt a rendszert, így marad a kérdés: melyik a jobb? Az egészségügyi ellátásért való fizetés nagyobb szolgáltatást nyújt, vagy minden egészségügyi ellátásnak ingyenesnek kellene lennie?
A privatizált egészségügyi ellátás természetesen számos előnnyel jár, mind a beteg, mind az orvosok számára. A magán egészségbiztosítás jellemzően lehetővé teszi a beteg számára, hogy hozzáférjen az általa igényelt ellátáshoz, nagyobb orvosi erőforrásokkal, rövidebb várakozási idővel és a szolgáltatások szélesebb választékával. Például az olyan ritka neurológiai betegségek kezelése, mint a Tarlov-cisztás betegség, vagy akár egy egyszerű műtét, például egy jóindulatú daganat eltávolítása, csak a magánegészségügyben érhető el – bár ennek drága ára van. A magán egészségügyi ellátás lehetővé teszi, hogy a felhasználó nagyobb befolyást gyakoroljon az orvosi kezelésekre, valamint a gyógyulásra; a betegek megválaszthatják a kórházat és az orvost, akihez beutalják őket. Emellett a magánszektorban dolgozó orvosok szinte mindig magasabb fizetést kapnak, mint a kormány által foglalkoztatottak. Emellett a munkaidőről is szabadabban tárgyalhatnak, és valószínűleg több éves szabadságot kapnak. Nyilvánvaló tehát, hogy az olyan egészségügyi szolgáltatásnak, amelyben a betegek fizetnek a kezelésért, megvannak az előnyei, és mind a beteg, mind az orvos számára nagyobb élményt nyújthat.
Míg azonban azzal lehet érvelni, hogy az egészségügyi ellátásért való fizetés lehetővé tenné az emberek számára, hogy modernebb, korszerűbb kezeléshez jussanak, a társadalom kiszolgáltatottjai, például a gazdaságilag hátrányos helyzetűek nem jutnának egyenlő mértékben a szükséges egészségügyi ellátáshoz, és így nagyobb valószínűséggel szenvednének kezeletlen betegségektől. Az egészségügyi hatékonyságnál talán fontosabb, hogy szükség esetén mindenki hozzáférhessen valamilyen egészségügyi ellátáshoz. Amerikában, azon kevés országok egyikében, amelyek nem vezették be az egyetemes egészségügyi ellátást, az egészségügyi egyenlőtlenségek jelentősen megnőttek, mivel a lakosság legszegényebb százaléka nem engedheti meg magának a szükséges kezelést. Először a Journal of the American Medical Association 2014-es számában jelent meg az a megállapítás, hogy az amerikaiak leggazdagabb öt százalékának várható élettartama 12 évvel hosszabb, mint a legszegényebb öt százaléké. Ezzel szemben az Egyesült Királyságon belül a várható élettartamban mutatkozó különbség mindössze 5 év volt. Ha az egész világon ingyenes egészségügyi szolgáltatás lenne, ezek az egyenlőtlenségek idővel biztosan csökkennének. A lakosság legszegényebbjei hozzáférhetnének a szükséges ellátáshoz, életet megváltoztató műtéteket végeztethetnének, és felírhatnák nekik a szükséges gyógyszereket – anélkül, hogy aggódniuk kellene a pénzügyeikre gyakorolt azonnali hatások miatt. Az ingyenes egészségügyi szolgáltatás tehát minden bizonnyal egy igazságosabb, egyenlőségre törekvő társadalmat hozna létre.
Az ingyenes egészségügyi szolgáltatás működtetésekor elengedhetetlen, hogy átgondoljuk, mi is valójában az egészségügyi ellátás. Mirriam Webster meghatározása szerint az “a fizikai, mentális vagy érzelmi jólét fenntartására vagy helyreállítására tett erőfeszítések” , így ez kiterjeszthető magára a praxisra is. Vitathatatlan, hogy a kórházi parkoló, az előcsarnok és a kávézó segíti a jó közérzet fenntartását, segítve mind a betegeket, mind a családtagjaikat abban, hogy a lehető legkellemesebben töltsék itt az időt. Ha tehát minden egészségügyi ellátás ingyenes lenne, akkor a kormánynak ingyenes parkolót, étkezést és szórakozást kellene biztosítania a kórházakat évente felkereső millióknak? Ez azonban nem életképes megközelítés. Ahelyett, hogy minden egészségügyi ellátást és a kapcsolódó létesítményeket ingyenessé tennénk, reálisabbnak tűnik, ha minden, orvos által nyújtott egészségügyi ellátást ingyenessé tennénk. Ez kiterjedne a gyógyszerészekre, pszichológusokra, orvosokra és háziorvosokra, gyógytornászokra és még azokra is, akik segítenek a beteg gyógyulásában.
Az ingyenes egészségügyi rendszer vélt előnyei ellenére ez elérhetetlennek tekinthető, különösen, ha figyelembe vesszük az emberek millióinak különböző egészségügyi igényeit. Amikor az NHS-t először teljesen ingyenes egészségügyi szolgáltatásként vezették be, megvalósíthatatlannak találták. A kezdeti 108 millió fontos költségvetést túllépték, több mint kétszeresére, így a teljes kiadás 248 millió font lett. Ez a mostani 1,5 milliárd fontos költségvetéshez képest kicsinek tűnik; az inflációt figyelembe véve azonban ez egy év alatt nagyjából 10 milliárd fontot jelentene. A fenti bizonyítékok egyszerűen azt mutatják, hogy az ingyenes egészségügyi ellátás pénzügyi szempontból életképtelen. Míg a lakosság nagy részének ingyenes ellátást lehet nyújtani az alapvető orvosi szükségletek kielégítésére, egyszerűen nem lehet minden kezelést ingyenesen biztosítani. Jelenleg az NHS-en belül a betegeknek fizetniük kell a szemészeti ellátásért, és ez önmagában nem tűnik túlzásnak, különösen mivel a rutinvizsgálatokra kétévente egyszer kerül sor. Ahhoz tehát, hogy mindenki számára hatékony egészségügyi ellátást nyújthassunk, létfontosságúnak tűnik az egészségügyi hatékonyság és az egészségügyi méltányosság közötti egyensúly megteremtése. Azzal, hogy a betegeket arra kérjük, hogy fizessenek bizonyos kezelésekért, mindenki hozzáférhet a megfizethető ellátáshoz, amikor arra a legnagyobb szükség van. Így a kormány továbbra is biztosíthatja a legkiszolgáltatottabbak ellátását anélkül, hogy aggódnia kellene a megközelítésük fenntarthatósága miatt.
Alternatívaként egyesek úgy vélik, hogy az egészségügyi rendszereknek a személyes felelősséget kell hangsúlyozniuk, és az embereket az egészséges életmód fenntartására kell ösztönözni. Az egyik megvalósítható megközelítés a megelőzhető betegségekben szenvedő egyének egészségügyi ellátásának költségeinek megemelése, ami arra kényszeríti őket, hogy nagyobb felelősséget vállaljanak az egészségükért, és egyúttal csökkenti a jövőbeli megbetegedések valószínűségét. Például a dohányosokat potenciálisan meg lehetne terhelni a dohányzással összefüggő egészségügyi ellátásért, vagy az elhízásban szenvedő embereket az ezzel összefüggő betegségekért. Másrészt a szegények körében sokkal gyakoribbak a rossz egészségi állapotot eredményező cselekedetek, például az egészségtelen táplálkozás. Ezért egy ilyen módszer hátrányosan érintheti a hátrányos helyzetű közösségeket, és potenciálisan növelheti az egészségügyi egyenlőtlenségeket. Inkább az lenne előnyösebb, ha megadóztatnánk azokat a termékeket, amelyek felelősek ezekért a betegségekért, például a dohányt, a cigarettát és a magas cukortartalmú italokat. Ezt követően több pénzt lehetne az NHS-hez irányítani, amely ezt az áttelelő betegségek kezelésére fordíthatná.
Hiszem, hogy az egészségügyi ellátást számos kezelés esetében ingyenesen kellene biztosítani a felhasználás helyén. Azzal, hogy olyan egészségügyi szolgáltatást vezetsz be, amiért az embereknek fizetniük kellene, lényegében fontosabbnak tartod egy gazdag ember életét, mint szegényebb társaikét. Embertelen dolog megtagadni valakitől az életmentő orvosi ellátást, és lényegében ezt biztosítaná a magánegészségügyi rendszer. Kétségtelen, hogy nem megvalósítható egy teljesen ingyenes egészségügyi szolgáltatás megvalósítása azáltal, hogy minden kezelést ingyenesen biztosítunk; azonban a legtöbb betegség valamilyen formában történő kezelésének egy ország minden lakosa számára elérhetőnek kell lennie.
En.wikipedia.org. 2020. Egészségügyi ellátás. Elérhető az alábbi címen: <https://en.wikipedia.org/wiki/Health_care> .
AMADEO, K., 2020. Miért Amerika az egyetlen gazdag ország, ahol nincs általános egészségügyi ellátás. The Balance. Elérhető az alábbi címen: <https://www.thebalance.com/universal-health-care-4156211> .
I, V., 2020. Az amerikai egészségügyi ellátórendszer növeli a jövedelmi egyenlőtlenségeket. The Atlantic. Elérhető az alábbi címen: <https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/01/health-care-income-inequality-premiums- deductibles-costs/550997/> .
Merriam-webster.com. 2020. Definition of HEALTH CARE. Elérhető az alábbi címen: <https://www.merriam-webster.com/dictionary/health%20care> .
Nicholson, D., 2014. The World Needs Free Healthcare For All, Says Ex-NHS Boss. the Guardian. Elérhető a következő címen: <https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2014/dec/12/the-wor ld-needs-free-healthcare-for-all-says-ex-nhs-boss> .
A szerzőről
A törekvő orvos, Amelia szabadidejében az orvosi áttörések és az egészségügyi iparágakkal kapcsolatos aktuális problémák kutatásával foglalkozik. Különös érdeklődést mutat az orvosi etika iránt, és azt mérlegeli, hogy a beteg hogyan profitálhat a legtöbbet a kezelésből.