Tuomioistuinvalvonta on tuomioistuinten valta päättää lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan säädösten pätevyydestä. Jos tuomioistuimet päättävät, että lainsäädäntötoimi on perustuslain vastainen, se mitätöidään. Tuomioistuimet voivat myös kumota toimeenpano- ja hallintoviranomaisten päätökset, jotka eivät ole lain tai perustuslain mukaisia.
Yhdysvaltojen perustuslaissa ei nimenomaisesti mainita oikeudellista valvontaa. Ensimmäisen kerran valtaa käytti ylituomari John Marshall vuonna 1803 asiassa Marbury v. Madison. Osittain Alexander Hamiltonin kirjoituksiin The Federalist -teoksessa nro 78 tukeutuen Marshall väitti, että oikeuslaitoksella oli loogisesti ja väistämättä valta tarkistaa kongressin ja toimeenpanovallan toimia. Tämä seuraa siitä lähtökohdasta (joka mainitaan Yhdysvaltain perustuslain VI artiklassa), että perustuslaki on maan ylin laki ja että tuomioistuinten on tapauksia ratkaistessaan voitava tehdä lopullisia ja sitovia tulkintoja laista. Sittemmin osavaltiot ovat omaksuneet saman näkemyksen, ja niiden ylimmät tuomioistuimet kumoavat yleisesti lainsäätäjien tai kuvernöörien säädökset, jotka ovat ristiriidassa osavaltioiden perustuslakien kanssa.
Muissa maissa, kuten Saksassa, Italiassa, Intiassa ja Pakistanissa, hyväksytyissä perustuslaeissa säädetään usein jonkinlaisesta oikeudellisesta valvonnasta. Iso-Britannia ei tunnusta oikeudellista muutoksenhakua; Britannian lainsäädännössä lopullinen auktoriteetti on parlamentti.
Valtaa käyttäessään Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomareita on joskus syytetty siitä, että he ovat kirjoittaneet perustuslakiin omat poliittiset näkemyksensä. Se, että he kumosivat osan 1930-luvun New Deal -lainsäädännöstä, toi mukanaan ehdotuksia tuomioistuimen uudelleenorganisoinnista. Tästä syystä jotkut tuomarit ovat kehottaneet tuomioistuinta käyttämään valtaansa maltillisesti. Tuomioistuin noudattaa yleensä periaatetta, jonka mukaan lain pätevyyteen kohdistuvan hyökkäyksen on voitettava olettamus sen perustuslainmukaisuudesta. Tuomioistuin on myös todennut, että se ei arvioi tiettyjen lainsäädäntö- ja toimeenpanotoimien järkevyyttä ja välttää poliittisia kysymyksiä, mutta eri tuomarit ovat tulkinneet näitä periaatteita eri tavoin.