photo by: Nick Krug
Lentokuva David Booth Kansasin muistostadionin itäpuolelta vuonna 2017.
Jayhawks on voittamaton jalkapallokentällä vuonna 2020, mutta tuosta typeryydestä kumpuava turhautuminen ei voi kilpailla 15 vuotta kestäneen kilpailun kanssa taloudellisen vastuun jakamisesta hengenvaarallisista virheistä Memorial Stadiumin lehdistökentän lasi-metallikatoksen asennuksen yhteydessä.
Tätä poikkeuksellista oikeudellista kiistaa, joka synnyttää kasan Johnsonin piirikunnan piirituomioistuimen päätöksiä, kolme Kansasin muutoksenhakutuomioistuimen päätöstä ja Kansasin korkeimman oikeuden uuden lausunnon, on luonnehdittu osavaltion ”Odysseuksen oikeudenkäynniksi” pelkän pitkäaikaisuutensa ja tapahtumarikkaan ruuvin käännöksensä vuoksi.
Vuonna 1999 asennetun julkisivun puutteet havaittiin vasta vuonna 2004 KU:n tutkiessa vesivuotoja. Silloin kävi ilmi, että aliurakoitsija käytti vääriä rakennussuunnitelmia ja kiinnitti läpinäkyvän seinän väärillä kiinnikkeillä. Puutteelliset ankkurit, kuten käräjäoikeuden pöytäkirjoista käy ilmi, loivat ”varman onnettomuuden vaaran”, jos seinäjärjestelmä pettää.
”Itse lehdistökatsomon rakenteellinen eheys oli vaarassa”, sanoi Danne Webb, asianajaja, joka edusti pääurakoitsijaa Walton Construction Co:ta, jonka pääkonttori oli aiemmin Kansas Cityssä, Mo:ssa.
Turvallisuusongelmat korjattiin, ja Walton teki Kansasin yliopiston kanssa sovinnon, jossa maksettiin 600 000 dollarin suuruinen korvaus, joka maksettiin Kansasin yliopistolle vuonna 2005. Walton haki korvauksia aliurakoitsijalta Building Erection Services Co:lta, Kansas Citystä, Missourista. BESCO oli se, joka alun perin kiinnitti lasista ja metallirakenteesta koostuvan seinän.
Johnsonin piirikunnassa käydyssä oikeudenkäynnissä BESCO määrättiin maksamaan Waltonille korvauksia, ja tämä lopputulos käynnisti tämän muutoksenhakupainajaisen kellon.
Kansasin korkein oikeus joutui lopulta mukaan peliin erotuomarin rooliin. Tässä yritysten välisessä kilpailussa yritykset asetettiin vastakkain taistelemaan stadionin kunnostustöiden kustannuksista ja yli 500 000 dollarin oikeudenkäyntikuluista, jotka olivat aiheutuneet vuosien varrella.
Kysymys ei ollut siitä, ansaitsiko Walton vahingonkorvauksia BESCO:lta, vaan siitä, minkä suuruisia maksuja ja asianajokuluja yritysten välinen sopimus voisi tukea.
Syyskuussa pidetyssä suullisessa käsittelyssä esitettyjen oikeudenkäyntiasiakirjojen ja oikeudellisten väitteiden tarkastelun jälkeen korkeimman oikeuden tuomari K.J. Wall, osavaltion korkeimman oikeuden uusi jäsen, kirjoitti marraskuussa lausunnon, joka saattaa olla tapauksen läpimurtohetki.
Tuomarit ilmaisivat pettymyksensä nyt eläkkeelle jääneeseen käräjäoikeuden tuomariin Kevin Moriartyyn. Johnsonin piirikunnan tuomari oli jättänyt huomiotta muutoksenhakutuomioistuimen toimeksiannon päättäessään, että BESCO:n tulisi kantaa suurempi vastuu kuin Waltonin epäonnistuneesta hankkeesta, joka kehitettiin tarjoamaan ylellinen näkymä Jayhawksista urheilutoimittajille ja varakkaille faneille.
Korkein oikeus tuki muutoksenhakutuomioistuimen vaistoa hylätä Moriartyn viimeinen yritys määrätä vahingonkorvaus, ja viittasi siihen, että tuomari oli päättänyt kohtuuttomasti paisutella BESCO:n vastuuta. Korkein oikeus kehotti käräjäoikeutta yrittämään neljännen kerran päästä kohtuulliseen ratkaisuun.
Vuonna 2009 muutoksenhakutuomioistuimen lautakunta myönsi aluksi, että BESCO oli vastuussa joistakin mutta ei kaikista korjauskustannuksista.
Vuonna 2015 tehdyssä toisessa muutoksenhakutuomioistuimen päätöksessä sanottiin, että todisteet eivät tukeneet vaatimusta, jonka mukaan BESCO:n oli maksettava 50 prosenttia korjauskustannuksista ja kaikki Waltonille ja KU:lle aiheutuneet asianajokulut. Hovioikeus ei kuitenkaan vihjannut, mikä oli kohtuullinen vastuunjako.
Johnsonin piirikunnan käräjätuomari Moriarty reagoi julistamalla BESCO:n maksamaan kaikki oikeudenkäyntikulut ja yli puolet korjauskustannuksista. Hän sanoi, että BESCO oli velvollinen maksamaan 85 prosenttia metallirunkojen irrottamisesta ja uudelleenasennuksesta aiheutuneista kustannuksista ja 50 prosenttia lasin irrottamisesta ja uudelleenasennuksesta aiheutuneista kustannuksista.
BESCO:n asianajaja Scott Beeler sanoi, ettei mikään laillinen tulkinta muutoksenhakutuomioistuimen päätöksistä asiassa voisi oikeuttaa BESCO:n 50 prosentin vastuuta suurempaa vastuuta.
”Kyseessä oli tikanheittoharjoitus”
”Se oli tikanheittoharjoitus”
”- sanoi Beeler. ”Valitse jokin luku. Heitä tikka. Ehkä se on yli 50 prosenttia. Jos näin on, valitse se luku. Se ei ole merkittävää, pätevää näyttöä siitä, kuinka suuri osuus virheestä on BESCOn syyksi katsottavissa heidän rajallisessa työtehtävässään. Se on silkkaa spekulaatiota, ja tämä on ollut väitteemme kolme kertaa peräkkäin.”
BESCO valitti käräjäoikeuden viimeisimmästä päätöksestä. Hovioikeus katsoi, että Moriarityn näytelmä oli väärä alku. Huomionarvoista on, että muutoksenhakutuomioistuin heitti pyyhkeen kehään myös siten, että se ei määrännyt käräjäoikeutta yrittämään neljättä ratkaisua.
”Waltonilla on ollut kolme tilaisuutta esittää todisteita, jotka tukisivat vahingonkorvauksen myöntämistä, eikä se ole tehnyt niin”, muutoksenhakutuomioistuimen tuomarit totesivat. ”Emme näe syytä antaa Waltonille neljättä tilaisuutta.”
Korkein oikeus totesi lausunnossaan, että hovioikeus oli vankalla pohjalla hylätessään kolmannen vahingonjakoyrityksen, mutta heitti yksiselitteisesti keltaisen lipun hovioikeudelle siitä, että se ei määrännyt käräjäoikeutta yrittämään uudestaan.
Korkein oikeus ilmaisi myötämielisyytensä ajatukselle, jonka mukaan Walton ja BESCO jakaisivat kunnostuskustannukset puoliksi, koska lasi ja metalli jouduttiin irrottamaan, jotta ne voitiin korvata kiinnikkeillä. Vesivuoto korjattiin samalla, mutta muutoksenhakutuomioistuin totesi, ettei Walton todistanut, että veden tunkeutuminen oli seurausta BESCO:n työstä.
– Tim Carpenter on Kansas Reflectorin toimittaja.