Tämän https://www.wphealthcarenews.com/ artikkelin mukaan ilmainen terveydenhuolto antaa maan asukkaille turvallisuuden tunteen. Ihmiset voivat saada tarvitsemaansa hengenpelastavaa hoitoa ilman, että heidän tarvitsee maksaa hoidostaan toipumisen jälkeen. Kaikkien potilaiden pääsyn salliminen kaikkeen terveydenhuoltoon on kuitenkin jokseenkin kannattamatonta, ja siksi on löydettävä tasapaino terveyden tasa-arvon ja terveyden tehokkuuden välille.
National Health Service (NHS) on vuonna 1948 tapahtuneesta käyttöönotostaan lähtien tarjonnut terveydenhuoltoa Britannian kansalaisille. Vaikka tämä palvelu ei ole teknisesti ilmainen, koska siihen käytetyt varat ovat peräisin kansalaisten verovaroista, se on kuitenkin maksuton palvelupisteessä. Nykyään yli puolet maailman maista tarjoaa jonkinlaista ilmaista, yleistä terveydenhuoltoa. Ne, jotka eivät tarjoa, ovat usein kolmannen maailman maita, yhtä räikeää poikkeusta lukuun ottamatta: Amerikka. Amerikassa terveydenhuollon on aina maksanut suoraan potilas, joko vakuutusmaksujen tai ennakkomaksujen kautta. Amerikassa ei ole juurikaan edes harkittu tämän järjestelmän muuttamista, joten joudumme kysymään: kumpi on parempi? Tarjoaako terveydenhuollosta maksaminen parempaa palvelua vai pitäisikö kaiken terveydenhuollon olla ilmaista?
Privatisoidulla terveydenhuollolla on tietysti monia etuja sekä potilaalle että hoitavalle taholle. Yksityinen sairausvakuutus antaa potilaalle yleensä mahdollisuuden saada tarvitsemaansa hoitoa, jossa on suuremmat lääketieteelliset resurssit, lyhyemmät odotusajat ja laajempi palveluvalikoima. Esimerkiksi harvinaisten neurologisten sairauksien, kuten Tarlovin kystan taudin, hoito tai jopa yksinkertainen leikkaus, kuten hyvänlaatuisen kasvaimen poisto, on tarjolla vain yksityisessä terveydenhuollossa – tosin tästä on kallis hinta. Yksityinen terveydenhuolto antaa käyttäjälle paremmat mahdollisuudet hallita hoitojaan ja toipumistaan; potilaat voivat valita sairaalan ja lääkärin, johon heidät otetaan. Lisäksi yksityisellä sektorilla työskenteleville lääkäreille maksetaan lähes aina enemmän palkkaa kuin valtion palveluksessa työskenteleville lääkäreille. He voivat myös neuvotella työajoista vapaammin ja saavat todennäköisesti enemmän vuosilomaa. On siis selvää, että terveydenhuoltopalvelulla, jossa potilaat maksavat hoidostaan, on etunsa, ja se voisi tarjota paremman kokemuksen sekä potilaille että lääkäreille.
Voidaan kuitenkin väittää, että vaikka terveydenhuollosta maksaminen mahdollistaisi nykyaikaisemman ja uudenaikaisemman hoidon, yhteiskunnan haavoittuvimmassa asemassa olevilla, esimerkiksi taloudellisesti heikommassa asemassa olevilla, ei olisi yhtäläisiä mahdollisuuksia saada tarvitsemaansa terveydenhuoltoa, minkä vuoksi on todennäköisempää, että he joutuisivat kärsimään hoitamattomista sairauksista. Terveydenhuollon tehokkuutta tärkeämpää on ehkä se, että kaikilla on tarvittaessa mahdollisuus saada jonkinlaista terveydenhuoltoa. Amerikassa, joka on yksi niistä harvoista maista, jotka eivät ole ottaneet käyttöön yleistä terveydenhuoltoa, terveyserot ovat kasvaneet huomattavasti, koska väestön köyhimmällä prosentilla ei ole varaa hoitoon tarvittaessa. Journal of the American Medical Association -lehdessä julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 2014 havainto, jonka mukaan rikkaimman viiden prosentin amerikkalaisten elinajanodote oli 12 vuotta pidempi kuin köyhimmän viiden prosentin. Sen sijaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa ero elinajanodotteessa oli vain 5 vuotta. Kun kaikkialla maailmassa olisi ilmainen terveydenhuolto, nämä erot pienenisivät varmasti ajan myötä. Köyhimmät väestöryhmät voisivat saada tarvitsemaansa hoitoa, heille voitaisiin tehdä elämää muuttavia leikkauksia ja heille voitaisiin määrätä tarvitsemiaan lääkkeitä ilman, että heidän tarvitsisi huolehtia välittömistä suurista taloudellisista vaikutuksista. Maksuton terveyspalvelu loisi siis varmasti oikeudenmukaisemman ja tasa-arvoisemman yhteiskunnan.
Toimituskohtaisesti maksuttoman terveyspalvelun toteuttamisessa on tärkeää pohtia, mitä terveydenhuolto todella on. Mirriam Webster määrittelee sen ”pyrkimykseksi ylläpitää tai palauttaa fyysinen, henkinen tai emotionaalinen hyvinvointi” , joten tätä voitaisiin laajentaa itse käytäntöä pidemmälle. Voidaan väittää, että sairaalan pysäköintialue, aula ja kahvila auttavat hyvinvoinnin ylläpitämisessä ja auttavat sekä potilasta että hänen perhettään varmistamaan, että heidän oleskelunsa on mahdollisimman miellyttävä. Jos siis kaikki terveydenhuolto olisi ilmaista, pitäisikö hallituksen tarjota ilmainen pysäköinti, ruoka ja viihde miljoonille sairaaloissa vuosittain vieraileville? Tämä ei kuitenkaan ole toteuttamiskelpoinen lähestymistapa. Sen sijaan, että kaikesta terveydenhuollosta ja siihen liittyvistä palveluista tehtäisiin ilmaisia, realistisemmalta vaikuttaa se, että kaikesta lääkärin tarjoamasta terveydenhuollosta tehtäisiin maksutonta. Tämä ulottuisi apteekkareihin, psykologeihin, lääkäreihin ja yleislääkäreihin, fysioterapeutteihin ja jopa niihin, jotka auttavat potilaan toipumisessa.
Vapaan terveydenhuoltojärjestelmän koetuista hyödyistä huolimatta sitä voidaan pitää saavuttamattomana, etenkin kun otetaan huomioon miljoonien ihmisten erilaiset terveystarpeet. Kun NHS:ää alun perin toteutettiin täysin maksuttomana terveyspalveluna, se todettiin mahdottomaksi toteuttaa. Alkuperäinen 108 miljoonan punnan budjetti ylittyi ja yli kaksinkertaistui, jolloin kokonaismenot olivat 248 miljoonaa puntaa. Tämä vaikuttaa pieneltä verrattuna viimeaikaiseen 1,5 miljardin punnan talousarvioon, mutta kun otetaan huomioon inflaatio, tämä olisi suurin piirtein 10 miljardia puntaa vuodessa. Edellä esitetyt todisteet osoittavat, että ilmaisen terveydenhuollon tarjoaminen on taloudellisesti kannattamatonta. Vaikka suurimmalle osalle väestöstä on mahdollista tarjota ilmaista hoitoa perusterveydenhuollon tarpeisiin, kaikkia hoitoja ei yksinkertaisesti ole mahdollista tarjota maksutta. Tällä hetkellä NHS-potilaiden on maksettava maksu silmähoidosta, eikä tämä sinänsä vaikuta kohtuuttomalta, varsinkaan kun rutiinikäynnit ovat kerran kahdessa vuodessa. Jotta kaikille voitaisiin tarjota tehokasta terveydenhuoltoa, vaikuttaa siis elintärkeältä tasapainottaa terveydenhuollon tehokkuus ja terveydenhuollon oikeudenmukaisuus. Pyytämällä potilaita maksamaan joistakin hoidoista, kaikki voivat saada kohtuuhintaista hoitoa silloin, kun sitä eniten tarvitaan. Näin hallitus voi jatkaa hoidon tarjoamista heikoimmassa asemassa oleville huolehtimatta lähestymistapansa kestävyydestä.
Vaihtoehtoisesti joidenkin mielestä terveydenhuoltojärjestelmissä olisi korostettava henkilökohtaista vastuuta ja ihmisiä olisi kannustettava ylläpitämään terveellisiä elämäntapoja. Yksi lähestymistapa, joka voitaisiin toteuttaa, on terveydenhuollon kustannusten korottaminen henkilöille, joilla on ennaltaehkäistävissä olevia sairauksia, mikä pakottaa heidät ottamaan enemmän vastuuta terveydestään ja samalla vähentää tulevan sairastumisen todennäköisyyttä. Esimerkiksi tupakoitsijoilta voitaisiin mahdollisesti periä maksu tupakointiin liittyvästä terveydenhuollosta tai liikalihavuudesta kärsiviltä ihmisiltä siihen liittyvistä sairauksista. Toisaalta monet huonoon terveyteen johtavat toimet, kuten epäterveellinen ruokavalio, ovat paljon yleisempiä köyhien ihmisten keskuudessa. Siksi tällainen menetelmä voisi vaikuttaa haitallisesti vähäosaisiin yhteisöihin ja mahdollisesti lisätä terveyseroja. Parempi vaihtoehto olisi verottaa näitä sairauksia aiheuttavia tuotteita, kuten tupakkaa, savukkeita ja runsaasti sokeria sisältäviä juomia. Tämän jälkeen enemmän rahaa voitaisiin ohjata NHS:lle, joka voisi sitten käyttää tämän rahan läpikäytävien sairauksien hoitoon.
Olen sitä mieltä, että terveydenhuoltoa olisi tarjottava monien hoitojen osalta ilmaiseksi käyttöpaikalla. Toteuttamalla terveydenhuoltopalvelun, josta ihmisten pitäisi maksaa, pidätte pohjimmiltaan varakkaan ihmisen elämää tärkeämpänä kuin hänen köyhempien kollegojensa. On epäinhimillistä evätä ihmiseltä hengenpelastava sairaanhoito, ja juuri tämän yksityinen terveydenhuoltojärjestelmä varmistaisi. Epäilemättä ei ole mahdollista toteuttaa täysin ilmaista terveydenhuoltoa tarjoamalla kaikki hoito ilmaiseksi, mutta jonkinlainen hoito useimpiin sairauksiin pitäisi kuitenkin olla kaikkien maan asukkaiden saatavilla.
En.wikipedia.org. 2020. Terveydenhuolto. Saatavilla osoitteessa: <https://en.wikipedia.org/wiki/Health_care> .
AMADEO, K., 2020. Miksi Amerikka on ainoa rikas maa ilman yleistä terveydenhuoltoa. The Balance. Saatavilla osoitteessa: <https://www.thebalance.com/universal-health-care-4156211> .
I, V., 2020. Amerikan terveydenhuoltojärjestelmä lisää tuloeroja. The Atlantic. Saatavilla osoitteessa: <https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/01/health-care-income-inequality-premiums- deductibles-costs/550997/> .
Merriam-webster.com. 2020. Definition of HEALTH CARE. Saatavilla osoitteessa: <https://www.merriam-webster.com/dictionary/health%20care> .
Nicholson, D., 2014. The World Needs Free Healthcare For All, Says Ex-NHS Boss. the Guardian. Saatavilla osoitteessa: <https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2014/dec/12/the-wor ld-needs-free-healthcare-for-all-says-ex-nhs-boss> .
About the Author
Amelia on aloitteleva lääketiede, ja hän viettää vapaa-aikaansa tutkiessaan lääketieteen läpimurtoja ja ajankohtaisia ongelmia, jotka liittyvät lääketeollisuuteen. Hän on erityisen kiinnostunut lääketieteen etiikasta ja pohtii, miten potilas hyötyy hoidosta eniten.