Så er der det gebyr på 25 dollars, som de fleste store flyselskaber opkræver for at checke en taske ind. Eller det gebyr på op til 3,50 dollars, som mange banker opkræver, hvis kunderne har den frækhed at bruge en anden banks pengeautomat – oven i det gebyr, som den anden bank opkræver.
Og så kommer vi til dagens gebyr: det pres, som bankerne lægger på ikke-kunder for at indløse en check trukket på en af bankens egne konti.
Bank of America meddeler sine kunder med checkkonto, at de fra august. 15, hvis ikke-kunder forsøger at indløse en personlig check i banken skrevet af en BofA-kontoindehaver, skal checkindløseren betale et gebyr på $8.
Gebyret gælder for personlige checks på $50 eller mere og svarer til et gebyr på $8, der allerede gælder for ikke-kunder, der indløser BofA erhvervschecks.
Hvorfor, spørger du måske?
Betty Riess, en talskvinde for banken, forklarede mig, at “vores prioritet er at betjene vores kunder med konti, og dette vil reducere deres ventetid i de finansielle centre.”
Hvad hun siger er, at der er så mange forbandede ikke-kunder, der fylder filialerne, at Bank of America ikke havde noget andet valg end at handle i de ærlige kunders interesse.
Dette er imidlertid fuldstændig usandt.
BofA og andre store banker forsøger i øjeblikket at finde ud af, hvad de skal gøre med stadig mere tomme filialer, efterhånden som deres kunder i hobetal skifter til hæveautomater og online-transaktioner.
En højtstående BofA-embedsmand blev citeret i American Banker i marts for at sige, at 65 % af kundernes indbetalinger blev foretaget ved kasseapparater for fem år siden. Men nu foretages kun 30 % af indbetalingerne ved kasseapparater.
Linda Sherry, direktør for nationale prioriteter for interesseorganisationen Consumer Action, sagde, at BofA og andre banker ganske enkelt snyder folk, der måske ikke har deres egen bankkonto.
“Hvorfor skulle de udnytte folk, der bare ønsker at indløse en check trukket på en kundes konto?” spurgte hun. “Og hvor meget kan det egentlig koste at indløse en check?”
OK, jeg ved godt, hvad du tænker: Du undrer dig over, hvorfor folk ikke bare får deres egen bankkonto og indløser checks i deres egen bank.
Måske lever de fra løncheck til løncheck og har ikke brug for en bankkonto, især ikke hvis de skal betale månedlige gebyrer, fordi de ikke opretholder en minimumssaldo. Måske er de indvandrere uden papirer.
Punktet er, at de bliver diskrimineret uden anden grund, end fordi banken ved, at den kan slippe af sted med det. Hvad er alternativet for ikke-kunder, når alt kommer til alt – en røverisk checkindløsningstjeneste, der opkræver en procentdel af checkens samlede beløb?
Og lad os understrege dette punkt: Det er ikke sådan, at bankerne har nogen som helst grund til at sætte spørgsmålstegn ved, om en check er god. Det er bankens egen konto, skrevet og underskrevet af bankens egen kunde.
Bank of America holder trit med Chase, som for et par år siden hævede sit eget checkindløsningsgebyr for ikke-kunder til 8 dollars. Wells Fargo er tæt på med et gebyr på 7,50 dollars, som en talsmand fortalte mig, “er beregnet til at dække omkostningerne ved at tilbyde vores bekvemme netværk af filialer og bankfolk til ikke-kunder.”
Da jeg først undersøgte disse falske gebyrer for omkring et dusin år siden, bemærkede jeg, at de i nogle tilfælde overtrådte den californiske arbejdslovgivning, som kræver, at lønsedler er “omsættelige og betalbare kontant, på anfordring, uden rabat.”
Hvis en ikke-kunde skal betale et gebyr for at indløse sin lønseddel i den bank, hvor den blev udstedt, udgør det en “rabat”, erkendte statens embedsmænd, da jeg gjorde dem opmærksom på det.
Følgende retssager mod BofA og Wells Fargo blev afgjort uden for retten, hvor bankerne lovede ikke længere at opkræve gebyrer for indløsning af lønsedler eller at gøre det lettere for arbejdstagere at åbne konti.
Nødvendigt at sige, at bankerne ikke indrømmede nogen forseelser. Og de har stadig ikke fjernet gebyrerne for checks, der ikke er lønsedler.
Den eneste store bank, jeg kunne finde, som ikke pålægger folk gebyret, er Citi. “Vi opkræver ikke gebyrer for ikke-kunder for at indløse checks”, sagde en talsmand.
Så ved Citi noget om filialstyring, som BofA, Chase og Wells ikke gør?
Nej, selvfølgelig ikke. Desuden er der ingen beviser for, at det beviseligt gør tingene bedre for kunderne at opkræve et gebyr for checkindløsning fra ikke-kunder.
Alle banker oplever nu et fald i antallet af kundebesøg, efterhånden som deres forretning i stigende grad flyttes online.
I henhold til Federal Deposit Insurance Corp. toppede antallet af bankfilialer i hele landet i 2009. De færre end 92.000 samlede filialer, der var åbne sidste år, var det laveste antal i over et årti – selv om de samlede indskud steg med næsten 6 % til 11,2 billioner dollar.
Bank of America har lukket omkring 1.400 filialer siden 2010. I mellemtiden tilføjede det næsten 2 millioner digitale konti i løbet af de sidste tre måneder for at nå 34 millioner, hovedsagelig kunder, der bruger mobile enheder.
Wells Fargo, som driver landets største filialnetværk, lukkede 93 filialer i første halvdel af dette år og planlægger at lukke omkring 450 ved udgangen af 2018. Banken har nu mere end 20 millioner mobilbrugere. Chase har over 28 millioner.
Og her har vi BofA, der udruller et gebyr på 8 dollar for checkindløsning for ikke-kunder. For at reducere ventetiden i filialerne.
Det er omtrent lige så troværdigt som at telefonselskabet siger, at det koster dem ca. 2 dollars om måneden at lade være med at opføre dig i deres nummeroplysningsdatabase.
David Lazarus’ klumme kører tirsdage og fredage. Han kan også ses dagligt på KTLA-TV Channel 5 og følges på Twitter @Davidlaz. Send dine tips eller feedback til [email protected].
SÅ AF LAZARUS
Revideret GOP-sundhedslovforslag lykkes at gøre tingene endnu værre
Kan Frontier forblive en aktør i telefonbranchen, mens tab og gæld vokser?
Banker og kreditkortselskaber kan ikke forsøge at forhindre dig i at deltage i et gruppesøgsmål – for nu