Według tego artykułu z https://www.wphealthcarenews.com/, bezpłatna opieka zdrowotna zapewnia poczucie bezpieczeństwa mieszkańcom kraju. Ludzie mogą uzyskać dostęp do opieki ratującej życie, której potrzebują, bez konieczności płacenia za leczenie po wyzdrowieniu. Jednak umożliwienie wszystkim pacjentom dostępu do całej opieki zdrowotnej jest w pewnym sensie nieopłacalne i dlatego należy znaleźć równowagę między sprawiedliwością zdrowotną a efektywnością zdrowotną.
Od czasu wprowadzenia w 1948 r. National Health Service (NHS) zapewnia opiekę zdrowotną brytyjskiemu społeczeństwu. Chociaż usługa ta nie jest technicznie bez kosztów, ponieważ pieniądze wydane na usługę pochodzi z podatków ogółu społeczeństwa, jest bezpłatny w punkcie dostawy. Obecnie ponad połowa krajów na całym świecie oferuje jakąś formę bezpłatnej, powszechnej opieki zdrowotnej. Te, które tego nie robią, to często kraje trzeciego świata, z jednym jaskrawym wyjątkiem: Ameryką. Opieka zdrowotna w Ameryce zawsze była opłacana bezpośrednio przez pacjenta, albo poprzez składki ubezpieczeniowe, albo płatności z góry. Ameryka prawie w ogóle nie rozważa zmiany tego systemu, więc pozostaje nam zapytać: co jest lepsze? Czy płacenie za opiekę zdrowotną zapewnia wyższą jakość usług, czy też cała opieka zdrowotna powinna być darmowa?
Istnieje oczywiście wiele korzyści z prywatyzowanej opieki zdrowotnej, zarówno dla pacjenta, jak i dla lekarza. Prywatne ubezpieczenie zdrowotne zazwyczaj umożliwia pacjentowi dostęp do opieki, której potrzebuje, z większymi zasobami medycznymi, krótszym czasem oczekiwania i szerszą gamą dostępnych usług. Na przykład leczenie rzadkich chorób neurologicznych, takich jak torbielowatość Tarlowa, czy nawet proste zabiegi chirurgiczne, takie jak usunięcie łagodnego guza, są oferowane wyłącznie w ramach prywatnej opieki zdrowotnej – choć wiąże się to z kosztowną ceną. Prywatna opieka zdrowotna pozwala na większą kontrolę nad leczeniem i powrotem do zdrowia; pacjent może wybrać szpital i lekarza, do którego zostanie przyjęty. Ponadto lekarze pracujący w sektorze prywatnym są prawie zawsze lepiej opłacani niż ci pracujący w sektorze państwowym. Mogą też swobodniej negocjować godziny pracy i prawdopodobnie otrzymują większy urlop wypoczynkowy. Jest zatem jasne, że świadczenie usług zdrowotnych, w ramach których pacjenci płacą za swoje leczenie, ma swoje zalety i może zapewnić lepsze doświadczenia zarówno pacjentom, jak i lekarzom.
Jednakże, choć można argumentować, że konieczność płacenia za opiekę zdrowotną umożliwiłaby ludziom dostęp do bardziej nowoczesnego, aktualnego leczenia, osoby w trudnej sytuacji społecznej, takie jak osoby znajdujące się w niekorzystnej sytuacji ekonomicznej, nie miałyby równego dostępu do potrzebnej im opieki zdrowotnej, a zatem byłyby bardziej narażone na nieleczone choroby. Być może ważniejsze od efektywności zdrowotnej jest to, że każdy może w razie potrzeby uzyskać dostęp do jakiejś formy opieki zdrowotnej. W Ameryce, jednym z niewielu krajów, które nie wprowadziły powszechnej opieki zdrowotnej, nierówności zdrowotne znacznie się powiększyły, ponieważ najbiedniejszy percentyl populacji nie może sobie pozwolić na leczenie w razie potrzeby. Po raz pierwszy opublikowane w Journal of the American Medical Association w 2014 roku, stwierdzono, że oczekiwana długość życia najbogatszych pięciu procent Amerykanów była o 12 lat dłuższa niż najbiedniejszych pięciu procent. Z kolei w Wielkiej Brytanii dysproporcja w oczekiwanej długości życia wynosiła tylko 5 lat. Z bezpłatną służbą zdrowia w miejscu na całym świecie, te nierówności z pewnością zmniejszyłyby się w czasie. Najbiedniejsi mieliby dostęp do potrzebnej im opieki, mogliby poddać się operacji zmieniającej ich życie i otrzymywać leki, których potrzebują – bez konieczności martwienia się o natychmiastowy wpływ na ich finanse. Z pewnością zatem bezpłatna służba zdrowia stworzyłaby bardziej sprawiedliwe, egalitarne społeczeństwo.
Prowadząc bezpłatną służbę zdrowia, istotne jest, aby rozważyć, czym naprawdę jest opieka zdrowotna. Mirriam Webster definiuje ją jako „wysiłki podejmowane w celu utrzymania lub przywrócenia dobrego samopoczucia fizycznego, psychicznego lub emocjonalnego”, więc może to być rozszerzone poza samą praktykę. Prawdopodobnie szpitalny parking, korytarz i kawiarnia pomagają w utrzymaniu dobrego samopoczucia, pomagając zarówno pacjentom, jak i ich rodzinom w zapewnieniu, że mają tak przyjemny pobyt, jak to możliwe. Tak więc, jeśli cała opieka zdrowotna byłaby darmowa, czy rząd musiałby zapewnić darmowy parking, jedzenie i rozrywkę milionom osób, które odwiedzają szpitale każdego roku? To jednak nie jest realne podejście. Zamiast czynić całą opiekę zdrowotną i związane z nią udogodnienia bezpłatnymi, bardziej realistyczne wydaje się uczynienie całej opieki zdrowotnej świadczonej przez lekarza bezpłatną. Obejmowałoby to farmaceutów, psychologów, lekarzy i lekarzy pierwszego kontaktu, fizykoterapeutów, a nawet tych, którzy pomagają w powrocie pacjenta do zdrowia.
Mimo dostrzeganych korzyści płynących z systemu bezpłatnej opieki zdrowotnej, można to uznać za nieosiągalne, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę zróżnicowane potrzeby zdrowotne milionów ludzi. Kiedy po raz pierwszy wprowadzono NHS jako całkowicie bezpłatną służbę zdrowia, okazało się, że jest to niewykonalne. Początkowy budżet w wysokości 108 milionów funtów został przekroczony, wzrósł ponad dwukrotnie, pozostawiając całkowite wydatki na poziomie 248 milionów funtów. Wydaje się to niewiele w porównaniu z niedawnym budżetem 1,5 miliarda funtów; jednakże, biorąc pod uwagę inflację, byłoby to mniej więcej 10 miliardów funtów w ciągu jednego roku. Po prostu, powyższe dowody pokazują, że perspektywa bezpłatnej opieki zdrowotnej jest finansowo nieopłacalna. Podczas gdy możliwe jest zaoferowanie większości populacji bezpłatnej opieki w zakresie podstawowych potrzeb medycznych, nie jest po prostu możliwe zaoferowanie wszystkich zabiegów bez ponoszenia kosztów. Obecnie pacjenci w ramach NHS są zobowiązani do uiszczania opłat za leczenie oczu, a to samo w sobie nie wydaje się wygórowane, zwłaszcza że rutynowe wizyty odbywają się raz na dwa lata. Tak więc, aby zapewnić wszystkim efektywną opiekę zdrowotną, konieczne wydaje się zachowanie równowagi między efektywnością zdrowotną a sprawiedliwością zdrowotną. Żądając od pacjentów zapłaty za niektóre zabiegi, każdy może uzyskać dostęp do niedrogiej opieki, kiedy jest ona najbardziej potrzebna. Tak więc, rząd może nadal zapewniać opiekę dla najbardziej narażonych bez obawy o trwałość ich podejścia.
Alternatywnie, niektórzy ludzie uważają, że systemy opieki zdrowotnej powinny podkreślać osobistą odpowiedzialność i że ludzie powinni być zachęcani do utrzymania zdrowego stylu życia. Jednym z podejść, które można wdrożyć jest zwiększenie kosztów opieki zdrowotnej dla osób z chorobami, którym można zapobiec, zmuszając ich do większej odpowiedzialności za swoje zdrowie i jednocześnie zmniejszając prawdopodobieństwo zachorowania w przyszłości. Na przykład, palacze mogliby być potencjalnie obciążani kosztami opieki zdrowotnej, które są związane z aktem palenia lub ludzie cierpiący na otyłość byliby obciążani kosztami chorób, które są z tym związane. Z drugiej strony, wiele działań, które skutkują złym stanem zdrowia, takich jak niezdrowa dieta, jest znacznie częstszych wśród osób ubogich. Dlatego taka metoda mogłaby mieć szkodliwy wpływ na społeczności mniej uprzywilejowane i potencjalnie zwiększyć nierówności w zdrowiu. Lepszym rozwiązaniem jest raczej opodatkowanie produktów, które są odpowiedzialne za te choroby, takich jak tytoń, papierosy i napoje o wysokiej zawartości cukru. W konsekwencji, więcej pieniędzy można skierować do NHS, który może następnie wykorzystać to do leczenia chorób, które transpire.
Wierzę, że opieka zdrowotna powinna być świadczona bezpłatnie w punkcie użycia dla wielu zabiegów. Wprowadzając służbę zdrowia, za którą ludzie powinni płacić, zasadniczo uznajesz życie bogatych osób za ważniejsze od ich biedniejszych odpowiedników. Odmawianie człowiekowi opieki medycznej ratującej życie jest nieludzkie, a to właśnie zapewniłby prywatny system opieki zdrowotnej. Niewątpliwie, nie jest możliwe wdrożenie całkowicie darmowej służby zdrowia poprzez zapewnienie wszelkiego leczenia za darmo; jednakże, jakaś forma leczenia większości chorób powinna być dostępna dla wszystkich mieszkańców kraju.
En.wikipedia.org. 2020. Opieka zdrowotna. Dostępne na: <https://en.wikipedia.org/wiki/Health_care> .
AMADEO, K., 2020. Why America Is The Only Rich Country Without Universal Health Care (Dlaczego Ameryka jest jedynym bogatym krajem bez powszechnej opieki zdrowotnej). The Balance. Dostępne na: <https://www.thebalance.com/universal-health-care-4156211> .
I, V., 2020. The American Health-Care System Increases Income Inequality. The Atlantic. Dostępne pod adresem: <https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/01/health-care-income-inequality-premiums- deductibles-costs/550997/> .
Merriam-webster.com. 2020. Definition Of HEALTH CARE. Dostępne na: <https://www.merriam-webster.com/dictionary/health%20care> .
Nicholson, D., 2014. The World Needs Free Healthcare For All, Says Ex-NHS Boss. the Guardian. Dostępne na: <https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2014/dec/12/the-wor ld-needs-free-healthcare-for-all-says-ex-nhs-boss> .
O autorce
Asparująca medyczka, Amelia spędza swój wolny czas na badaniu przełomów w medycynie i aktualnych problemów, które są związane z branżami medycznymi. Szczególnie interesuje się etyką lekarską i rozważa, w jaki sposób pacjent może odnieść największe korzyści z leczenia.
.