photo by: Nick Krug
An aerial shot from the east of David Booth Kansas Memorial Stadium in 2017.
Jayhawks są bez zwycięstwa na boisku piłkarskim w 2020 roku, ale frustracja zrodzona z tego szaleństwa nie może konkurować z 15-letnią rywalizacją o przypisanie odpowiedzialności finansowej za zagrażające życiu błędy z instalacją szklano-metalowego całunu na skrzynce prasowej Memorial Stadium.
Ta niezwykła kontrowersja prawna, której towarzyszył stos orzeczeń Sądu Okręgowego Hrabstwa Johnson, trzy decyzje Sądu Apelacyjnego Kansas i nowa opinia Sądu Najwyższego Kansas, została scharakteryzowana jako stanowa „sprawa sądowa Odyseusza” ze względu na swoją długowieczność i burzliwy obrót śruby.
Niedociągnięcia w fasadzie zainstalowanej w 1999 roku nie zostały odkryte aż do 2004 roku podczas dochodzenia KU w sprawie przecieków wody. Wtedy okazało się, że podwykonawca użył niewłaściwego zestawu planów warsztatowych i przymocował przezroczystą ścianę za pomocą niewłaściwych mocowań. Wadliwe kotwy, jak wynika z akt sądu okręgowego, stworzyły „niebezpieczeństwo pewnego wypadku”, gdyby system ścienny zawiódł.
„Integralność strukturalna samej loży prasowej była zagrożona”, powiedział Danne Webb, adwokat reprezentujący generalnego wykonawcę Walton Construction Co. z siedzibą w Kansas City, Mo.
Wątpliwości dotyczące bezpieczeństwa zostały usunięte i Walton zawarł ugodę z Uniwersytetem Kansas na kwotę 600 000 dolarów w 2005 roku. Walton domagał się odszkodowania od podwykonawcy, firmy Building Erection Services Co. z Kansas City, Missouri. To właśnie BESCO pierwotnie przymocowało ścianę ze szkła i metalowej konstrukcji.
Postępowanie sądowe w Johnson County zakończyło się nakazem wypłaty odszkodowania Waltonowi przez BESCO, co zapoczątkowało zegar tego koszmaru apelacyjnego.
Sąd Najwyższy Kansas został ostatecznie wrzucony do gry w roli sędziego. W tej korporacyjnej rywalizacji firmy zostały postawione naprzeciw siebie, aby walczyć o koszty prac naprawczych na stadionie i ponad 500 000 dolarów kosztów prawnych poniesionych przez lata.
Kwestią sporną nie było to, czy Walton zasługuje na odszkodowanie od BESCO, ale to, jaki poziom płatności i honorarium adwokata może być zagwarantowany przez umowę pomiędzy firmami.
Po zapoznaniu się z aktami sądowymi i twierdzeniami prawnymi podczas ustnych argumentów we wrześniu, Sędzia Sądu Najwyższego K.J. Wall, nowicjusz w najwyższym sądzie stanowym, jest autorem listopadowej opinii, która może być przełomowym momentem w tej sprawie.
Sędziowie wyrazili rozczarowanie emerytowanym już Sędzią Sądu Okręgowego Kevinem Moriarty. Sędzia z Johnson County zignorował mandat Sądu Apelacyjnego, orzekając, że BESCO powinno ponieść większą odpowiedzialność niż Walton za nieudany projekt opracowany w celu zaoferowania luksusowego widoku na Jayhawks pisarzom sportowym i bogatym fanom.
Sąd Najwyższy poparł instynkt Sądu Apelacyjnego, który odrzucił ostatnią próbę Moriarty’ego, aby ustalić wysokość odszkodowania, wskazując na decyzję sędziego, który bezpodstawnie zawyżył odpowiedzialność BESCO. Sąd Najwyższy polecił sądowi okręgowemu, aby spróbował po raz czwarty osiągnąć sprawiedliwe rozwiązanie.
W 2009 r. panel Sądu Apelacyjnego początkowo zgodził się, że BESCO jest odpowiedzialne za niektóre, ale nie wszystkie koszty naprawy.
Druga decyzja Sądu Apelacyjnego w 2015 r. powiedziała, że dowody nie poparły wymogu, aby BESCO zapłaciło 50% kosztów remediacji i wszystkie opłaty adwokackie poniesione przez Waltona i KU. Jednak Sąd Apelacyjny nie podpowiedział, co było rozsądnym podziałem odpowiedzialności.
Moriarty, sędzia okręgowy w Johnson County, zareagował oświadczając, że BESCO zapłaci wszystkie rachunki prawne i ponad połowę kosztów napraw. Powiedział, że BESCO jest zobowiązane do pokrycia 85% kosztów usunięcia i ponownego zainstalowania metalowych ram i 50% kosztów usunięcia i ponownego zainstalowania szkła.
Scott Beeler, adwokat BESCO, powiedział, że żadna uzasadniona interpretacja decyzji Sądu Apelacyjnego w tej sprawie nie może usprawiedliwić niczego większego niż 50% odpowiedzialności BESCO.
„To było ćwiczenie w rzucaniu lotkami”, powiedział Beeler. „Wybierz liczbę. Rzucam lotką. Może to jest ponad 50%. Jeśli tak, wybierz tę liczbę. To nie jest istotny, kompetentny dowód na to, jaki procent winy można przypisać BESCO w ich ograniczonym zakresie prac. Jest to czysta, szeregowa spekulacja, i to był nasz argument trzy razy z rzędu.”
BESCO odwołało się od najnowszego wyroku sądu okręgowego. Sąd Apelacyjny orzekł, że zagranie Moriarity’ego było fałszywym startem. Co znamienne, sąd apelacyjny również rzucił ręcznik, nie kierując sądu okręgowego do próby czwartego rozstrzygnięcia.
„Walton miał trzy szanse na przedstawienie dowodów, które mogłyby wesprzeć przyznanie mu odszkodowania, i nie udało mu się tego zrobić” – powiedzieli sędziowie Sądu Apelacyjnego. „Nie widzimy powodu, aby dać Waltonowi czwartą szansę.”
W opinii Sądu Najwyższego Sąd Apelacyjny miał solidne podstawy, aby odrzucić trzecią próbę podziału szkód, ale jednoznacznie rzucił żółtą flagę na Sąd Apelacyjny za to, że nie nakazał sądowi okręgowemu spróbować jeszcze raz.
Sąd Najwyższy wyraził sympatię dla pomysłu podziału 50/50 na koszty rekultywacji przez Walton i BESCO, ponieważ szkło i metal musiały być usunięte, aby wymienić łączniki. Przeciek wody został naprawiony w tym samym czasie, ale Sąd Apelacyjny uznał, że Walton nie udowodnił, że infiltracja wody była konsekwencją pracy BESCO.
– Tim Carpenter jest reporterem Kansas Reflector.
.