door Julie M. Janeway, BBA, MSA, JD
Julie M. Janeway, BBA, MSA, JD, is verbonden aan Little Victories™ Medical/Legal Consulting & Training in Onondaga, Michigan.
Inleiding
Als u werkzaam bent als zorgverlener in de VS, is de kans uitzonderlijk groot dat u op enig moment wordt opgeroepen als getuige of gedaagde in een medische wanpraktijk, werknemerscompensatie, verzekering, of ander soort rechtszaak. Als advocaten zeggen wij tegen onze artsen, physician assistants (PA), en vaak ook tegen onze verpleegkundige cliënten: “Het is niet ALS je aangeklaagd wordt tijdens je carrière, het is WANNEER je aangeklaagd wordt.” Gezien de proceslustigheid en de op schuld gebaseerde aard van onze samenleving, zullen velen van u worden opgeroepen om uw getuigenis af te leggen over een bepaalde reeks feiten tijdens een getuigenis. Toch zijn veel zorgverleners niet eens echt op de hoogte van wat een depositie is, waarom ze nodig zijn, en de mate van hun belang in het proces.
Wat is een Deposition?
We verwijzen vaak naar deposities als deps, deposito’s, of zelfs examens voor het proces (EBTs). Voor sommigen van u, helaas, deposities zijn oude hoed. Als u nog niet hebt ervaren hoe het is om een “deponent” te zijn in een depositie, de realiteit is dat u dat waarschijnlijk op een bepaald moment wel zult zijn. Een depositie is een juridisch instrument waarmee de partijen in een rechtszaak kunnen vissen naar informatie die de andere partij mogelijk in handen heeft. Immers, het punt van een civiele rechtszaak is om de feiten van de zaak vast te stellen, eventuele schuld toe te wijzen, en een benadeelde partij terug te keren naar zo dicht mogelijk bij de positie waarin ze zich bevonden voordat de feiten zich voordeden als mogelijk. Deposities maken het mogelijk de feiten te onderzoeken, de geloofwaardigheid van de partij of getuige vast te stellen, de kracht en het optreden van de partij of getuige tijdens het proces te beoordelen, en de getuigenverklaring te bewaren voor het geval er iets met een getuige of partij zou gebeuren voordat het proces kan plaatsvinden.
Dit gezegd hebbende, is het belangrijkste gebruik van de bewaarde getuigenverklaring van een partij of getuige om de getuige tijdens het proces te betrappen op het tegenspreken van zichzelf, het verklaren van inconsistenties, of het volledig veranderen van het verhaal. Dit toont dan aan dat de getuigenis van die persoon niet als geloofwaardig en waarheidsgetrouw kan worden beschouwd, en de jury zal de getuigenis van die persoon veel minder gewicht toekennen bij het bepalen van de uitkomst van het proces.
Regels voor een depositie
Bij het afnemen van een depositie zijn de regels iets minder streng dan bij het ondervragen van een partij of getuige tijdens een proces. Bij een depositie is de vraagstelling erop gericht alle informatie te verzamelen die redelijkerwijs kan leiden tot relevant bewijsmateriaal. De Federal Rules of Evidence stellen dat “relevant bewijs” elk bewijs is dat enige neiging heeft om het bestaan van een feit dat van belang is voor de vaststelling van de actie waarschijnlijker of minder waarschijnlijk te maken dan het zou zijn zonder het bewijs.
De last om de zaak van de eiser te bewijzen door het gebruik van relevant bewijs ligt bij de eiser, of nauwkeuriger gezegd, bij de advocaat van de eiser. De advocaat van de eiser is degene die de weegschaal van het recht in zijn richting moet doen doorslaan door meer bewijs aan te voeren dat bewijst dat het verhaal van de eiser waar is dan de gedaagde aanvoert dat het verhaal van de eiser niet waar is.
Bij een door de advocaat van de eiser opgeroepen verklaring van een getuige of gedaagde draagt de advocaat van de eiser de last om de informatie uit de gedeponeerde te krijgen. De gedaagde is alleen verplicht de gestelde vragen te beantwoorden, en niet meer dan dat. De gedeputeerde hoeft niet te proberen de waarheid te achterhalen, of de zaak te schikken. Om degenen onder u te helpen die ongetwijfeld tijd zullen doorbrengen op de stoel van de gedaagde, heb ik een kleine lijst van do’s en do nots samengesteld die u zou moeten helpen; dit zijn details die veel advocaten vergeten aan hun cliënten en getuigen te vertellen. Uw kennis van deze details kan u – en hen – later veel verdriet besparen.
WIJZIGING VAN VRAGEN
Als u niet wilt dat het wordt opgenomen, zeg het dan niet. Alles wordt opgenomen door een rechtbankverslaggever bij een depositie, en alleen uw woorden worden opgenomen, tenzij het een videodepositie is. U kunt dus niet instemmend knikken of gebaren om het te benadrukken, want dat kan niet worden opgenomen. Gebruik uw woorden verstandig!
Tel tot vijf voordat u antwoord geeft op een vraag, behalve “Wat is uw naam?” Door tot vijf te tellen voordat u antwoordt, hebt u tijd om de vraag in uw hoofd te herhalen, ervoor te zorgen dat u weet welke vraag u beantwoordt, de basis van een antwoord te formuleren, en uw advocaat de tijd te geven om zo nodig bezwaar te maken voordat de woorden uit uw mond en op de plaat beginnen te tuimelen. U kunt zoveel tijd nemen als u wilt voordat u een vraag beantwoordt. Er is geen land snelheidsrecord te verslaan.
Beantwoord alleen de vraag die wordt gesteld. Luister goed naar wat er wordt gevraagd en beantwoord alleen die vraag. Bijvoorbeeld, als ik u vraag: “Weet u hoe laat het is?” is het antwoord NIET: “Ja, het is kwart over vier!” Het antwoord is “Ja” of “Nee.” De werkelijke tijd geven is te veel informatie. U werd niet gevraagd “Hoe laat is het?”
Zeg zo weinig mogelijk om de vraag juist en nauwkeurig te beantwoorden. Als “ja,” “nee,” of “ik kan het me niet herinneren” volstaat om de vraag te beantwoorden, ga daar dan mee door. Niet verduidelijken, ad lib, kwantificeren, kwalificeren of definiëren. Als die dingen nodig zijn om de vraag in één woord te beantwoorden, laat dan de advocaat de vraag verduidelijken voordat u antwoordt.
Gebruik “Ik weet het niet” in zeer beperkte omstandigheden. Als medische professionals, bent u belast met “weten.” U wordt verondersteld gespecialiseerde kennis te hebben, of te weten wat er de hele tijd aan de hand was, of te weten hoe u op een situatie moet reageren. Gebruik “ik weet het niet” alleen als u iets echt niet weet, zoals wie de minister van Binnenlandse Zaken van Mauritanië is. Als het iets is waar u echt geen kennis van hebt, zeg het dan. Als u het zich niet kunt herinneren, maar u wist het ooit wel, of u zou eraan herinnerd kunnen worden door het zien van een archiefstuk of iets dergelijks, zeg dan gewoon “Ik kan het me niet herinneren.”
Wacht tot de hele vraag gesteld is, en denk niet na over waar de vraag heen gaat. Anticipeer niet. Als de hele vraag gesteld is, tel dan tot ten minste vijf en begin dan met uw antwoord. Maak u niet druk om de advocaat te slim af te zijn of het doel van een vraag te doorgronden; geef gewoon antwoord op wat u is gevraagd in zo weinig mogelijk woorden en ga verder.
Als u een vraag niet begrijpt, vraag de advocaat om opheldering. Als u denkt dat u een vraag op verschillende manieren zou kunnen beantwoorden, afhankelijk van wat de advocaat bedoelde, geef dan niet alle mogelijke antwoorden. Vraag de advocaat om de vraag te verduidelijken, zodat u zo weinig mogelijk woorden kunt gebruiken om de vraag te beantwoorden. Bijvoorbeeld, als de advocaat vraagt: “Was hij na de operatie in kaart aan het brengen?” vraagt de gedaagde zich misschien af welke “hij” de advocaat bedoelt, aangezien er op dat moment vier mannen in de verkoeverkamer waren. Vraag om opheldering. Ga er niet van uit dat de advocaat de chirurg bedoelt. Zodra de advocaat bijvoorbeeld verduidelijkt dat hij de verpleegster van de verkoeverkamer bedoelde, dan kunt u “Ja” of “Nee” antwoorden.”
Beantwoord geen samengestelde vragen. Uw advocaat moet bezwaar maken als de advocaat een vraag of een reeks vragen stelt die om meer dan één antwoord tegelijk vragen. Als uw advocaat geen bezwaar maakt, vraag dan toch om de vragen op te splitsen in enkelvoudige vragen en ze één voor één te stellen. Voorbeeld: “Waar was u toen de patiënt in ademnood raakte en waarom was u weg?”
Gok nooit of schat nooit. Gewoon antwoorden: “Daar ga ik niet over speculeren.” De zaak moet over feiten gaan, niet over speculatie. Dat is gewoon een fishing expedition omdat ze hopen dat je onintelligent klinkt.
Geef geen antwoord op vragen over de stukken zonder ze te zien. Gebruik altijd de stukken van de tegenpartij als referentie, want die kunnen een aanwijzing geven over wat zij als belangrijk hebben aangemerkt. Het is niet aan u om dossiers bij de hand te hebben, tenzij u bent gedagvaard om ze mee te nemen. Vertrouw nooit op uw geheugen wanneer u naar het dossier kunt kijken en nauwkeurige antwoorden kunt geven.
Beantwoord nooit vragen over “waarom” iemand anders iets deed of niet deed. Nogmaals, laat u niet in met speculatie. Tenzij u directe kennis hebt over het “waarom” van dit alles, beantwoord deze vraag niet, en geef de informatie niet prijs, tenzij u er direct en specifiek naar wordt gevraagd.
Als u verward bent over een vraag, geef de afzettende advocaat dan geen keuzes over wat hij of zij bedoeld kan hebben. Hij of zij heeft misschien niet eens aan die keuzes gedacht. Vraag niet: “Bedoelde u A of B?” Misschien bedoelden ze oorspronkelijk alleen C en hebben ze nooit gedacht aan A of B. Maar nu u het zegt… misschien heeft het zin om A of B te vragen. Vraag gewoon om opheldering over de betekenis.
Als uw advocaat u opdraagt niet te antwoorden, antwoord dan niet. Als u al begonnen bent met spreken, stop dan onmiddellijk.
Wees de tegenpartij niet behulpzaam; dat is niet uw taak. Als u ziet dat de advocaat om de vraag heen danst waarvan u weet dat hij of zij die probeert te bereiken, help hem of haar dan niet om die vraag te bereiken. Dat is niet uw taak. Beantwoord alleen de specifieke vragen die u worden gesteld. Bijvoorbeeld, of u het nu eens bent met Bill Clinton of niet, of u hem nu mag of niet, het feit is dat de aanklagers die hem ondervroegen, hem niet goed hebben gevraagd wat ze werkelijk wilden weten. Het was niet aan hem als de getuigen te zeggen: “Meent u dit echt?” Hij beantwoordde alleen de vragen die hem gesteld werden. Dus denk aan Bill Clinton.
Beantwoord geen verklaringen. Beantwoord alleen vragen. Stel dat de advocaat op verhitte toon zegt: “Iedereen weet dat bariatrische chirurgie extreem riskant is en een hoog sterftecijfer heeft!” Geef geen commentaar! Dat is geen vraag. Het is een verklaring die is ontworpen om u te betrekken en uw emotionele reactie te krijgen.
Twijfel niet aan uw antwoorden als de advocaat u vraagt of u zeker bent of negatief reageert. Zorg ervoor dat u zich op uw gemak voelt met wat u de eerste keer zegt, en krabbel dan niet terug. Dat is een van de redenen waarom u tot ten minste vijf telt voordat u antwoordt – zodat u kunt nadenken over wat u gaat zeggen. Zeg wat u meent, en meen wat u zegt – de eerste keer!
Wees nauwkeurig in uw woordkeuze. Zeg niet “coördineren” als u “beheren” of “organiseren” bedoelt. Gebruik het juiste woord. Afzettingen kunnen urenlang gaan over het onjuiste gebruik van een woord of zinsdeel. Zeg wat u bedoelt, en meen wat u zegt.
Gebruik geen acroniemen en afkortingen. Gebruik de hele titel of zin. Zeg niet “CCU,” zeg “Critical Care Unit.” Zeg niet “ASBS”, maar “American Society for Bariatric Surgery”. Sommige acroniemen en afkortingen zijn gebruikelijk, zoals EKG, maar de meeste zijn dat niet. Ga er niet van uit dat iemand, inclusief de rechtbankverslaggever, weet waar u het over heeft. Wees duidelijk en nauwkeurig.
Blijf niet steeds dezelfde vraag beantwoorden. Als uw advocaat geen bezwaar maakt tegen het feit dat een vraag is gesteld en beantwoord (soms verliezen wij ook onze concentratie), en u weet zeker dat u dezelfde vraag al eerder hebt beantwoord, zeg dan gewoon dat u de vraag al eerder hebt beantwoord en dat uw verklaring in het proces-verbaal blijft staan. Als u blijft antwoorden, kan het zijn dat u uw bewoording hier en daar wat verandert, of u denkt dat ze iets anders vragen en antwoordt heel anders, en dan komt uw geloofwaardigheid of vraatzucht in het geding.
Weten wat wel en niet bevoorrechte informatie is. Uw advocaat zou dit voor u moeten regelen, maar nogmaals, wij worden ook afgeleid. Elke keer dat u een vraag heeft over privilege, vraag om privé met uw advocaat te spreken.
Niet knikken met uw hoofd in overeenstemming met hun vragen of verklaringen, en vul hun lege plekken niet in als zij de woorden niet kunnen vinden. Zit gewoon stil, wacht tot de vraag is geformuleerd, en laat de advocaat aan zijn of haar lot over om de juiste woorden te vinden om de vraag te formuleren. Het is niet uw taak om te helpen, enkel om te antwoorden wat werd gevraagd.
Laat niemand u opjagen. Wees nauwkeurig en neem uw tijd. Dit is geen zaak om te haasten.
Geen ruzie maken. Hoezeer u ook wordt geprovoceerd, u moet koel en beheerst blijven. Als u voelt dat het uit de hand loopt, zeg dan dat u een pauze nodig hebt, of dat u met uw advocaat moet spreken, of dat u naar het toilet moet. Uw advocaat moet u helpen de kamer uit te komen, zelfs als de advocaat bezwaar maakt, zeurt, klaagt, of een woedeaanval krijgt.
Als u een antwoord of verklaring hebt gegeven, laat de advocaat dan niet herformuleren wat u hebt gezegd om te proberen uw antwoord te heroverwegen. Zeg gewoon dat de herformulering onnauwkeurig is en dat u blijft bij de verklaring die al in het proces-verbaal is opgenomen.
Het is goed om te vragen of het proces-verbaal wordt teruggelezen. Normaal gesproken zal een advocaat dit vragen, maar de gedeponeerde kan ook vragen om een vraag of een antwoord dat in het proces-verbaal is opgenomen, terug te lezen. Het is uw proces-verbaal-gebruik het als het moet, maar kom niet twistziek over.
Veronderstel niets. Ga er niet van uit dat de andere advocaat aardig, gemeen, slim, dom, geïnformeerd, onwetend, ijverig, nonchalant of iets anders is. Wees altijd nauwkeurig en waarheidsgetrouw in wat u zegt en u hoeft zich geen zorgen te maken dat veronderstellingen onjuist zijn.
Glimlach. Het is erg moeilijk voor een advocaat om een façade van nijdigheid op te houden in het gezicht van vriendelijkheid. Een jury zou goed reageren op een glimlach, en u moet zich altijd gedragen alsof er een jury bij u in de kamer zit.
Kijk de advocaat recht in de ogen als u antwoordt. Veel mensen vinden dit moeilijk om te doen, met inbegrip van advocaten, maar als u de advocaat dood in de ogen kijkt, met een aangename blik op uw gezicht wanneer u antwoordt, zult u die advocaat meer dan een paar keer van zijn stuk brengen tijdens het depot. Schimmige ogen en iemand die je niet in het gezicht kijkt zijn zeker tekenen van iemand die nerveus is, liegt, of op zijn minst erg onzeker is over wat ze zeggen.
Spreek langzaam, kalm, en vol vertrouwen. Er is geen race in de depositie. De meeste duren uren, en soms dagen. Je bent klaar als je klaar bent, dus neem het van de schildpad – langzaam en gestaag wint de race. Het is een marathon, geen sprint. Vraag de advocaat aan het begin van het verhoor of u hem of haar bij de voornaam mag noemen. Het is moeilijk je te distantiëren van iemand die tegen je blijft praten alsof het je golf- of tennismaatje is. Bovendien laat het de advocaat zien dat u snel een goede verstandhouding kunt opbouwen, iets waarmee u grote punten kunt winnen tijdens een proces, en iets waar zij overheen zullen moeten komen als u moet getuigen tijdens een proces.
Ken je dossiers en feiten van binnen en buiten. Zorg ervoor dat ze je met niets verrassen. Weet wat er is, en nog belangrijker wat er niet is. Zeg ook nooit onbedoeld dat u ergens zeker van bent omdat u de dossiers zo goed als uit het hoofd kent. Wij willen niet alleen op uw geheugen vertrouwen, wij willen weten of u vertrouwd bent met de stukken en of u kunt getuigen over wat er al dan niet in staat. We hebben uw geheugen alleen nodig als u een verklaring aflegt over feiten en gebeurtenissen die niet zijn vastgelegd.
De PSYCHOLOGIE VAN DE DESPOSITIE
Deposities zijn in feite mentale spelletjes. De advocaat die de getuigenis afneemt, zal proberen spelletjes met u te spelen, en het is dus niet meer dan eerlijk dat u er ook een paar terugspeelt. Hier zijn mijn beste tips:
Draag conservatieve kleding, maar draag niet noodzakelijkerwijs saaie kleuren. Traditionele kleuren zijn onder meer marineblauw, zwart, grijs en bruin. Ik stel altijd voor dat mijn klanten wat kleur gebruiken om te laten zien dat ze niet overreden kunnen worden. Een kastanjebruin of pruimkleurig overhemd voor heren, een rood vest of jasje voor dames, geel, of zelfs jagersgroen. Mannen zouden een traditionele powerdas moeten dragen – een das met een kleine opdruk in traditionele kleuren of een regimentsstreep. Effen kleur stropdassen zijn ook goed. Dames, houd de sieraden klein tot medium, en laat de bohemien bungelende oorbellen thuis voor een dag. Geen gekke kapsels, geen gekke schoenen, geen gekke gekleurde slangen, en in hemelsnaam, geen rugzakken! We gaan voor geloofwaardigheid en professionaliteit hier!
Geen witte lab jassen tenzij je letterlijk aanwezig bent tussen de rondes, klinieken, of lab lessen door. Iedereen weet wat je beroep is; we hebben geen kostuum nodig om ons dat te vertellen. Waar de labojas vertrouwen schept bij patiënten, schept het een barrière in het depot die er niet hoeft te zijn. Laat het thuis. En als het een videoafzetting is, brandt de witte jas gewoon op het scherm en verblindt iedereen die ernaar kijkt. Onthoud mijn motto: Zet de geesten die je probeert te overtuigen niet op het verkeerde been!
Stel je een jury van 12 mensen voor die de hele tijd bij je in de kamer zijn. Vergeet niet dat u niet alleen een beëdigde getuigenis aflegt die in de rechtszaal kan en waarschijnlijk ook zal worden gebruikt, maar dat u ook wordt beoordeeld op uw kracht en geloofwaardigheid tijdens het proces. Aanbiedingen voor een schikking kunnen afhangen van uw getuigenis. De levensvatbaarheid van een zaak kan afhangen van uw getuigenis. Ook al worden uw uiterlijk, gebaren, toon, uitdrukking en houding niet in het proces-verbaal opgenomen, alle mensen in die kamer houden daar rekening mee bij het bekijken van het grotere geheel.
Vergeet niet wiens verklaring hier wordt afgelegd. De afzettende advocaat zal soms doen alsof het zijn of haar depot is, omdat zij ervoor betalen. De realiteit is, dat het JOUW getuigenis is. Het is jouw getuigenis, jouw geloofwaardigheid, en jouw reputatie. Als u een pauze nodig hebt, zeg dan duidelijk dat u een pauze nodig hebt. Het is moeilijk om je te concentreren als je alleen maar aan naar de wc gaan kunt denken! Uw advocaat moet u altijd steunen om uit de kamer te komen als u denkt dat u weg moet. Als de advocaat te snel praat, zeg dat dan. Wees coöperatief, maar wees geen doetje.
Beheers te allen tijde uw emoties. Hiermee bedoel ik niet dat je niet mag huilen als de situatie daar om vraagt. Stel dat u een verpleegster bent die lange tijd heeft gewerkt met een kankerpatiënte met wie u een hechte band heeft gekregen voordat zij overleed. Het zou oké zijn om een traantje weg te pinken als je over haar laatste dagen praat. Hysterisch huilen zou echter niet oké zijn. Emoties zijn prima, maar ze moeten passen bij de tijd en de plaats. Als je door de advocaat wordt gepest en geslagen over een punt en je hebt het gevoel dat je gaat ontploffen, dan moet je de kamer uit en het onder controle krijgen of je zult er spijt van krijgen dat je dat niet hebt gedaan. Als er één emotie is die overgaat op de schriftelijke vastlegging, dan is het woede. Vertel uw advocaat van tevoren dat als u de kamer uit moet, zij u moeten steunen in plaats van u te vertellen dat u moet wachten tot een beter breekpunt in het proces-verbaal.
Breek het ritme van de andere advocaat als het voelt alsof ze te veel op een rol zitten. Antwoord nog langzamer, preciezer, puntiger. Vraag om verduidelijking, zelfs als u er vrij zeker van bent dat u weet wat ze vragen. Neem een pauze als u kunt. Vraag of u een plaat opnieuw mag zien als dat nodig is. Doorbreek het ritme en gun uzelf ook een pauze.
Nooit en te nimmer iemand anders vervangen. Dit zou vanzelfsprekend moeten zijn, maar helaas gebeurt het maar al te vaak. Toen je in de medische wereld ging werken, heb je een eed afgelegd dat je “geen kwaad zult doen”. Dat betekent dat je ook geen mensen helpt die die eed breken. Het kan me niet schelen hoe ze je hebben bedreigd, of je hebben gedwongen, of zelfs gechanteerd. Als je niet bereid bent om die baan op te geven op het moment dat je hem aanneemt om eerlijk en waarheidsgetrouw te zijn in alle omgang met en voor patiënten, dan moet je niet in de medische wereld werkzaam zijn. De waarheid zal altijd je beste schild tegen aanvallen zijn. Je hoeft niet per se iemand te verklikken, maar als je een collega vraagt of hij de instrumenten heeft geteld na een operatie en hij of zij heeft dat niet gedaan, zeg dan niet dat de collega dat wel heeft gedaan. Vriendschappen gaan niet zo diep. Dit is niet je tuinclub of een golfwedstrijd. Dit is de wet. Als u denkt dat dit niet serieus is, zoek dan de definitie van meineed op.
Drink niet veel cafeïnehoudende dranken tijdens de zitting. Ik weet dat het stom klinkt, maar ik had een zitting waarbij de dokter om 11.00 uur al aan zijn vierde pot koffie zat. De advocaat van de tegenpartij merkte het op en begon hem te vragen naar zijn cafeïne gebruik. Ze vroeg hoeveel hij elke dag dronk, hoe snel, had hij zoveel gedronken op de dag van de operatie, dronk hij tijdens de operatie, werd hij nerveus, vergeetachtig, enz. Het leek erop dat als hij niet genoeg cafeïne binnenkreeg, hij tijdens de operatie een zenuwpees was die afkickte. Als hij zijn quotum had, was hij een opgewonden, vliegende puinhoop tijdens de operatie. Dus drink water bij de afzetting! Zorg ervoor dat je advocaat alles weet. Verrassingen, hoewel leuk voor een verjaardag of jubileum, zijn niet de dromen van advocaten. Over het algemeen zorgen verrassingen niet voor gelukkige advocaten of goede resultaten. Wees openhartig en vertrouw erop dat uw advocaat de negatieve aspecten van uw getuigenis of handelen aanpakt. Wij zijn getraind om dat te doen. Zorg ervoor dat uw advocaat geen water moet gaan halen wanneer hij of zij denkt dat het allemaal van een leien dakje gaat. We hebben misschien geen hoosemmer bij de hand, en we kunnen allemaal tot onze nek in diep water terechtkomen!
1. Weinstein, Mark I. Introduction to Civil Litigation. New York, NY; West Thomson Delmar, 2005.
2. Federal Rules of Evidence (FRE) 401.
3. Stopp, MJ. Bewijsrecht in het procesproces. New York, NY; West/Delmar Publishers, 1999.
4. Een valse verklaring die bewust is afgelegd in een procedure voor een bevoegde rechtbank, of met betrekking tot een zaak waarin een affiant (of deponent) volgens de wet moet worden beëdigd met betrekking tot een zaak die van belang is voor de kwestie of het punt in kwestie. De opzettelijke bewering over een feit, mening, overtuiging of kennis, gedaan door een getuige in een gerechtelijke procedure als onderdeel van het bewijs, hetzij onder ede, hetzij in een vorm die door de wet is toegestaan om in de plaats van een eed te treden. Black, HC. Black’s Law Dictionary, zesde editie. New York, NY. West Publishing Company, 1992.
Aanvullende lectuur
1. Wollin DA, Millsom GW. Everything You Ever Wanted to Know About Depositions But Your Client Could Not Afford to Research. Rhode Island Bar Journal 2002;50(5);30-5.
2. Voorbereiding op uw Deposition. De website van het advocatenkantoor Cochran. Beschikbaar op: www.thecochranfirmno.com/resource_detail.asp?id&5&resource=22&detail=100. Accessed March 16, 2007.
3. Voorbereiding van de bedrijfsgetuige. De website van Decisionquest. 2003. Beschikbaar op: www.decisionquest.com/litigation_library.php?NewsID=203. Geraadpleegd op 16 maart 2007.
4. Rice B. Malpractice: Hoe overleef je een getuigenis? Medical Economics Magazine 2007. Website Medical Economics Magazine. Beschikbaar op: www.memag.com/memag/article/articleDetail.jsp?id=163096&pageID=5. Accessed March 16, 2007.
5. Getuigen presenteren voor een getuigenverklaring. Houston Litigation Blog Website. 2006. Beschikbaar op: www.houstonlitigationblog.com/2006/12/articles/jury-trials/presenting-witnesses-for-deposition. Geraadpleegd op 16 maart 2007.
Categorie: Juridisch perspectief, oude artikelen