In augustus publiceerde Paula Bolyard, hoofdredacteur bij het conservatieve persbureau PJ Media, een verhaal waarin ze meldde dat 96% van de Google-zoekresultaten voor Donald Trump voorrang gaf aan “links georiënteerde en anti-Trump mediakanalen”.
Bolyard’s resultaten werden gegenereerd volgens haar eigen, toegegeven niet-wetenschappelijke methode. Ze zocht naar “Trump” in het nieuwstabblad van Google, en gebruikte vervolgens een zeer twijfelachtige mediagrafiek die verkooppunten in “links” en “rechts” scheidde om de resultaten te tabelleren. Ze rapporteerde dat 96 van de 100 resultaten afkomstig waren van zogenaamde “linkse” nieuwszenders, waarvan 21 van CNN alleen. Ondanks deze dubieuze methodologie, verspreidde Bolyard’s statistiek zich, en haar verhaal werd opgepikt door een Fox Business Network-show.
Een paar dagen later tweette Donald Trump dat Google-resultaten “RIGGED” tegen hem waren, waarbij hij Bolyard’s cijfer aanhaalde.
Trump gebruikte de statistiek om speculaties te valideren dat technologiebedrijven anti-conservatieve vooringenomenheid coderen in de architectuur van hun bedrijven. “Google & anderen onderdrukken stemmen van conservatieven en verbergen informatie en nieuws dat goed is,” voegde hij toe aan zijn eerste tweet.
Maar door het anekdotische bewijs van Bolyard aan te halen als betrouwbare gegevens, onthulde hij onbedoeld hoe de bewering van anti-conservatieve vooringenomenheid door de media wordt verspreid als samenzweringstheorie in plaats van verifieerbaar feit.
Omdat technologiebedrijven ervoor zorgen dat hun inhoudsmoderatiepraktijken niet openbaar worden gemaakt, is er geen manier om definitief te bewijzen dat algoritmische anti-conservatieve vooringenomenheid van buitenaf bestaat. Bij gebrek aan bewijs leggen hyperpartijdige nieuwskanalen zoals PJ Media, Breitbart, de Daily Caller en de Washington Examiner de nadruk op verhalen over de “vijandige” houding van Silicon Valley tegenover conservatieven – het ontslag van James Damore en de anti-Trump-opmerkingen van Sergey Brin zijn favoriete voorbeelden – en leiden daaruit een gecoördineerde onderdrukking van conservatieve standpunten af via de technische infrastructuur van de bedrijven.
The Creepy Line, een documentaire die dit jaar is uitgebracht door regisseur MA Taylor en de voormalige Breitbart-redacteur Peter Schweizer, biedt een uitgebreide verkenning van dit argument.
De film scharniert op het onderzoek van de psycholoog Robert Epstein, die sinds 2013 een aantal studies heeft gepubliceerd die aantonen hoe zoekmachines kunnen worden gebruikt om de politieke opinie te manipuleren door zoekresultaten te ordenen en te filteren. Epstein noemt dit het “zoekmachinemanipulatie-effect”.
Terwijl Epstein voorstelt dat dit effect theoretisch voor elke politieke agenda zou kunnen worden gebruikt, insinueert een verraderlijke subtekst gedurende de hele film dat dit type manipulatie expliciet wordt gebruikt ten gunste van Democraten en liberale doelen.
Nieuwskoppen over anti-conservatieve vooringenomenheid bij grote techbedrijven flitsen over het scherm. De verteller van de film, Peter Schweizer, doet provocerende uitspraken over hoe “deze bedrijven een veel diepere agenda hebben dan ze willen laten blijken” of hoe ze “regeringen zijn die ons naar een of ander utopia proberen te sturen”. Beelden van Barack Obama met Mark Zuckerberg en Eric Schmidt verschijnen plotseling als Epstein beschrijft hoe Google en Facebook een verkiezing in het voordeel van een kandidaat kunnen manipuleren.
Jordan Peterson, de controversiële Canadese psychologieprofessor, krijgt ruim de tijd om te vertellen hoe Google hem zogenaamd censureerde omdat hij bezwaar had tegen genderneutrale terminologie. “Als je machtig genoeg bent om het politieke landschap te veranderen, is het niet de vraag of je het wilt of kunt,” zegt Peterson. “Het is een kwestie van: overtuig me dat je het niet doet.”
Deze collage van indrukken bouwt zich gedurende de documentaire op om een beeld te schetsen van Google en Facebook als liberale silo’s die vijandig staan tegenover conservatieve gedachten. Door dit te koppelen aan het onderzoek van Epstein wordt geïmpliceerd dat deze ideologie een directe invloed heeft op hoe informatie wordt gefilterd en gemodereerd.
“De politieke kleur van het bedrijf zou me meestal niet uitmaken,” vertelde Taylor, de regisseur van de film, me. “Het kan niemand schelen hoeveel Democraten er bij Honda werken. Maar als je controle hebt over de eb en vloed van informatie en een politieke voorkeur hebt die bepaalt of bepaalde informatie wel of niet naar buiten moet komen, dan begint de vooringenomenheid het gesprek binnen te dringen.”
Hoewel het verhaal van de anti-conservatieve vooringenomenheid afkomstig is van deze rechtse mediabronnen, begint het ook door te dringen tot het meer mainstream publiek. In het afgelopen jaar hebben diverse Republikeinse politici zich publiekelijk afgevraagd of sociale-mediaplatforms hun algoritmen zodanig aanpassen dat conservatieven worden gediscrimineerd.
Google, Facebook en Twitter hebben allemaal nadrukkelijk ontkend dat er sprake is van technologische vooroordelen jegens conservatieven. Hoewel het vertrouwen in deze bedrijven terecht laag is na recente schandalen, zegt Ari Ezra Waldman, directeur van het Innovation Center for Law and Technology aan de New York Law School, dat er “nul bewijs” is om te suggereren dat ze liegen. “Het feit dat individuele conservatieven minder aan bod komen of verbannen worden is geen bewijs voor een patroon van vooringenomenheid,” zegt hij. “Dat zijn anekdotes, en anekdotes maken geen zaak.”
Voor Francesca Tripodi, hoogleraar sociologie aan de James Madison University, verspreidt anekdotisch bewijs van anti-conservatieve vooringenomenheid zich als feit door de media, deels vanwege een diep misverstand over hoe vooringenomenheid in zoekmachines en inhoudsmoderatiepraktijken werken. “Deze algoritmes zijn zeer complex en helemaal niet intuïtief,” zegt ze. Ze wegen zaken als hoeveel mensen naar een artikel linken, welke sleutelwoorden in de kop voorkomen en welke specifieke zinnen mensen in hun zoekopdracht gebruiken.”
Als je zoekt op Donald Trump en je krijgt overwegend negatieve resultaten, legt Tripodi uit, komt dat niet doordat leidinggevenden van Google pro-Trump-stemmen censureren, maar omdat de meeste Google-gebruikers op zoek zijn naar of linken naar dit specifieke type nieuwsitem. “Met andere woorden, Google is bevooroordeeld, maar het vooroordeel neigt naar het soort resultaten dat mensen willen zien. Zoekresultaten zijn een soort opiniepeiling over welk nieuws belangrijk is. Het bedrijf is afhankelijk van het feit of ze dit precies kunnen meten. Als ze dat niet waren, zouden we hun diensten niet blijven gebruiken.”
Tripodi, die een rapport over mediamanipulatie heeft gepubliceerd voor het New Yorkse onderzoeksinstituut Data & Society, legt ook uit dat zogenaamde anti-conservatieve “censuur” op sociale media vaak kan worden verklaard door willekeurige glitches in moderatiepraktijken die op grote schaal plaatsvinden.
Dit jaar beschuldigde het conservatieve mediabedrijf PragerU YouTube en Facebook van “opzettelijke censuur van conservatieve ideeën” nadat een aantal van hun video’s naar beneden waren gehaald. Tripodi bekeek verschillende van de video’s en vond dat er plausibele, niet-ideologisch gemotiveerde verklaringen waren voor waarom ze werden verwijderd.
“Een van de video’s begon met een vrouw die het woord ‘verkrachting’ zei. Dit kan zijn opgepikt door een geautomatiseerd systeem en vervolgens ter beoordeling naar een derde partij moderator in de Filippijnen zijn gestuurd. Als je maar drie seconden hebt om een beslissing te nemen over de inhoud, vraag je je niet af of de video conservatieve standpunten uitdraagt,” zegt ze. “
Google, Facebook en andere grote techbedrijven hebben soortgelijke verklaringen gegeven wanneer ze werden beschuldigd van anti-conservatieve vooringenomenheid en censuur, en gaven toe dat het uitzoeken hoe je zulke enorme hoeveelheden inhoud kunt modereren en filteren, zoals Jack Dorsey het uitdrukte, “een werk in uitvoering” is.
“Wat we beginnen te beseffen is dat deze systemen niet neutraal zijn en vaak vooroordelen versterken,” zegt Tripodi. “Maar dit heeft invloed op ons allemaal.” Inderdaad, foutieve content moderatie praktijken hebben veel progressieve doelen beïnvloed. Activisten van Black Lives Matter zijn verbannen van platforms omdat ze racisme aan de kaak stelden en LGBT-activisten hebben video’s die verwijzen naar het homohuwelijk van YouTube laten filteren.
“Een groot deel van dit probleem is dat deze processen niet transparant zijn”, zegt Tripodi. “Misschien als we meer zouden weten over waarom inhoud wordt gepromoot, verwijderd, gemarkeerd of gedemonetiseerd, zou er minder ruimte zijn voor al deze contraproductieve vermoedens.”
Bij gebrek aan transparantie gedijt het idee van anti-conservatieve vooringenomenheid.
In september, Alex Jones gatecrashed een hoorzitting van het Congres waar Republikeinen tech executives Jack Dorsey en Sheryl Sandberg ondervroegen over politieke vooringenomenheid op hun platforms. Jones protesteerde tegen zijn recente ban van YouTube en Facebook voor het verspreiden van haatzaaiende uitspraken, waaronder de samenzweringstheorie dat de basisschool Sandy Hook schietpartij van 2012 nooit had plaatsgevonden.
“De echte verkiezingsbemoeienis is door Facebook en Google,” zei Jones. “Ze verbieden mensen zonder meer en ze blokkeren conservatieven die betrokken zijn bij hun eigen politieke toespraak op grond van het eerste amendement.”
Zoals Danah Boyd uitlegde in een toespraak tijdens de Online News Association-conferentie een week na deze uitbarsting, is de haatzaaierij van Jones geen uiting van conservatieve waarden. Maar hij manipuleert op cynische wijze het verhaal van anti-conservatieve vooringenomenheid om zijn online aanwezigheid legitimiteit te geven onder “de valse vlag van conservatisme”.
“Het gaat over het gebruik van nominaal conservatisme als dekmantel om giftige mannelijkheid en blanke suprematie te promoten. Het gaat over extremisten die conservatieven gebruiken,” zei ze. “Fundamenteel is het een techniek om de macht te grijpen door het publiek te vergassen en de realiteit wazig te laten lijken.”
Dezelfde tactiek is gebruikt door andere extreem-rechtse trollen, waaronder Mike Cernovich, Milo Yiannopoulos, en Laura Loomer (die ook de procedure onderbrak door Donald Trump te smeken conservatieven te “redden” van censuur op sociale media).
De strategie lijkt te werken. Sociale media bedrijven zijn meer gaan aarzelen om gebruikers te bannen, zelfs als ze flagrant hun terms of service schenden, uit angst om te worden afgeschilderd als censors. En er is een opkomst van zogenaamde “alternatieve” sociale mediaplatforms, zoals Gab, die zichzelf aanprijzen als bolwerken van vrije meningsuiting en toevluchtsoorden voor conservatieven, terwijl ze in feite dienen als broedplaats voor haatzaaiende uitlatingen.
Niet alle beweringen van anti-conservatieve vooringenomenheid zijn zo rechttoe rechtaan kwaadaardig als Jones en co. Toen ik met Bolyard en Taylor sprak, beweerden ze allebei dat ze het meest bezorgd waren over hoe algoritmische vooringenomenheid het democratische proces zou kunnen destabiliseren. “Het maakt niet uit wie je bent, of hoe je politiek denkt, of welk geslacht je hebt, het idee dat het bedrijf op een dag gewoon naar je kan wijzen en zeggen: je ligt eruit, je bent weg – dat is niet goed voor de samenleving”, zei Taylor tegen me.
Maar volgens Safiya U Noble, een professor aan de Annenberg School for Communication and Journalism van de University of Southern California, hebben degenen die het verhaal van anti-conservatieve vooringenomenheid verspreiden zonder voldoende bewijs, de verantwoordelijkheid om te begrijpen dat hun beweringen niet in een politiek vacuüm bestaan. “Ik denk dat dit een genuanceerde kwestie is,” vertelde ze me in een e-mail. “Maar de beweringen over conservatieve vooringenomenheid houden geen stand gezien de opkomst van conservatieve en rechtse politieke macht in moderne democratieën.”
Noble’s bredere punt, dat wordt uiteengezet in haar boek Algorithms of Oppression, is dat terwijl alle algoritmische systemen zijn ingebed in reeds bestaande sociale vooroordelen, deze vooroordelen de macht versterken en dus werken tegen degenen die systematisch rechteloos zijn. Ze laat bijvoorbeeld zien hoe Google-zoekopdrachten naar “zwarte meisjes” een onevenredig hoog aantal pornografische resultaten opleveren.
Zoals Noble uitlegt, leiden ongefundeerde kreten over anti-conservatieve vooringenomenheid af van deze meer dringende vormen van algoritmische onderdrukking. “We moeten de waarden begrijpen die spelen in deze noties van conservatieve vooringenomenheid,” zegt Noble, “en begrijpen dat dit niets meer is dan een rode haring.”
- Deel op Facebook
- Deel op Twitter
- Deel via e-mail
- Deel op LinkedIn
- Deel op Pinterest
- Deel op WhatsApp
- Deel op Messenger