I siti web sono in fermento per le affermazioni che i resti dell’Arca di Noè potrebbero essere stati trovati sul Monte Ararat in Turchia. I ritrovatori, guidati da un gruppo evangelico, dicono di essere “al 99,9 per cento” che una struttura di legno trovata sul fianco della montagna era parte di una nave che ospitò il biblico Noè, la sua famiglia e un serraglio di creature durante una gigantesca inondazione 4.800 anni fa, ma i ricercatori che hanno trascorso decenni a studiare la regione – e a respingere le rivendicazioni passate di scoperte dell’arca – avvertono che una barca di scetticismo è in ordine.
“Devi togliere tutto dal contesto tranne la Bibbia per ottenere qualcosa di tollerabile, e non stanno nemmeno lavorando molto con la Bibbia”, ha detto Paul Zimansky, un archeologo e storico della Stony Brook University specializzato nel Vicino Oriente – e soprattutto la regione intorno ad Ararat, conosciuta come Urartu.
L’archeologo di Cornell Peter Ian Kuniholm, che si è concentrato sulla Turchia per decenni, è stato ancora più diretto – dicendo che il ritrovamento riportato è un “imbroglio”.
La ricerca di trovare resti della nave da carico più famosa della Bibbia risale, beh, praticamente ai tempi biblici (o almeno ai tempi dell’antico storico Josephus). Nel Libro della Genesi, Dio dice a Noè di costruire una barca che sarebbe stata più lunga di un campo da calcio dei giorni nostri e alta più di tre piani. Gli animali furono mandati a cercare riparo nella nave e a cavalcare il diluvio che spazzò via il mondo intero.
Zimansky fa notare che la Genesi identifica le montagne di Urartu (alias Ararat) come zona di atterraggio dell’arca, ma non una cima specifica. Nel corso dei secoli, il monte Ararat, alto 16.946 piedi, e la vicina formazione rocciosa Durupinar, a forma di barca, sono emersi come i luoghi preferiti dai cacciatori dell’arca. (Altri, nel frattempo, hanno cercato prove di un antico diluvio nella regione turca del Mar Nero o in Iran.)
Sembra che le prove dell’arca saltino fuori almeno ogni due anni – e non sempre nello stesso posto. L’ultimo rapporto sembra seguire una spedizione del 2007 che si è imbattuta in una struttura di legno “all’interno di una grotta insolita” al livello di 14.700 piedi delle pendici dell’Ararat.
Quella spedizione è stata organizzata dalla Noah’s Ark Ministries International con sede a Hong Kong, il gruppo che è anche dietro i nuovi rapporti che appaiono questa settimana. I leader della spedizione cinese-turca hanno detto che i campioni di legno recuperati dalla struttura sull’Ararat sono stati datati al carbonio per fornire un’età di 4.800 anni.
Hanno detto che sono stati trovati diversi scompartimenti, alcuni con travi di legno, e hanno suggerito che gli scompartimenti sono stati utilizzati per ospitare animali. Poiché le prove di abitazione in quella zona sono scarse, Noah’s Ark Ministries International ha detto che la migliore spiegazione per l’esistenza dei manufatti era … avete indovinato.
“Non è al 100 per cento che sia l’Arca di Noè, ma pensiamo che sia al 99,9 per cento che sia questa”, Yueng Wing-cheung, un documentarista di Hong Kong che era nel team di esplorazione, ha detto in un rapporto del servizio di notizie AFP. Yeung ha detto che i funzionari locali turchi stavano cercando di ottenere uno status protetto per il sito, in modo che uno scavo archeologico più ampio potrebbe essere condotto.
Zimansky ha detto che avrebbe gradito saperne di più sul sito. “Sarebbe bello sapere cosa hanno trovato – se c’è una pubblicazione scientifica in arrivo”, mi ha detto. “I comunicati stampa non sono il modo in cui l’archeologia progredisce.”
Era dubbioso sul collegamento con la storia della Bibbia, tuttavia. “Non è inconcepibile per me che abbiano trovato pezzi di legno a quel livello, ma questo non significa che abbiano trovato un’arca”, ha detto.
Anche se si assume che gli esploratori abbiano trovato quello che dicono di aver trovato, collegare la scoperta all’Arca di Noè richiede molti salti di fede: La datazione al carbonio è accurata? Kuniholm di Cornell ha detto che vorrebbe sapere chi ha fatto la datazione, specialmente considerando che i test precedenti hanno riferito di aver trovato date più recenti. È più plausibile che la struttura provenga da un’arca miracolosa o da un antico rifugio sul fianco della montagna? C’è qualche prova di un’inondazione catastrofica che si è sollevata vicino alla cima dell’Ararat 4.800 anni fa?
“Sappiamo cosa succede in Turchia archeologicamente in quel periodo, e non c’è una grande interruzione nella cultura”, ha osservato Zimansky.
“Non c’è abbastanza H2O nel mondo per portare un’arca così in alto su una montagna”, ha detto Kuniholm.
Kuniholm ha avuto a che fare con ripetute rivendicazioni da parte dei cacciatori di arche, comprese quelle basate su presunte scoperte di legno antico, e sembra che stia cominciando a stufarsi. Si aspetta che l’ultimo rapporto finisca nel suo fitto archivio di scoperte dell’arca che finiscono per non andare da nessuna parte.
“Questi ragazzi hanno già elaborato la risposta in anticipo”, ha detto, “e poi vanno a provarla.”
Durante un precedente episodio di Noah’s Ark hype, abbiamo offerto un sondaggio non scientifico che sembrava suggerire che la maggior parte delle persone crede che l’arca sia realmente esistita e possa essere stata individuata. È così che vi sentite questa volta? O il dibattito sull’Arca di Noè finirà confuso come quello sulla Sindone di Torino? Sentitevi liberi di pesare con i vostri commenti qui sotto.
Aggiornamento per le 7:45 p.m. ET del 27 aprile: ho aggiunto un paio di foto aggiuntive all’articolo. In realtà avevo queste pronte per andare poco dopo che l’articolo è stato pubblicato, ma sono stato impegnato a rivedere i commenti (più di 1.500 e in aumento).
Molti commenti riguardano la datazione al carbonio: In questo caso, Kuniholm non sta mettendo in discussione la validità delle tecniche di datazione al carbonio, ma si sta solo chiedendo se la datazione è stata fatta correttamente. Ha detto che gli sono stati presentati campioni precedenti di legno di Ararat che gli è stato detto che sono stati datati a soli 1.400 anni fa.
Inoltre, uno dei fattori dietro lo scetticismo degli scienziati è che non ci sono state ricerche pubblicate su questi reperti. Se si potesse verificare che questa struttura di legno è davvero di 4.800 anni fa, sarebbe notevole – che provenga o meno da un’arca. Ora torno a moderare i commenti…
Aggiornamento per le 11 p.m. ET 27 aprile: devo scusarmi con coloro i cui commenti non sono ancora stati approvati, proprio come ho fatto quando abbiamo avuto l’articolo sulla Sindone di Torino un paio di settimane fa. Alcuni commentatori hanno indicato un intrigante video clip sulla versione di The Sun della storia dell'”Arca di Noè” che mostra degli alpinisti che controllano quello che sembra essere l’interno di uno scomparto di legno. Spero di avere di più su tutto questo non appena saranno disponibili ulteriori informazioni.
Aggiornamento delle 18:15 ET 28 aprile: l’archeologo della Cornell Peter Ian Kuniholm ha dato un’occhiata più da vicino alle foto del Monte Ararat e ha passato alcuni pensieri aggiuntivi in una e-mail:
“… Alcuni anni fa, un ingegnere dell’acquedotto statale turco mi disse che avevano trovato ceppi d’albero sepolti nell’alluvione alla base dei monti Ararat ed Erciyes, tra gli altri, e Strabone nel secondo secolo dice che c’erano intere tribù di carpentieri che si guadagnavano da vivere costruendo mobili da Erciyes (attualmente disboscato). Quindi questo significa che a un certo punto della storia o della preistoria queste montagne avevano delle foreste. Che cosa impedisce a un pastore della prima età del bronzo di costruire un recinto o un qualche tipo di riparo per le sue pecore e le sue capre?”
Più tardi nella giornata, ha inviato questo suggerimento:
“Dopo essere stato così scortese con questi ragazzi cinesi, ecco una proposta che potete trasmettere loro da parte mia:
“1. Se la struttura è effettivamente datata al carbonio-14 a circa 4.800 anni fa, ciò la collocherebbe all’inizio della prima età del bronzo, dalla quale ho già sviluppato una serie di cronologie di anelli di alberi.
“2. Se potessero segare alcune sezioni di pezzi che hanno 100 anelli o più e mandarceli, potremmo provare a combinarli in una cronologia e datarli. (Facciamo questo genere di cose gratuitamente.)
“3. Potremmo anche vedere che specie di alberi sono questi e dare loro una stima della probabile origine del legno. (La mia scommessa è che sarà Pinus sylvestris dalla Turchia orientale, ma vediamo.)
“4. Potremmo vedere con quale delle nostre cronologie della prima età del bronzo corrisponde meglio … dandoci così una certa nozione di dove il legno ha avuto origine.”
Questo mi sembra ragionevole. I miei sforzi per contattare la Noah’s Ark Ministries International a Hong Kong non hanno ancora dato frutti, ma mi assicurerò di passare la proposta se ne avrò la possibilità.
Aggiornamento delle 18:30 ET 28 aprile: Il Christian Science Monitor cita un altro cacciatore di arche, Randall Price, dicendo di temere che “un’analisi adeguata potrebbe mostrare che si tratta di una bufala e riflettere negativamente quanto possano essere creduloni i cristiani”. Il Monitor ha citato una e-mail trapelata, attribuita a Price, suggerendo che gli uomini curdi potrebbero aver trasportato legno sulla montagna per inscenare un elaborato imbroglio per la squadra turco-cinese. ET 28 aprile: Per saperne di più sul presunto angolo della bufala, guarda questo post su PaleoBabble e questa risposta di Randall Price, pubblicata sul sito web del World of the Bible Ministries.
Entra nel corpo del Cosmic Log firmando come mio amico su Facebook o agganciandoti su Twitter. E se vuoi davvero essere amichevole, chiedimi di “The Case for Pluto.”
.