Les sites web bourdonnent d’affirmations selon lesquelles des restes de l’arche de Noé auraient été trouvés sur le mont Ararat, en Turquie. Les découvreurs, dirigés par un groupe évangélique, disent qu’ils sont « 99,9 pour cent » qu’une structure en bois trouvée sur le flanc de la montagne faisait partie d’un navire qui a hébergé le Noé biblique, sa famille et une ménagerie de créatures pendant une inondation géante il y a 4 800 ans.Mais les chercheurs qui ont passé des décennies à étudier la région – et à repousser les revendications passées de découvertes d’arches – avertissent qu’une cargaison de scepticisme est de mise.
« Il faut tout sortir du contexte, sauf la Bible, pour obtenir quelque chose de tolérable, et ils ne travaillent même pas beaucoup avec la Bible », a déclaré Paul Zimansky, archéologue et historien à l’Université Stony Brook, spécialiste du Proche-Orient – et en particulier de la région autour d’Ararat, connue sous le nom d’Urartu.
L’archéologue de Cornell Peter Ian Kuniholm, qui s’est concentré sur la Turquie pendant des décennies, a été encore plus direct – en disant que la découverte rapportée est une « escroquerie ».
La quête pour trouver des vestiges du cargo le plus célèbre de la Bible remonte à, eh bien, pratiquement aux temps bibliques (ou du moins à l’époque de l’historien antique Josèphe). Dans le livre de la Genèse, Dieu demande à Noé de construire un bateau qui serait plus long qu’un terrain de football moderne et plus de trois étages de haut. Les animaux ont été envoyés pour se réfugier dans le navire et survivre à une inondation qui a effacé le monde entier.
Zimansky souligne que la Genèse identifie les montagnes d’Urartu (alias Ararat) comme la zone d’atterrissage de l’arche, mais pas un sommet spécifique. Au fil des siècles, le mont Ararat, qui mesure 16 946 pieds, et la formation rocheuse voisine de Durupinar, en forme de bateau, sont devenus les lieux privilégiés des chasseurs d’arches. (D’autres, entre-temps, ont cherché des preuves d’un ancien déluge dans la région de la mer Noire en Turquie ou en Iran.)
Il semble que les preuves de l’arche surgissent au moins tous les deux ans – et pas toujours au même endroit. Le dernier rapport semble faire suite à une expédition de 2007 qui a découvert une structure en bois « à l’intérieur d’une grotte inhabituelle » au niveau des 14 700 pieds des pentes d’Ararat.
Cette expédition a été organisée par Noah’s Ark Ministries International, basé à Hong Kong, le groupe qui est également à l’origine des nouveaux rapports apparus cette semaine. Les dirigeants de l’expédition sino-turque ont déclaré que des spécimens de bois récupérés dans la structure sur Ararat avaient été datés au carbone pour donner un âge de 4 800 ans.
Ils ont dit que plusieurs compartiments avaient été trouvés, certains avec des poutres en bois, et ont suggéré que les compartiments étaient utilisés pour abriter des animaux. Parce que les preuves d’habitation dans cette zone sont rares, Noah’s Ark Ministries International a déclaré que la meilleure explication de l’existence des artefacts était… vous l’avez deviné.
« Ce n’est pas à 100 % que c’est l’Arche de Noé, mais nous pensons que c’est à 99,9 % que c’est ça », a déclaré Yueng Wing-cheung, un documentariste de Hong Kong qui faisait partie de l’équipe d’exploration, dans un rapport du service de presse de l’AFP. Yeung a déclaré que les responsables turcs locaux essayaient d’obtenir un statut protégé pour le site, afin qu’une fouille archéologique plus étendue puisse être menée.
Zimansky a déclaré qu’il serait heureux d’en savoir plus sur le site. « Ce serait bien de savoir ce qu’ils ont trouvé – s’il y a une publication scientifique en perspective », m’a-t-il dit. « Les communiqués de presse ne sont pas la façon dont l’archéologie avance. »
Il était cependant dubitatif quant au lien avec le récit biblique. « Il n’est pas inconcevable pour moi qu’ils aient trouvé des morceaux de bois à ce niveau, mais cela ne signifie pas qu’ils ont trouvé une arche », a-t-il dit.
Même si vous supposez que les explorateurs ont trouvé ce qu’ils disent avoir trouvé, relier la découverte à l’Arche de Noé nécessite beaucoup d’actes de foi : La datation au carbone est-elle exacte ? M. Kuniholm, de Cornell, a déclaré qu’il aimerait savoir qui a procédé à la datation, surtout si l’on considère que les tests précédents auraient donné des dates plus récentes. Est-il plus plausible que la structure provienne d’une arche miraculeuse, ou d’un ancien abri à flanc de montagne ? Y a-t-il des preuves d’une inondation catastrophique qui s’est élevée jusqu’à proximité du sommet de l’Ararat il y a 4 800 ans ?
« Nous savons ce qui se passe avec la Turquie sur le plan archéologique à cette époque, et il n’y a pas d’interruption majeure dans la culture », a observé Zimansky.
« Il n’y a pas assez d’H2O dans le monde pour faire monter une arche aussi haut dans une montagne », a déclaré Kuniholm.
Kuniholm a dû faire face à des revendications répétées de la part des chasseurs d’arches, y compris des revendications basées sur de prétendues découvertes de bois ancien, et il semble qu’il commence à en avoir marre. Il s’attend à ce que le dernier rapport finisse dans son épais dossier de découvertes d’arches qui n’aboutissent à rien.
« Ces gars ont déjà la réponse élaborée à l’avance », dit-il, « et puis ils sortent pour le prouver. »
Durant un épisode précédent du battage médiatique de l’arche de Noé, nous avons proposé un sondage d’opinion non scientifique qui semblait suggérer que la plupart des gens croient que l’arche a réellement existé et qu’elle a pu être repérée. Est-ce que c’est ce que vous pensez cette fois-ci ? Ou bien le débat sur l’Arche de Noé va-t-il finir par être aussi confus que celui sur le Suaire de Turin ? N’hésitez pas à peser dans vos commentaires ci-dessous.
Mise à jour pour 7:45 p.m. ET April 27 : J’ai ajouté un couple de photos supplémentaires à l’article. En fait, je les avais prêtes peu après la publication de l’article, mais j’ai été retenu par l’examen des commentaires (plus de 1 500 et plus).
De nombreux commentaires portent sur la datation au carbone : Dans ce cas, Kuniholm ne remet pas en cause la validité des techniques de datation au carbone, mais se demande simplement si la datation a été faite correctement. Il dit qu’on lui a présenté des échantillons antérieurs de bois d’Ararat dont on lui a dit qu’ils étaient datés de seulement 1 400 ans.
De plus, l’un des facteurs à l’origine du scepticisme des scientifiques est qu’il n’y a pas eu de recherches publiées sur ces découvertes. Si l’on pouvait vérifier que cette structure en bois date bien de 4 800 ans, ce serait notable – qu’elle provienne ou non d’une arche. Maintenant, je suis de retour à la modération des commentaires…
Mise à jour pour 23 heures ET le 27 avril : Je dois m’excuser auprès de ceux dont les commentaires n’ont pas encore été approuvés, tout comme je l’ai fait lorsque nous avons eu l’article sur le Suaire de Turin il y a quelques semaines. Certains commentateurs ont signalé un clip vidéo intriguant sur la version du Sun de l’histoire de « l’Arche de Noé » qui montre des alpinistes vérifiant ce qui semble être l’intérieur d’un compartiment en bois. J’espère avoir plus sur tout cela au fur et à mesure que des informations supplémentaires seront disponibles.
Mise à jour pour 18h15 ET le 28 avril : L’archéologue de Cornell Peter Ian Kuniholm a regardé de plus près les photos du Mont Ararat et a transmis quelques réflexions supplémentaires dans un e-mail :
« …. Il y a quelques années, un ingénieur du service des eaux de l’État turc m’a dit qu’ils avaient trouvé des souches d’arbres enfouies dans les alluvions à la base des monts Ararat et Erciyes, entre autres, et Strabo, au deuxième siècle, dit qu’il y avait des tribus entières de charpentiers qui gagnaient leur vie en construisant des meubles à Erciyes (actuellement déboisé). Cela signifie donc qu’à un moment donné de l’histoire ou de la préhistoire, ces montagnes ont été boisées. Qu’est-ce qui empêche un berger du début de l’âge du bronze de construire un corral ou une sorte d’abri pour ses moutons et ses chèvres ? »
Plus tard dans la journée, il a envoyé cette suggestion :
« Après avoir été si grossier avec ces gars chinois, voici une proposition que vous pouvez leur transmettre de ma part :
« 1. Si la structure est effectivement datée au carbone 14 à environ 4 800 ans, cela la placerait au début de l’âge du bronze précoce, à partir duquel j’ai un certain nombre de chronologies de cernes d’arbres déjà développées.
« 2. S’ils pouvaient scier quelques sections de pièces qui ont 100 cernes ou plus et nous les envoyer, nous pourrions essayer de les combiner dans une chronologie et de la dater. (Nous faisons ce genre de choses gratuitement.)
« 3. Nous pourrions également voir de quelles espèces d’arbres il s’agit et leur donner une estimation de l’origine probable du bois. (Je parie que ce sera Pinus sylvestris de l’est de la Turquie, mais voyons voir.)
« 4. Nous pourrions voir avec laquelle de nos chronologies de l’âge du bronze précoce il correspond le mieux… nous donnant ainsi une certaine notion de l’origine du bois. »
Cela me semble raisonnable. Mes efforts pour contacter Noah’s Ark Ministries International à Hong Kong n’ont pas encore porté leurs fruits, mais je m’assurerai de transmettre la proposition si j’en ai l’occasion.
Mise à jour pour 18h30 ET le 28 avril : Le Christian Science Monitor cite un autre chasseur d’arche, Randall Price, disant qu’il craignait qu' »une analyse appropriée puisse montrer qu’il s’agit d’un canular et refléter négativement à quel point les chrétiens peuvent être crédules ». Le Monitor a cité un e-mail divulgué, attribué à Price, suggérant que des hommes kurdes auraient pu transporter du bois par camion jusqu’en haut de la montagne pour mettre en scène un canular élaboré pour l’équipe sino-turque.
Mise à jour pour 23 heures. ET 28 avril : Pour en savoir plus sur l’angle supposé du canular, consultez ce post sur PaleoBabble et cette réponse de Randall Price, postée sur le site Web du World of the Bible Ministries.
Rejoignez le corps de Cosmic Log en vous inscrivant comme mon ami Facebook ou en vous connectant sur Twitter. Et si vous voulez vraiment être amical, posez-moi des questions sur « The Case for Pluto ».