Legacy of Sir William Blackstone

Blackstone era un buon giudice ma un commentatore migliore. I Commentari sono una descrizione sistematica, chiara ed elegante dello stato della legge inglese alla metà del 18° secolo. Ebbe un successo immediato ed eccezionale. In Inghilterra e in America i Commentari divennero la base della formazione giuridica universitaria.

Blackstone non era affatto un giurista scientifico. Aveva solo la più vaga comprensione delle concezioni elementari del diritto. Evidentemente considerava la legge d’Inghilterra come le regole di azione o di condotta imposte da un potere superiore ai suoi soggetti. Propose la dottrina che le leggi municipali derivano la loro validità dalla loro conformità alla cosiddetta legge di natura, o legge di Dio. “Nessuna legge umana”, disse, “ha validità se è contraria a questa”. La sua distinzione fondamentale tra i diritti delle persone e i diritti delle cose, che implicava che sia le cose che le persone hanno diritti, è attribuibile a un’incomprensione dei termini tecnici del diritto romano. Nel distinguere tra torti privati e pubblici (lesioni civili e crimini) non riuscì a capire il vero principio della divisione. Con la sua tendenza a sostituire frasi letterarie sciolte con termini precisi e ben definiti, è caduto occasionalmente in contraddizioni inconciliabili. Anche nel discutere un argomento di così grande importanza come l’equità, egli discriminava a malapena tra il senso legale e quello popolare della parola, e dal piccolo posto che la giurisprudenza dell’equità occupa nella sua sistemazione, sembrerebbe che egli abbia a malapena realizzato la sua vera posizione nella legge d’Inghilterra. Nonostante questi difetti, tuttavia, la completezza del trattato, il suo ordine utile se non scientifico, e la sua potente e lucida esposizione richiedono un riconoscimento. I difetti di Blackstone come giurista sono più evidenti nel suo trattamento dei principi di base e delle divisioni fondamentali della legge che nel suo resoconto dei suoi principi sostanziali.

Blackstone non si limitò al lavoro di commentatore giuridico. Era suo compito, specialmente quando toccava il quadro della società, trovare una base nella storia e nella ragione per tutte le istituzioni inglesi più caratteristiche. Non c’è molto né di filosofia né di equità in questa parte del suo lavoro, e Blackstone si mostra generalmente come uno specioso difensore dell’ordine politico e sociale esistente.

La critica contemporanea dei Commentari era diretta non contro il libro nel suo insieme ma contro punti particolari. L’opinione di Blackstone che il dissenso, nella legge, fosse un crimine fu particolarmente criticata. La critica più dannosa arrivò verso la fine della vita di Blackstone ed ebbe il suo maggiore effetto dopo la sua morte. Il filosofo Jeremy Bentham lo attaccò come un “nemico della riforma” – un’accusa che non è sorprendente considerando che Bentham era un riformatore legale radicale e Blackstone un espositore storico della legge. Ma Blackstone non era necessariamente un difensore dello status quo o degli interessi acquisiti. Egli certamente credeva che la costituzione fosse “saggiamente congegnata”, ma era consapevole che aveva dei difetti. Infatti, alcuni passaggi dei Commentari avrebbero potuto essere citati a favore della riforma parlamentare; per esempio, egli affermò che ci potrebbe essere “una più completa rappresentazione del popolo”, un’osservazione che esprimeva la disapprovazione dei borghi marci.

Ma sarebbe assurdo aspettarsi che i Commentari siano principalmente un appello alla riforma. Il suo scopo, come quello delle lezioni su cui si basa, è quello di spiegare e descrivere. La descrizione di Blackstone della legge come esisteva era accurata e completa ed era di grande utilità per coloro che volevano riformarla. La sua descrizione della costituzione era molto più in linea con i fatti di quanto alcuni dei suoi critici permettessero, e la sua dichiarazione della sovranità del Parlamento e il suo riconoscimento delle implicazioni della sovranità erano risultati significativi.

Detto questo, è ancora innegabile che il merito dei Commentari come opera di letteratura supera facilmente il suo valore come trattato sul governo. È scritto in uno stile allusivo ed elegante, e il suo linguaggio è semplice e chiaro. Che sia per le sue qualità letterarie o per il suo adulare i pregiudizi del pubblico, l’influenza del libro in Inghilterra fu straordinaria. Fu accettato come un’autorevole rivelazione della legge, e svolse per le classi istruite in Inghilterra lo stesso servizio che fu reso al popolo di Roma dalla pubblicazione delle loro leggi precedentemente sconosciute. Ancora oggi la critica di Blackstone alla costituzione inglese esprime probabilmente le più profonde convinzioni politiche della maggioranza del popolo inglese.

La fama di Blackstone nel XIX secolo fu maggiore negli Stati Uniti che nella sua terra natale. Dopo la guerra rivoluzionaria americana i Commentari furono la fonte principale della conoscenza del diritto inglese nella repubblica americana. Un’opera che era un libro di testo nel vecchio paese divenne nel nuovo un oracolo del diritto. I risultati di questa trasposizione non furono sempre buoni, ma, fortunatamente, il diritto vivente in America si stava formando attraverso le istituzioni locali, e i legislatori e i giudici del paese erano uomini pratici nonostante i Commentari. Verso la fine del XIX secolo gli studiosi americani di diritto avevano cominciato a sfuggire all’influenza di Blackstone, e verso la metà del XX secolo pochi americani avevano letto Blackstone anche come un classico. Tuttavia, Blackstone è un simbolo che gli avvocati americani ricordano.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.