Blackstone était un bon juge mais un meilleur commentateur. Les Commentaires sont une description systématique, claire et élégante de l’état du droit anglais au milieu du 18ème siècle. Il a connu un succès immédiat et exceptionnel. En Angleterre et en Amérique, les Commentaires sont devenus la base de l’enseignement juridique universitaire.
Blackstone n’était en aucun cas un juriste scientifique. Il n’avait que la plus vague compréhension des conceptions élémentaires du droit. Il considérait manifestement le droit de l’Angleterre comme les règles d’action ou de conduite imposées par un pouvoir supérieur à ses sujets. Il proposait la doctrine selon laquelle les lois municipales tirent leur validité de leur conformité à la soi-disant loi de la nature, ou loi de Dieu. « Aucune loi humaine, disait-il, n’a de validité si elle est contraire à cette loi. » Sa distinction fondamentale entre les droits des personnes et les droits des choses, impliquant que les choses aussi bien que les personnes ont des droits, est attribuable à une mauvaise compréhension des termes techniques du droit romain. En distinguant entre les torts privés et publics (blessures civiles et crimes), il n’a pas compris le véritable principe de cette division. Par sa tendance à substituer des expressions littéraires vagues à des termes précis et étroitement définis, il est parfois tombé dans des contradictions irréconciliables. Même en discutant d’un sujet d’une importance aussi considérable que l’équité, il n’a guère fait de distinction entre le sens juridique et le sens populaire du mot, et d’après la petite place que la jurisprudence en matière d’équité occupe dans sa présentation, il ne semble guère avoir réalisé sa véritable position dans le droit de l’Angleterre. Malgré ces défauts, cependant, l’exhaustivité du traité, son ordre utile sinon scientifique, et son exposition puissante et lucide demandent à être reconnus. Les défauts de Blackstone en tant que juriste sont plus visibles dans son traitement des principes sous-jacents et des divisions fondamentales de la loi que dans son compte rendu de ses principes substantiels.
Blackstone ne s’est pas limité à un travail de commentateur juridique. C’était son affaire, surtout quand il touchait au cadre de la société, de trouver un fondement dans l’histoire et la raison pour toutes les institutions anglaises les plus caractéristiques. Il n’y a pas beaucoup soit de philosophie, soit d’équité dans cette partie de son œuvre, et Blackstone se montre généralement comme un défenseur spécieux de l’ordre politique et social existant.
Les critiques contemporaines des Commentaires étaient dirigées non pas contre le livre dans son ensemble mais contre des points particuliers. L’opinion de Blackstone selon laquelle la dissidence, en droit, était un crime a été particulièrement critiquée. La critique la plus dommageable est venue vers la fin de la vie de Blackstone et a eu son plus grand effet après sa mort. Le philosophe Jeremy Bentham l’a attaqué en le qualifiant d' »ennemi de la réforme » – une accusation qui n’est pas surprenante si l’on considère que Bentham était un réformateur juridique radical et Blackstone un exposant historique du droit. Mais Blackstone n’était pas nécessairement un défenseur du statu quo ou des intérêts particuliers. Il croyait certainement que la constitution était « sagement élaborée », mais il était conscient qu’elle avait des défauts. En effet, certains passages des Commentaires auraient très bien pu être cités en faveur d’une réforme parlementaire ; par exemple, il a déclaré qu’il pourrait y avoir » une représentation plus complète du peuple « , une remarque qui exprime une désapprobation des boroughs pourris.
Mais il serait absurde d’attendre des Commentaires qu’ils soient avant tout un plaidoyer pour la réforme. Son but, comme celui des conférences dont il s’inspire, est d’expliquer et de décrire. La description par Blackstone du droit tel qu’il existait était précise et complète et était d’une grande utilité pour ceux qui souhaitaient le réformer. Sa description de la constitution était beaucoup plus conforme aux faits que ne le permettaient certains de ses détracteurs, et sa déclaration de la souveraineté du Parlement et sa reconnaissance des implications de la souveraineté étaient des réalisations importantes.
Ayant dit cela, il reste indéniable que le mérite des Commentaires en tant qu’œuvre littéraire l’emporte facilement sur sa valeur en tant que traité de gouvernement. Il est écrit dans un style allusif et élégant, et son langage est simple et clair. Que ce soit en raison de ses qualités littéraires ou de sa flatterie des préjugés du public, l’influence du livre en Angleterre fut extraordinaire. Il fut accepté comme une révélation de la loi faisant autorité, et il rendit aux classes instruites d’Angleterre à peu près le même service que celui rendu au peuple de Rome par la publication de ses lois jusque-là inconnues. Jusqu’à ce jour, la critique de Blackstone sur la constitution anglaise exprime probablement les convictions politiques les plus profondes de la majorité du peuple anglais.
La renommée de Blackstone au XIXe siècle était plus grande aux États-Unis que dans le pays natal de Blackstone. Après la guerre d’indépendance américaine, les Commentaires ont été la principale source de connaissance du droit anglais dans la république américaine. Un ouvrage qui était un manuel scolaire dans l’ancien pays devint dans le nouveau un oracle du droit. Les résultats de cette transposition n’étaient pas toujours bons, mais, heureusement, le droit vivant en Amérique était façonné par les institutions locales, et les législateurs et juges du pays étaient des hommes pratiques malgré les Commentaries. À la fin du XIXe siècle, les juristes américains avaient commencé à échapper à l’influence de Blackstone, et au milieu du XXe siècle, peu d’Américains avaient lu Blackstone, même comme un classique. Néanmoins, Blackstone est un symbole dont les juristes américains se souviennent.