Blackstone was een goede rechter maar een betere commentator. The Commentaries is een systematische, heldere en elegante beschrijving van de stand van het Engelse recht in het midden van de 18e eeuw. Het had een onmiddellijk en opmerkelijk succes. In Engeland en Amerika werden de commentaren de basis van het universitair juridisch onderwijs.
Blackstone was geenszins een wetenschappelijk jurist. Hij had slechts een vaag begrip van de elementaire opvattingen van het recht. Hij beschouwde de wet van Engeland duidelijk als de regels voor actie of gedrag die door een hogere macht aan haar onderdanen werden opgelegd. Hij verkondigde de doctrine dat gemeentelijke wetten hun geldigheid ontlenen aan hun overeenstemming met de zogenaamde natuurwet, of wet van God. “Geen enkele menselijke wet,” zei hij, “heeft enige geldigheid indien zij hiermee in strijd is.” Zijn fundamentele onderscheid tussen de rechten van personen en de rechten van dingen, dat impliceert dat zowel dingen als personen rechten hebben, is te wijten aan een misverstand over de technische termen van het Romeinse recht. Door een onderscheid te maken tussen particuliere en openbare onrechtvaardigheden (civielrechtelijke verwondingen en misdaden) heeft hij het ware principe van de scheiding niet begrepen. Door zijn neiging om precieze en nauwkeurig gedefinieerde termen te vervangen door losse literaire formuleringen, verzeilde hij soms in onverzoenlijke tegenstrijdigheden. Zelfs bij het bespreken van een onderwerp van zo’n groot belang als billijkheid, maakte hij nauwelijks onderscheid tussen de juridische en populaire betekenissen van het woord, en uit de kleine plaats die de billijkheidsrechtspraak inneemt in zijn regeling, lijkt hij zich nauwelijks bewust te zijn geweest van de ware positie ervan in het recht van Engeland. Ondanks deze tekortkomingen eisen de volledigheid van het traktaat, de bruikbare zo niet wetenschappelijke ordening en de krachtige en heldere uiteenzetting erkenning. Blackstone’s gebreken als rechtsgeleerde zijn opvallender in zijn behandeling van de onderliggende beginselen en fundamentele verdelingen van de wet dan in zijn uiteenzetting van de materiële beginselen ervan.
Blackstone beperkte zich niet tot het werk van een juridisch commentator. Het was zijn taak, vooral wanneer hij het raamwerk van de maatschappij betrof, om een basis te vinden in de geschiedenis en de rede voor alle meest karakteristieke Engelse instellingen. Er is niet veel filosofie of eerlijkheid in dit deel van zijn werk, en Blackstone toont zich over het algemeen een vals verdediger van de bestaande politieke en sociale orde.
De hedendaagse kritiek op de Commentaren richtte zich niet tegen het boek als geheel, maar tegen bepaalde punten. Vooral Blackstone’s opvatting dat een afwijkende mening in de wet een misdaad was, werd bekritiseerd. De meest schadelijke kritiek kwam tegen het einde van Blackstone’s leven en had het grootste effect na zijn dood. De filosoof Jeremy Bentham viel hem aan als een “vijand van de reformatie” – een beschuldiging die niet verrassend is als men bedenkt dat Bentham een radicale rechtshervormer was en Blackstone een historische uiteenzetting van de wet. Maar Blackstone was niet noodzakelijkerwijs een verdediger van de status quo of van gevestigde belangen. Hij geloofde zeker dat de grondwet “wijselijk tot stand gekomen” was, maar hij was zich ervan bewust dat er fouten in zaten. Inderdaad, sommige passages in de commentaren zouden heel goed geciteerd kunnen worden ten gunste van parlementaire hervorming; zo stelde hij dat er “een meer volledige vertegenwoordiging van het volk” zou kunnen zijn, een opmerking die een afkeuring inhield van rotte boroughs.
Maar het zou absurd zijn te verwachten dat de commentaren in de eerste plaats een pleidooi voor hervorming zouden zijn. Het doel ervan is, net als dat van de lezingen waarop het is gebaseerd, om uit te leggen en te beschrijven. Blackstone’s beschrijving van de wet zoals die bestond was nauwkeurig en volledig en was van groot nut voor degenen die haar wilden hervormen. Zijn beschrijving van de grondwet was veel meer in overeenstemming met de feiten dan sommige van zijn critici toestonden, en zijn verklaring van de soevereiniteit van het Parlement en zijn erkenning van de implicaties van soevereiniteit waren belangrijke prestaties.
Dit gezegd hebbende, valt nog steeds niet te ontkennen dat de verdienste van de Commentaren als literair werk ruimschoots opweegt tegen de waarde ervan als verhandeling over de regering. Het is geschreven in een allusieve en elegante stijl, en de taal is eenvoudig en duidelijk. Of het nu vanwege zijn literaire kwaliteiten was of vanwege het feit dat het de vooroordelen van het publiek vleide, de invloed van het boek in Engeland was buitengewoon. Het werd aanvaard als een gezaghebbende openbaring van de wet, en het bewees de ontwikkelde klassen in Engeland ongeveer dezelfde dienst als het volk van Rome werd bewezen door de publicatie van hun voorheen onbekende wetten. Tot op de dag van vandaag geeft Blackstone’s kritiek op de Engelse grondwet waarschijnlijk uitdrukking aan de diepste politieke overtuigingen van de meerderheid van het Engelse volk.
De roem van Blackstone in de 19e eeuw was groter in de Verenigde Staten dan in Blackstone’s geboorteland. Na de Amerikaanse Revolutionaire Oorlog waren de Commentaren de belangrijkste bron van kennis van het Engelse recht in de Amerikaanse republiek. Een werk dat in het oude land een leerboek was, werd in het nieuwe land een orakel van het recht. De resultaten van deze omzetting waren niet altijd goed, maar gelukkig werd het levende recht in Amerika gevormd door plaatselijke instellingen, en de wetgevers en rechters van het land waren praktische mensen, ondanks de commentaren. Tegen het einde van de 19e eeuw begonnen Amerikaanse rechtsgeleerden zich aan de invloed van Blackstone te onttrekken, en tegen het midden van de 20e eeuw hadden nog maar weinig Amerikanen Blackstone gelezen, zelfs niet als klassieker. Niettemin is Blackstone een symbool dat Amerikaanse juristen zich herinneren.